ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 2 августа 2012 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Валюшкиной Ю.А.,

с участием:

помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

защитника - адвоката Хомякова Д.С., представившего удостоверение №917 от 21.06.2011 года и ордер № 002671 от 23.07.2012 года,

потерпевших: К., Д., Г., М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Мельникова А.Ю., в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п.«б» УК РФ,

установил:

Мельников А.Ю. совершил 5 умышленных преступлений против собственности в г. Старый Оскол Белгородской области, при следующих обстоятельствах:

5 марта 2012 года в 14 часу в здании ООО, расположенном на улице Г., дом **, Мельников А.Ю. умышленно с целью хищения чужого имущества незаконного проник в кабинет начальника отдела кадров, откуда тайно, из корыстных побуждений из женской сумки похитил **** рублей, принадлежащие К. В результате преступных действий Мельникова А.Ю. потерпевшей К. причинен значительный ущерб на указанную сумму.

06 марта 2012 года в 14 часу в здании ООО, расположенном по названному выше адресу Мельников А.Ю. умышленно с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение раздевалки. Из шкафа, в который незаконно проник путем взлома двери, тайно из корыстных побуждений похитил из женской сумки сотовый телефон «LG КР 500», стоимостью **** рубль, с находившейся в нем сим-картой «Теле-2» стоимостью *** рублей. В результате умышленных действий Мельникова А.Ю. потерпевшей Д. причинен значительный ущерб на общую сумму **** рубль.

13 марта 2012 года в 10 часу в Муниципальном бюджетном дошкольном общеобразовательном учреждении, расположенном в микрорайоне О., дом № *, Мельников А.Ю. умышленно с целью хищения чужого имущества незаконно проник в медицинский кабинет, расположенный на первом этаже, откуда тайно из корыстных побуждений из сумки похитил имущество, принадлежащее Г.: кошелек мужской «Портмоне» стоимостью *** рублей, деньги в сумме **** рублей, пластиковую банковскую карту, стоимостью *** рублей, причинив потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму **** рублей, а также из женской сумки, принадлежащей Б. тайно из корыстных побуждений похитил имущество: кошелек женский стоимостью *** рубля ** копеек, деньги в сумме **** рублей, пластиковую банковскую карту, стоимостью *** рублей, причинив потерпевшей Б. имущественный ущерб на общую сумму **** рубля ** копеек.

16 марта 2012 года в 11 часу в офисе ООО «Б», расположенном на улице М., дом *, Мельников А.Ю. умышленно с целью хищения чужого имущества незаконно проник в кабинет директора ООО «Б», откуда тайно из корыстных побуждений похитил из рабочего стола деньги в сумме ***** рублей, принадлежащие М. Своими преступными действиями Мельников А.Ю. причинил потерпевшему М. значительный ущерб на указанную сумму.

26 марта 2012 года в 11 часу в Муниципальном бюджетном дошкольном общеобразовательном учреждении, расположенном в микрорайоне С., дом **, Мельников А.Ю. умышленно с целью хищения чужого имущества незаконно проник в методический кабинет, расположенный на первом этаже, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил из шкафа имущество, принадлежащее Г.: сумку женскую, стоимостью *** рублей, кошелек женский «Портмоне», стоимостью *** рублей, деньги в сумме *** рублей, пластиковую банковскую карту ОАО «С», стоимостью *** рублей, пластиковую банковскую карту ОАО «С» стоимостью *** рублей, пластиковую банковскую карту ОАО «В», стоимостью *** рублей, обложку для паспорта из кожзаменителя, стоимостью ** рублей. В результате умышленных преступных действий Мельникова А.Ю. потерпевшей Г. причинен имущественный ущерб на сумму **** рублей.

В судебном заседании подсудимый Мельников А.Ю. вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицал, что совершил кражи, однако оспаривал по 5 преступлениям факт незаконного проникновения в помещение с целью хищения чужого имущества.

Вина Мельникова А.Ю. в совершении 05.03.2012 года кражи подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля и другими установленными по делу доказательствами:

Подсудимый Мельников вину в совершении кражи признал частично. Пояснил, что в начале марта 2012 года в 14 часу он с целью трудоустройства пришел в здание ООО. Заглянув в раздевалку, обнаружил, что в помещении никого нет. Решил что-нибудь украсть. Зашел в раздевалку, взломал дверь шкафчика и из женской сумки похитил сотовый телефон «LG КР 500» с сим-картой «Теле-2». После чего продолжил поиски кабинета отдела кадров. Он открыл дверь кабинета отдела кадров, увидел, что в помещении никого нет, решил что-нибудь похитить. Зашел в кабинет и из женской сумки похитил **** рублей. Считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, поскольку он пришел в здание комбината с целью трудоустроиться.

Из протокола явки с повинной от 28.03.2012 года следует, что Мельников признался в совершении кражи денег в сумме **** рублей из кабинета начальника отдела кадров ООО. (т.1, л.д. 102).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2012 года установлено место преступления – кабинет начальника отдела кадров ООО. (т.1, л.д. 103-104).

Потерпевшая К. пояснила, что 05 марта 2012 года она получила заработную плату. Деньги в сумме **** рублей хранила в сумке, которая находилась в кабинете. Подолгу службы она выходила из кабинета, дверь на замок не закрывала. Вечером обнаружила, что у нее украли **** рублей. Считает, что ей причинен значительный ущерб, так как на момент совершения преступления она получала заработную плату в размере **** рублей, из них оплачивала ежемесячно кредит, коммунальные услуги, иных источников дохода не имела.

Б. пояснил, что в марте 2012 года подсудимый написал явки с повинной по факту совершения краж в здании ООО.

Показания подсудимого Мельникова, потерпевшей К., свидетеля Б., протоколы осмотра места происшествия, явки с повинной, справку о заработной плате К., суд признает относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, которые являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления. Указанные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, они последовательны, не противоречат друг другу и показаниям подсудимого, не отрицавшего факта совершения кражи денежных средств, принадлежащих К.

Суд квалифицирует действия Мельникова А.Ю. по ст. 158 ч.2 п. п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение доказан, поскольку исходя из показаний самого подсудимого следует, что он, не заходя в кабинет отдела кадров, увидел, что в этом помещении никого нет. Решил воспользоваться данной ситуацией, и что-нибудь украсть, поэтому зашел в кабинет и похитил **** рублей. Тот факт, что кабинет не был закрыт, не свидетельствует об отсутствии в действиях Мельникова квалифицирующего признака незаконного проникновения в помещение.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину подтвержден в судебном заседании, так как согласно справке о заработной плате, потерпевшая на момент совершения кражи имела доход в сумме **** рублей (т.1, л.д.118, 117, 120-122). Она оплачивала ежемесячно кредит, коммунальные услуги, иных источников дохода не имела.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, и корыстной целью. Тайно завладев деньгами ему не принадлежащими, распорядившись ими по своему усмотрению, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Вина подсудимого в совершении 06 марта 2012 года кражи подтверждается показаниями Мельникова, потерпевшей, свидетеля, заключением экспертизы и другими исследованными доказательствами.

Подсудимый Мельников вину в совершении кражи признал частично. Пояснил, что в начале марта 2012 года в 14 часу он с целью трудоустройства пришел в здание ООО. В поисках кабинета отдела кадров, заглянул в раздевалку, обнаружил, что в помещении никого нет. Решил воспользоваться ситуацией и что-нибудь украсть. Зашел в раздевалку, взломал дверь шкафчика и из женской сумки похитил сотовый телефон ««LG КР 500», с находившейся в нем сим-картой «Теле-2». Считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение и иное хранилище, так как он пришел в здание комбината с целью трудоустроиться.

Согласно протоколу явки с повинной от 30 марта 2012 года, Мельников признался, что в начале марта 2012 года находясь в раздевалке ООО, отогнув дверь шкафа, похитил сотовый телефон «LG» в корпусе белого цвета, который подарил Л. (т. 1, л. д. 241).

30 марта 2012 года в присутствии понятых у Л. был изъят сотовый телефон «LG КР 500», принадлежащий Д., который в соответствии с нормами ст.ст. 164, ст. ст. 176-177 УПК РФ был осмотрен. Целостность упаковки на момент осмотра не нарушена. (т.1, л.д. 247, т.2, л.д. 202-204).

29 мая 2012 года в ходе производства выемки у Д. был изъят упаковочный короб от похищенного сотового телефона, который в присутствии понятых в этот же день был осмотрен. (т.2, л.д. 200-201, л.д. 202-204).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2012 года установлено место преступления – помещение раздевалки ООО. В ходе осмотра в присутствии понятых и Д. обнаружено, что один из шкафчиков имеет повреждения двери. (т.1, л.д. 242-243).

Потерпевшая Д. показала, что 6 марта 2012 года она оставила в шкафчике раздевалки ООО сотовый телефон «LG КР 500», в котором была сим-карта «Теле-2». Дверь шкафчика закрыла на ключ. Шкафчики и раздевалку работники комбината использовали для временного хранения материальных ценностей. В этот же день около 16 часов 30 минут она обнаружила, что дверь шкафчика взломана, и из сумки похищен сотовый телефон. В ходе предварительного расследования сотрудники полиции вернули ей телефон, претензий материального характера к подсудимому не имеет. Ущерб, причиненный кражей, является значительным, так как на момент совершения преступления ее заработная плата составляла **** рублей, она оплачивала коммунальные услуги в размере **** рублей, и на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Б. пояснил, что в марте 2012 года подсудимый написал явки с повинной по факту совершения краж в здании ООО.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 3112 -1232 от 24 мая 2012 года с учетом износа установлена стоимость сотового телефона «LG КР 500», она составила **** рубль, сим-карты «Теле-2» - *** рублей. (т.2, л.д. 94-100).

Названные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, они последовательны, не противоречат друг другу и показаниям подсудимого, не отрицавшего факта совершения кражи имущества, принадлежащего Д.

Суд квалифицирует действия Мельникова А.Ю. по ст. 158 ч.2 п. п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Стоимость сотового телефона и сим-карты вменена правильно с учетом заключения товароведческой экспертизы.

Подсудимый не отрицал, что когда он открыл дверь раздевалки и обнаружил, что в помещении никого нет, решил совершить кражу. С этой целью зашел в раздевалку, отогнул дверцу шкафчика, из которого похитил сотовый телефон, что образует квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение - раздевалку и иное хранилище - шкафчик, поскольку они предназначены для временного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину подтвержден в судебном заседании, так как на момент совершения преступления заработная плата потерпевшей составляла **** рублей, она оплачивала коммунальные услуги в размере **** рублей, и на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Доводы подсудимого о том, что кражи денег у К. и сотового телефона у Д., имели место в один и тот же день опровергаются показаниями потерпевших, которые запомнили точную дату, когда у них было похищено имущество.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом и корыстной целью. Тайно завладев имуществом ему не принадлежащим, распорядившись им по своему усмотрению, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Вина Мельникова А.Ю. в совершении 13.03.2012 года кражи подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших и другими установленными по делу доказательствами:

Подсудимый Мельников А.Ю. вину в совершении кражи признал частично, пояснил суду, что 13 марта 2012 года в 10 часу с целью трудоустройства зашел в здание детского сада. Когда он открыл дверь и увидел, что в рабочем кабинете никого нет, решил совершить кражу. Зашел в это помещение, в шкафу обнаружил две женские сумки. Из одной сумки он украл кошелек и **** рублей, а также пластиковую банковскую карту. Из другой сумки он похитил кошелек, **** рублей, пластиковую банковскую карту. Считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, поскольку он пришел в детский сад, преследуя цель найти работу.

Согласно протоколу явки с повинной Мельникова А.Ю. от 18 марта 2012 года, он признался, что в начале марта 2012 года в детском саду, расположенном в микрорайоне О. г. Старый Оскол, из двух женских сумок, находившихся в шкафу, он похитил два кошелька с деньгами. Похищенные деньги потратил на личные нужды. ( т.2, л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2012 года установлено место преступления - кабинет детского сада г. Старый Оскол. (т.2, л.д. 26-27 ).

Потерпевшая Г. в ходе предварительного расследования показала, что 13 марта 2012 года в 11 часов обнаружила, что у нее из сумки похищен кошелек, пластиковая банковская карта и деньги в сумме **** рублей. (т.2, л.д. 43-45 ).

Заключениями товароведческих судебных экспертиз № 3112-1064 от 05.05.2012 года, № 3112-1332 от 04.06.2012 года установлена с учетом износа стоимость кошелька «Портмоне» она составила *** рублей, пластиковой банковской карты - *** рублей. (т.2, л.д. 175-179, л.д. 70-77).

Потерпевшая Б. в ходе предварительного расследования утверждала, что 13 марта 2012 года в 11 часов обнаружила, что у нее из сумки похищен кошелек, банковская карта и деньги в сумме **** рублей, а также не представляющие материальной ценности дисконтные карты магазинов. (т.2, л.д. 57-59 ).

Заключениями товароведческих судебных экспертиз № 3112-1064 от 05.05.2012 года, № 3112-1332 от 04.06.2012 года установлена с учетом износа стоимость женского кошелька она составила *** рубля ** копеек, пластиковой банковской карты - *** рублей. (т.2, л.д. 70-77, л.д. 175-179).

Из показаний М. следует, что 13 марта 2012 года около 9 часов она находилась на своем рабочем месте в МБДОУ. В 10 часу в коридоре здания детского сада встретила мужчину, похожего на подсудимого Мельникова, поинтересовалась, что он делает в детском саду. Мужчина сообщил, что принес медицинскую карту для оформления ребенка в детский сад. Она проводила его до кабинета медсестры, в котором никого не было. Мужчине сказала подождать, так как медсестры нет на месте, сама ушла. В этот же день ей стало известно о том, что из кабинета медработников Г. и Б. были похищены деньги, банковские карты.

Названные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, они последовательны, не противоречат друг другу и показаниям подсудимого, не отрицавшего факта совершения кражи имущества, принадлежащего Б. и Г.

Суд квалифицирует действия Мельникова А.Ю. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Стоимость похищенного имущества вменена Мельникову правильно с учетом заключения товароведческих экспертиз.

Из фабулы обвинения как излишне вмененное суд исключает кражу пластиковых дисконтных карт магазинов, поскольку указанные предметы не представляют материальной ценности.

Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что он, зная о том, что в медицинском кабинете никого нет, с целью совершения кражи зашел в это помещение и похитил имущество ему не принадлежащее.

Показания Мельникова не противоречат показаниям свидетеля М. о том, что подсудимому было достоверно известно, что в медкабинете никого не было. Кроме того, Мельников в суде утверждал, что пришел в детский сад с целью трудоустройства, однако свидетелю М. он сказал, что принес медицинскую карту для оформления ребенка в детский сад, что свидетельствует о недостоверности его показаний в части цели посещения детского сада, и подтверждает тот факт, что он приходил в учреждения и организации с целью совершения краж, поскольку ранее им были совершены 2 кражи при аналогичных обстоятельствах.

Мельников А.Ю. совершил преступление с прямым умыслом и корыстной целью. Тайно завладев имуществом ему не принадлежащим, распорядившись им по своему усмотрению, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Вина подсудимого в совершении 16 марта 2012 года кражи подтверждается показаниями Мельникова, потерпевшего, заключением экспертизы и другими исследованными доказательствами.

Подсудимый Мельников А.Ю. вину в совершении кражи признал частично. По обстоятельствам совершения преступления показал, что 16 марта 2012 года в 11 часу с целью трудоустройства зашел в здание ООО «Б». Увидел, открытую дверь, заглянул в служебный кабинет и обнаружил, что в нем никого нет. Решил совершить кражу, зашел в кабинет и из тумбочки стола похитил ***** рублей. Полагает, что его действия не образуют квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, поскольку он пришел в это здание, преследуя цель найти работу.

Согласно протоколу явки с повинной Мельникова А.Ю. от 17 марта 2012 года, он признался, что 16 марта 2012 года в здании, расположенном возле микрорайона Б. г. Старый Оскол, из кабинета похитил ***** рублей, часть денег потратил на личные нужды. (т.1, л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2012 года установлено место преступления - кабинет, расположенный в помещении офиса ООО «Б» г. Старый Оскол, улицы М., дом № **. (т.1, л.д. 8-9).

Из показаний потерпевшего М. следует, что 16 марта 2012 года в 15 часу он обнаружил, что из стола, находящегося в его рабочем кабинете, похищены деньги в сумме ***** рублей. Ущерб является для него значительным, так как заработная плата на момент кражи составляла ***** рублей, на иждивении у него находится малолетний ребенок. В собственности своего жилья не имеет, оплачивает аренду квартиры и коммунальные услуги.

Согласно справке о доходах, на момент совершения преступления заработная плата М. составляла ***** рублей. ( т.1, л. д. 44)

Свидетельство о рождении подтверждает наличие у потерпевшего малолетнего ребенка. (т.1, л.д. 43).

17 марта 2012 года в присутствии понятых у Мельникова А.Ю. были изъяты денежные средства в сумме ***** рублей, которые 26 марта 2012 года в соответствии со ст.164 УПК РФ, ст. ст. 176-177 УПК РФ были осмотрены, целостность упаковки не нарушена. (т.1, л. д. 7, 79-92).

Д. пояснил, что в марте 2012 года подсудимый Мельников добровольно написал явку с повинной по факту кражи ***** рублей.

Названные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, они последовательны, не противоречат друг другу, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Мельникова виновным в инкриминируемом преступлении.

Суд квалифицирует действия Мельникова А.Ю. по ст. 158 ч.2 п. п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый не отрицал, что заглянув в кабинет директора ООО «Б», обнаружил, что в нем никого нет. Решил совершить кражу, зашел в кабинет, откуда похитил ***** рублей, что образует квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину подтвержден в судебном заседании, так как на момент совершения преступления заработная плата потерпевшего составляла ***** рублей, на иждивении он имеет несовершеннолетнего ребенка.

Мельников А.Ю. совершил преступление с прямым умыслом и корыстной целью. Тайно завладев деньгами ему не принадлежащими, распорядившись ими по своему усмотрению, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Вина Мельникова А.Ю. в совершении 26 марта 2012 года кражи подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля, заключением товароведческой экспертизы и другими исследованными доказательствами.

Подсудимый Мельников А.Ю. вину в совершении кражи признал частично. По обстоятельствам совершения преступления пояснил, что 26 марта 2012 года в 11 часу с целью трудоустройства пришел в здание детского сада г. Старый Оскол. Увидел приоткрытую дверь, заглянув в кабинет, обнаружил, что там никого нет. С целью кражи зашел в кабинет, откуда похитил женскую сумочку, в которой находились кошелек «Портмоне», деньги в сумме *** рублей, 2 пластиковые банковские карты ОАО «С», пластиковая банковская карта ОАО «В», обложка для паспорта из кожзаменителя, паспорт, сберегательная книжка и другие документы на имя Г. Считает, что в его действиях не усматривается квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение.

Согласно протоколу явки с повинной, Мельников А.Ю. признался, что 26 марта 2012 года, находясь в здании детского сада, расположенного в микрорайоне С. дом**, похитил женскую сумку в которой были кошелек с деньгами в сумме *** рублей, 2 банковские карты ОАО «С», одна карта банка ОАО «В», паспорт, сберегательная книжка. (т.1, л.д. 185).

28 марта 2012 года в присутствии понятых и Мельникова А.Ю. по месту его жительства - микрорайон М., дом **, квартира ***, были изъяты женская сумка, паспорт и сберегательная книжка на имя Г., которые в соответствии с нормами ст. ст. 164, 176-177 УПК РФ были осмотрены. (т.1, л.д. 187-188, л.д. 31-34).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2012 года установлено место преступления – кабинет помещения детского сада, расположенного в микрорайоне С., дом**. (т.1, л.д. 166-170).

Потерпевшая Г. подтвердила, что 26 марта 2012 года около 12 часов обнаружила, что из служебного кабинета были похищены принадлежавшие ей вещи и деньги: женская сумка, кошелек, *** рублей, 2 пластиковые банковские карты ОАО «С», пластиковая банковская карта «В», пластиковая банковская карта «М», паспорт с обложкой, визитная карта турагентства, сберегательная книжка, медицинский страховой полис, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования.

Заключениями товароведческих судебных экспертиз № 3112-1093 от 11 мая 2012 года, № 3112-1332 от 04 июня 2012 года с учетом износа установлена стоимость кошелька - *** рублей, сумки - *** рублей, 2 пластиковых банковских карт ОАО «С» - *** рублей каждая, пластиковой банковской карты «В» - *** рублей, обложки на паспорт – ** рублей. (т.1, л.д.222-230, т.2, л.д. 175- 179).

Из показаний С. следует, что 26 марта 2012 года в 11 часу Г. рассказала, что из методического кабинета украли принадлежащую ей сумку, в которой находились деньги, банковские карты и документы.

Показания Мельникова, потерпевшей Г., свидетеля С., протоколы осмотра места происшествия, предметов, явки с повинной, заключения товароведческих экспертиз суд признает относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, они получены в соответствии с нормами УПК РФ, не противоречат друг другу и показаниям подсудимого, являются достаточными для признания Мельникова А.Ю. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия Мельникова А.Ю. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Стоимость похищенного имущества вменена правильно с учетом заключения товароведческих экспертиз.

Из фабулы обвинения как излишне вмененное суд исключает кражу паспорта гражданина РФ, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, пластиковой банковской карты ОАО «М», медицинского страхового полиса ЗАО «М», сберегательной книжки, визитной карты турагенства, поскольку указанные документы и предметы не представляют материальной ценности.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение нашел свое подтверждение в суде, Мельников не являясь работником детского сада, убедившись, что в служебном кабинете никого нет, с целью кражи проник в это помещение, откуда похитил чужое имущество.

Обстоятельства совершения подсудимым 5-ти краж, то, что он, находясь в учреждениях и организациях, убедившись, что служебные кабинеты открыты и в них никого нет, проникал в эти помещения и совершал хищение чужого имущества, свидетельствуют о том, что действия Мельникова образуют квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом и корыстной целью. Тайно завладев имуществом ему не принадлежащим, распорядившись им по своему усмотрению, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Заключением амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № 358 от 16.05.2012 года установлено, что Мельников А.Ю. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период времени, относящийся к совершению преступлений, и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки: «Органического расстройства личности». Однако это расстройство не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Мельников А.Ю. не нуждается. (т.2, л. д. 123-125).

Экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя, экспертами, обладающими специальными познаниями и опытом экспертной работы, которым были разъяснены права и ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами были изучены материалы уголовного дела, медицинская документация на имя Мельникова А.Ю., предметом их исследования явился и сам подсудимый. Выводы экспертов научно обоснованы, их правильность и объективность не вызывают у суда сомнений.

В судебном заседании подсудимый держался уверенно, свои мысли выражал понятно, он ориентирован в окружающей действительности и в собственной личности. Данных усомниться в его психическом статусе у суда не имеется.

Доводы защиты о том, что в 1999 году и 2001 году Мельников признавался лицом страдающим клептоманией не могут быть учтены судом, поскольку указанные факты не нашли своего подтверждения. Так, в приговоре суда от 12.02.2001 года и от 20.09.1999 года имеется ссылка на заключение амбулаторной психиатрической экспертизы, согласно которой Мельников страдал психическими расстройствами, однако эти расстройства не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Эти заболевания были обнаружены у подсудимого более 10 лет назад, по настоящему уголовному делу ссылка на заключение экспертиз по другим уголовным делам не имеет юридической силы.

Кроме того, по настоящему уголовному делу Мельников также обнаруживает психические расстройства, которые свидетельствуют о том, что он вменяем, указанное не противоречит амбулаторным психиатрическим экспертизам, которые были предметом исследования в 1999 и 2001 годах.

При назначении Мельникову А.Ю. наказания суд учитывает, что он совершил 5 умышленных преступлений против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мельникову А.Ю. суд признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

До совершения преступлений Мельников А.Ю. по месту жительства жалоб и нареканий не имел. Находясь в следственном изоляторе г. Старый Оскол не допускал нарушений режима содержания, с представителями администрации тактичен. Отбывая наказание в исправительной колонии, имел дисциплинарные взыскания, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. По характеру хитрый, изворотливый. Данных о том, что он привлекался к административной ответственности не представлено. На учете в наркологическом диспансере не состоит.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание наличие названных выше обстоятельств, смягчающих ему наказание, личность виновного, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, и считает возможным назначить Мельникову А.Ю. наказание в виде лишения свободы, без учета требований рецидива, по правилам ст. 68 ч.3 УК РФ.

Учитывая совокупность названных выше обстоятельств, суд не назначает Мельникову А.Ю. по преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.2 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ или назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Мельникову А.Ю. следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, он совершил умышленные преступления средней тяжести и ранее отбывал лишение свободы за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мельникову А.Ю. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Исчислять срок его наказания с 28 марта 2012 года, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 17 марта 2012 года по 27 марта 2012 года.

На основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 44 ч.2 УПК РФ гражданские иски о возмещении с Мельникова А.Ю. материального ущерба в пользу К. в сумме **** рублей, Г. – **** рублей, Б. – **** рубля подлежат удовлетворению в полном объеме, так как сумма исков подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе заключениями товароведческих экспертиз. Кроме того, гражданский ответчик Мельников А.Ю. признал требования гражданских истцов.

Адвокатом Хомяковым Д.С. было подано заявление об оплате ему вознаграждения за участие в судебном заседании в течение 3 дней в сумме 3600 рублей.

Уголовное дело в количестве 3-х томов по обвинению Мельникова А.Ю. в совершении пяти умышленных преступлений средней тяжести, по которым подсудимый признал вину частично, не представляет повышенной степени сложности, поэтому за один день участия адвоката в судебном заседании суд устанавливает сумму его вознаграждения в размере 825 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения адвокату Хомякову Д.С. в сумме 2475 рублей (825 рублей х 3 дня) подлежат взысканию с Мельникова А.Ю. в доход государства.

Вещественные доказательства: сумку женскую, паспорт гражданина РФ, сберегательную книжку, оставить по принадлежности владельцу Г., сотовый телефон «LG КР 500», оставить по принадлежности владельцу Д., деньги в сумме ***** рублей оставить по принадлежности владельцу М.,

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Мельникова А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы:

- по ст. 158 ч.2 п. п. «б, в» УК РФ, преступление от 05.03.2012 года, совершенное в отношении К., сроком 8 (восемь) месяцев

- по ст. 158 ч.2 п. п. «б, в» УК РФ, преступление от 06.03.2012 года, совершенное в отношении Д., сроком 4 (четыре) месяца

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, преступление от 13.03.2012 года, совершенное в отношении Б., Г., сроком 7 (семь) месяцев

- по ст. 158 ч.2 п. п. «б, в» УК РФ, преступление от 16.03.2012 года, совершенное в отношении М., сроком 9 (девять) месяцев

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, преступление от 26.03.2012 года, совершенное в отношении Г., сроком 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мельникову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мельникову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания Мельникову А.Ю. исчислять с 28 марта 2012 года, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 17 марта 2012 года по 27 марта 2012 года.

Взыскать с Мельникова А.Ю. материальный ущерб в пользу К. в сумме 6000 (шести тысяч) рублей, Г. – 2800 (двух тысяч восемьсот) рублей, Б. – 1582 (одной тысячи пятьсот восьмидесяти двух) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 2475 рублей (двух тысяч четыреста семидесяти пяти) рублей взыскать с Мельникова А.Ю. в доход государства.

Вещественные доказательства: сумку женскую, паспорт гражданина РФ, сберегательную книжку, оставить по принадлежности владельцу Г., сотовый телефон «LG КР 500», оставить по принадлежности владельцу Д., деньги в сумме ***** рублей оставить по принадлежности владельцу М.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст.355 ч.1 УПК РФ кассационная жалоба и представление приносятся через Старооскольский городской суд Белгородской области, при этом осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.

Судья Т.Л. Захарова

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда от 26.09.2012 года приговор изменен, снижено наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы.