ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Старый Оскол «5» сентября 2012 года Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Асмоловской В.Е. с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В. подсудимого Лубнина С.И. защитника – адвоката Кохан О.Д., представившей удостоверение №812 от 03.12.2009 года и ордер №013077 от 28.08.2012 года потерпевших Н., Б. и Ю. при секретаре Карапузовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ЛУБНИНА С.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.167 ч.2, 166 ч.1 УК РФ, у с т а н о в и л: Лубнин С.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление им совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах: 30 апреля 2012 года около 4 часов, Лубнин неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки ВАЗ, зарегистрированным на Л., фактически принадлежащим Ю., припаркованным на автомобильной площадке у дома на одном из микрорайонов города. На угнанном автомобиле, он проследовал на одну из улиц, где, въехав в забор дома, прекратил движение. Лубнин в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. Подтвердив изложенные выше обстоятельства угона автомобиля, пояснил, что после наезда на забор, он ушел, а затем, возвратившись через несколько минут к автомобилю и дождавшись сотрудников полиции, сообщил им о содеянном. В явке с повинной от 30.04.2012 года Лубнин С.И. признался в угоне около 4-х часов 30.04.2012 года от дома на одном из микрорайонов города автомобиля ВАЗ (т.1 л.д. 111). Виновность Лубнина С.И. в совершении преступления установлена, помимо его признательных показаний и явки с повинной, показаниями потерпевших Л. и Ю., свидетелей А. и В., протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением судебной товароведческой экспертизы, другими письменными доказательствами по делу. Из показаний Л. видно, что свой автомобиль марки ВАЗ в июне 2011 года он отдал в личное пользование Ю.. Об угоне автомобиля узнал от сотрудников полиции. Ю. показал, что переданный ему Л. автомобиль вечером 29 апреля 2012 года он припарковал на площадке у дома на одном из микрорайонов города. О его угоне ему стало известно утром на следующий день от сотрудников полиции. Автомобиль был обнаружен у дома по одной из улиц с механическими повреждениями, так как на нем был совершен наезд на забор домовладения. Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником вышеуказанного автомобиля является Л. (т.1 л.д.123). В заявлении в УМВД России по г. Старому Осколу от 30.04.2012 года он сообщил об угоне данного автомобиля (т.1 л.д.96). Согласно показаниям А. и В. рано утром 30 апреля 2012 года они проснулись от звука удара. Выйдя на улицу, увидели автомобиль марки ВАЗ, въехавший в забор их дома, возле автомобиля видели подсудимого, который был задержан приехавшими сотрудниками полиции. Протоколами осмотров места происшествия и фототаблицами к ним подтверждается, что 30.04.2012 года автомобиль ВАЗ у дома на одном из микрорайонов города Старый Оскол отсутствовал, обнаружен был у дома по одной из улиц с механическими повреждениями (т.1 л.д. 97-98, 101, 102-103, 104-105). Наличие механических повреждений на нем подтверждается и протоколом осмотра предметов от 14.06.2012 года (т.1 л.д.163-164). Заключением судебной товароведческой экспертизы от 23.07.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ составляет *** рублей (т.2 л.д.89-93). Выводы приведенной выше в приговоре экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах исследований и объективных данных, и ее правильность у суда сомнений не вызывает. Таким образом, проанализировав все представленные и исследованные по делу доказательства, суд считает вину Лубнина в совершении преступления доказанной. Действия Лубнина суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление Лубниным совершено с прямым умыслом. Он осознавал, что неправомерно завладевает чужим автомобилем, не имеет прав на него, но желал завладеть им и использовать в своих интересах. Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Органами предварительного следствия Лубнин также обвинялся в умышленном повреждении чужого имущества, совершенном из хулиганских побуждений, и повлекшем причинение значительного ущерба гражданину, а именно, в том, что 06 апреля 2012 года около 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь у дома на одном из микрорайонов города Старый Оскол, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно причинил автомобилям ВАЗ-2, принадлежащему Б., и «Mazda», принадлежащему Н., механические повреждения, ущерб в результате которых составил суммы *** рублей и сумму *** рублей ** копеек соответственно, что является для них значительным, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ. Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают то обстоятельство, что Лубнин беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно повредил 6.04.2012 года около 21 часа у дома на одном из микрорайонов принадлежащие Б. и Н. автомобили. Это следует, как из показаний подсудимого, так и показаний потерпевших Б. и Н., их заявлений (т.1 л.д.17,24), протоколов осмотров места происшествия, фототаблиц к ним (т.1 л.д.4-5, 6-7, 8-9, 10-11), протокола осмотра предметов (т.1 л.д.163-164), заключения судебной товароведческой экспертизы (т.1 л.д.40-44). Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют достоверно о том, что в результате умышленных действий Лубнина ущерб, причиненный потерпевшим Б. и Н., в результате повреждения их автомобилей, является для каждого из них значительным. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, заключается в том числе, в повреждении чужого имущества любым способом, кроме поджога, взрыва или иного общеопасного способа, и включает в себя последствие в виде значительного ущерба. В связи с чем, необходимо установить причинную связь между действиями виновного и причинением значительного ущерба, который является оценочным признаком. По смыслу закона при квалификации действий по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость поврежденного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства. Согласно показаниям Б. и Н., причиненный каждому из них в результате повреждения автомобилей ущерб, хотя и является значительным, однако, установленное по делу свидетельствует о следующем. Б. является индивидуальным предпринимателем (т.1 л.д.85,86), но сведения о ее доходах в судебное заседание не представлялись и не исследовались. Из ее показаний видно, что ее среднемесячный доход в 2012 году составляет около *** рублей, проживает она одна, занимается реализацией детской одежды, в обороте у нее находится приобретенный для осуществления ее деятельности товар на сумму *** рублей, в собственности у нее имеется квартира, дача и автомобиль. Достоверные сведения о том, что она выплачивает кредит, суду не представлены. Потерпевший Н. имеет постоянное место работы, его заработная плата в апреле 2012 года составила *** рублей (т.1 л.д.75). Он имеет малолетнего ребенка, состоит в законном браке. При этом, какие-либо иные сведения о совокупном доходе членов его семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, в судебное заседание также не представлялись и не исследовались. В то же время, из его показаний следует, что его супруга работает, ее заработная плата ему точно не известна, и составляет не менее *** рублей ежемесячно, у них в собственности имеется автомобиль. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы (т.1 л.д.41-44), представленному стороной обвинения, как доказательство причиненного Б. и Н. материального ущерба, в нем определена не стоимость причиненного им действиями Лубнина ущерба, а стоимость восстановительных работ. Из него также нельзя сделать достоверный вывод, о том, что стоимость поврежденных деталей автомобиля указана экспертом с учетом износа, либо взята по ныне действующим ценам. Как пояснил в судебном заседании Н., автомобиль им приобретался в 2001 году, стоимость поврежденного на нем подсудимым зеркала взята по ценам на момент проведения экспертизы. Согласно ст. 49 ч.3 Конституции РФ и ст.14 ч.3 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. При таких обстоятельствах, Лубнин подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления по ст. 167 ч.2 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления – п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений: Лубнин имеет непогашенные судимости, в том числе, по приговору суда от 10.07.2009 года, которым был осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил преступление средней тяжести, в связи с чем, в его действиях усматривается ч.1 ст.18 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, признание вины. Лубнин склонен к совершению преступлений, ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести. Он работает, по месту жительства жалоб на него не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. В апреле 2012 года привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения. Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность Лубнина, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего по наказанию, заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о назначении ему наказания без учета требований рецидива, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, суд учитывает и требования соразмерности наказания содеянному. Иски по делу не явлены. С учетом заявленного Лубниным на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с проведением по делу судебных товароведческих экспертиз и оплатой вознаграждения адвоката Зерновой Л.Н., участвовавшей в качестве его защитника 21.08.2012 года, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства, переданные потерпевшим, следует оставить у них по принадлежности. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать ЛУБНИНА С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев. Срок наказания в виде ограничения свободы Лубнину С.И. исчислять со дня постановки его на учёт в филиале по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области. Обязать осужденного Лубнина С.И. в течение срока наказания: - не менять место жительства и не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа Белгородской области без согласия межрайонной уголовно-исполнительной инспекции, - не покидать фактическое место жительства, с 21 часа до 07 часов, за исключением посещения медицинских учреждений, места работы, а в выходные и праздничные дни – круглосуточно, - один раз в месяц являться на регистрацию в межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию в день и время, назначенные инспекцией. Разъяснить осужденному Лубнину С.И., что сотрудники УИИ в целях осуществления надзора за отбыванием наказания в виде ограничения свободы вправе беспрепятственно посещать его место жительство в любое время суток, за исключением ночного времени с 22 часов до 06 часов. Зачесть в срок отбывания наказания задержание Лубнина в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 1 мая 2012 года по 2 мая 2012 года включительно. Оправдать Лубнина С.И. по ст. 167 ч.2 УК РФ. Меру пресечения Лубнину С.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Процессуальные издержки, связанные с проведением по делу судебных товароведческих экспертиз в сумме 960 (девятьсот шестьдесят) рублей, и оплатой вознаграждения адвоката Зерновой Л.Н. по защите подсудимого в суде 21.08.2012 года по назначению, в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ, в сумме 425 (четыреста двадцать пять) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства, переданные потерпевшим автомобили Б. - ВАЗ, Н. - «Mazda», Ю. - марки ВАЗ, а также Ю. – талон техосмотра, свидетельство о регистрации ТС, страховку и рукописную доверенность на право управления ТС, оставить у каждого из них по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья /подпись/ Асмоловская В.Е.