П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол. 4 марта 2011 г.
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ожерельева А.М.,
при секретаре Савиной А.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Старооскольского городского прокурора Климова Н.Н.,
защитника подсудимого – адвоката Домриной Ю.И., представившей удостоверение №545 и ордер №029324,
потерпевших С., Б., П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Маслова М.Ю., судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Маслов М.Ю. совершил четыре кражи, две из которых с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в 2010 года г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.
Подсудимый, 23 августа, в 5-ом часу, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь возле подъезда дома одного из микрорайонов, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, повредив личинку водительской двери автомобиля, принадлежащего С., незаконно проник в салон и, руководствуясь мотивом получения материальной выгоды, похитил автомобильную магнитолу импортного производства «SONY CDX-GT447UE», стоимостью 3680 рублей, а из бардачка автомобиля не представляющие материальной ценности банковскую карту ОАО «Банк Москвы» эмитированную на имя С. с указанием пин-кода карты.
После чего, Маслов скрылся, присвоив имущество, причинив потерпевшему Сулима значительный ущерб на сумму 3680 рублей.
Позже, в 5-ом часу, того же дня, подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через банкомат ВТБ 24 (ЗАО), используя банковскую карту ОАО «Банк Москвы», эмитированную на имя С., руководствуясь мотивом получения материальной выгоды, тайно похитил с лицевого счета денежные средства в сумме 4000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.
Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.
Маслов, 29 августа, во 2-ом часу, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на парковочной площадке возле одного из домов, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, повредив личинку водительской двери автомобиля, принадлежащего Б., незаконно проник в салон и, руководствуясь мотивом получения материальной выгоды, тайно похитил автомобильную магнитолу импортного производства «SONY CDX-GT500ЕЕ», стоимостью 4338 рублей.
Похищенным чужим имуществом распорядился по своему усмотрению.
В конце августа, в 4-ом часу, Маслов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь возле подъезда одного из домов, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, повредив личинки замков дверей и крышки багажника автомобиля, принадлежащего П., незаконно проник в салон и багажник и, руководствуясь мотивом получения материальной выгоды, тайно похитил антенну фирмы «SIRIO», стоимостью 1050 рублей, автомобильный мультимедийный ресивер «MYSTERY MMD-985», стоимостью 3200 рублей, радиостанцию «Megajet ML-800», стоимостью 4700 рублей, чем причинил П. ущерб на общую сумму 8950 рублей.
Похищенным чужим имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании, проведенном в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ, подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию.
Предъявленное Маслову обвинение в краже имущества у С., Б., П. суд находит обоснованным, подтвержденным совокупностью доказательств, собранных по делу и изложенных в обвинительном заключении.
Действия Маслова суд квалифицирует: по двум преступлениям от 23 августа в отношении С. - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; преступление от 29 августа в отношении Б. – по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Все преступления характеризуются прямым умыслом, оконченным составом, корыстной целью.
Совершая кражи, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий.
Исходя из материалов дела, дохода потерпевшего, его кредитных обязательств, суд признает ущерб для потерпевшего С. в размере соответственно 3680 рублей и 4000 рублей значительным.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к полному возмещению причиненного ущерба.
Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч. 1 УК РФ.
Подсудимый характеризуется как отрицательно, так и положительно, в содеянном преступлении раскаивается, работает, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, настоящее преступление совершил в период непогашенной судимости, на учете у врача нарколога не состоит, потерпевшие на строгом наказании не настаивают.
Анализируя преступления по предыдущим приговорам суд учитывает, что все они являются аналогичными настоящим, совершены одинаковым способом, мотив, цель, криминальная характеристика преступлений не изменилась, что свидетельствует о стойкости Маслова к совершению преступлений и, несмотря на назначаемые наказания, положительных выводов для себя он не делает.
При определении вида и размера наказания, поведения Маслова после совершения преступления, свидетельствующее о его деятельном раскаянии: он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к полному возмещению ущерба, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, потерпевшие на строгом наказании не настаивают, - суд считает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и находит возможным применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ – назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без учета рецидива преступлений.
Оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит.
Учитывая обстоятельства дела, ущерб потерпевшим возмещен, дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд считает возможным не применять.
Наказание Маслов должен отбывать в исправительной колонии строгого режима (ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ), так как ранее он отбывал наказание, связанное с лишением свободы и рецидив преступлений.
Вещественные доказательства: товарный чек на магнитолу«SONY CDX-GT447UE», принадлежащий и переданный на хранение потерпевшему С., магнитолу «SONY CDX-GT500ЕЕ» и товарный чек на нее, принадлежащие и переданные на хранение потерпевшему Б., руководство по эксплуатации на мультимедийный ресивер «MYSTERY MMD-985», антенну «SIRIO», принадлежащие и переданные на хранение потерпевшему П., диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения банкомата, хранящийся при материалах дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, следует оставить там же.
Процессуальные издержки в сумме 360 рублей за проведение товароведческих экспертиз, на основании ст.ст.132, 316 ч.10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Маслова М.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы:
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ за преступление от 23 августа 2010 года хищение имущества из автомобиля - 6 месяцев без ограничения свободы;
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ за преступление от 23 августа 2010 года хищение денежных средств с банковской карты – 6 месяцев без ограничения свободы;
- по ст.158 ч.1 УК РФ за преступление от 29 августа 2010 года хищение имущества у Б. – 4 месяца;
- по ст.158 ч.1 УК РФ за преступление в конце августа 2010 года хищение имущества у П. – 4 месяца;
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, окончательно к отбытию назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Маслова М.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания Маслову исчислять со дня постановления приговора с 4 марта 2011 года.
Зачесть в срок наказания время задержания Маслова с 19 до 21 октября 2010 года и нахождение под домашним арестом с 21 октября до 27 ноября 2010 года.
Вещественные доказательства: товарный чек на магнитолу«SONY CDX-GT447UE», принадлежащий и переданный на хранение потерпевшему С., магнитолу «SONY CDX-GT500ЕЕ» и товарный чек на нее, принадлежащие и переданные на хранение потерпевшему Б., руководство по эксплуатации на мультимедийный ресивер «MYSTERY MMD-985», антенну «SIRIO», принадлежащие и переданные на хранение потерпевшему П., диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения банкомата, хранящийся при материалах дела, – оставить там же.
Процессуальные издержки в сумме 360 руб. за проведение товароведческих экспертиз, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Масловым в тот же срок со дня получения копии приговора, за исключением обжалования несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Маслов вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Ожерельев А.М.
Обвинение в совершении инкриминируемых деяний, с которым Маслов согласился, суд находит обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.
Подсудимым преступления совершены с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал, что завладевает чужим имуществом неправомерно, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственникам – Бажину Е.А., Пименову А.И., а также значительного ущерба собственнику – Сулима О.И. и желал наступления этих последствий.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующие обстоятельства.
Подсудимый совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, направленные против собственности, с целью личного обогащения. На момент вынесения приговора вред причиненный преступлением полностью возмещен подсудимым.
До совершения преступления подсудимый характеризовался следующим образом.
Маслов на учете у психиатра и нарколога не состоит, в медвытрезвитель не помещался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей не поступало. Между тем, Маслов судим и привлекался к административной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Маслова М.Ю. по каждому преступлению, суд признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, добровольное возмещение потерпевшим вреда причиненного преступлениями, а также то, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обстоятельством, отягчающим наказание Маслова М.Ю. по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений. Маслов совершил умышленные преступления, будучи судим 30 января 2008 года за умышленное преступление.
С учётом изложенных выше обстоятельств, личности подсудимого, требований справедливости и соразмерности наказания содеянному, объема похищенного имущества, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, наличия совокупности смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.68 УК РФ при рецидиве, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.
Окончательное наказание следует назначить с применением ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Гражданские иски по делу не заявлены.