ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Старый Оскол 3 марта 2011 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Нечепаева В.В.,
при секретаре Иерусалимовой О.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Конаревой И.А.,
подсудимого Холтобина Е.А.,
защитника - адвоката Адвокатского кабинета Анищенко Д.В., представившего удостоверение №558 и ордер №022970 от 14.02.2011 года,
а также потерпевших Г. и С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Холтобина Е.А., в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.4 УК РФ, -
у с т а н о в и л :
Подсудимый Холтобин Е.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
22 октября 2010 года в 02-ом часу у Холтобина Е.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в одном их домов г.Старый Оскол Белгородской области, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения. Реализуя свои преступные намерения Холтобин Е.А. позвонил диспетчеру фирмы «М» г.Старый Оскол, заказав автомобиль такси к вышеуказанному дому. Дождавшись автомобиля такси, принадлежащего на правах собственности С., которым по доверенности управлял Г., Холтобин Е.А. проследовал на нем от указанного дома к другому дому г.Старый Оскол Белгородской области и вошел в одну из его квартир, где взял кухонный нож, имея намерение использовать его при совершении нападения на водителя автомобиля такси. После этого Холтобин Е.А. на этом же автомобиле такси проследовал к кафе «П», расположенному в одном из микрорайонов г.Старый Оскол Белгородской области, где к ним в автомобиль подсел ранее незнакомый подсудимому К. и они вместе поехали к развлекательному центру. В пути следования на автомобильной дороге по одной из улиц г.Старый Оскол Белгородской области Холтобин Е.А., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя в качестве оружия имеющийся у него нож, направил его в сторону Г., потребовав от последнего остановить автомобиль и покинуть салон. После того как Г. остановил автомобиль и покинул его салон, Холтобин Е.А. неправомерно завладел данным автомобилем, на котором поехал в сторону одной из улиц г.Старый Оскол Белгородской области, но в пути следования не справился с управлением и съехал с дороги в кювет, после чего подсудимый скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, оставив там угнанный автомобиль.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Холтобин Е.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что в тот день он находился на одном из микрорайонов, где вызвал такси и поехал на нем к себе домой. Дома он с целью возможной самообороны взял нож, после чего на этом же автомобиле такси поехал к кафе «П», где поговорил со своим знакомым и где к нему в такси подсел незнакомый ему ранее молодой человек - свидетель К., с которым они вместе поехали к развлекательному центру. В пути следования он брал у водителя такси сотовый телефон для производства звонков, а когда он в один из моментов переложил имевшийся у него нож из одного кармана в другой, потерпевший, увидев это, видимо испугался, остановил автомобиль и ушел, при этом водителю такси он не угрожал и ничего ему не говорил, нож в его сторону не направлял. Поскольку ему – Холтобину надо было добраться до развлекательного центра, то он пересел на место водителя и проследовал на автомобиле в сторону развлекательного центра, однако в один из моментов автомобиль занесло на обочину, и он вместе с К. вышел из него и пошел к этому центру, где позже был задержан сотрудниками милиции.
На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого Холтобин Е.А. свою вину признавал в полном объеме и в присутствии адвоката давал другие показания в той части, что нож он направил в сторону водителя и потребовал, чтобы тот покинул салон автомобиля (т.1 л.д.77-80). В судебном заседании Холтобин относительно причины дачи таких показаний указал, что находился во время допроса еще в нетрезвом виде, хотя перед этим пояснял, что непосредственно перед совершением преступления выпил немного, при этом допрошен он был спустя 10 часов после задержания. Таким образом доводы подсудимого о нахождении его в нетрезвом состоянии при допросе в качестве подозреваемого являются неубедительными.
Вина подсудимого Холтобина Е.А. в совершении данного преступления, помимо его признательных показаний на предварительном следствии, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, рапортом начальника дежурной смены УВД по г.Старый Оскол, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра документов, протоколом осмотра предметов.
Так потерпевший Г. в судебном заседании показал, что он работает таксистом в такси «М» и 22 октября 2010 года ему поступил заказ на один из адресов. Приехав по указанному адресу он забрал подсудимого, с которым поехал в один из микрорайонов, а затем к кафе «П», где к ним подсел К.. Далее он повез этих молодых людей к развлекательному центру. В пути следования Холтобин просил у него сотовый телефон, чтобы позвонить жене, а когда они проезжали по одной из улиц, подсудимый вытащил откуда-то из куртки нож, который лезвием направил в сторону его ребер, и сказал, чтобы он – Г. оставил сотовый телефон и вышел из автомобиля, при этом когда он рукой сделал защитное движение в сторону подсудимого, тот сказал, чтобы он не дергался, так как сзади ствол, после чего он остановил автомобиль и ушел, а молодые люди уехали. Нож он запомнил хорошо, это был кухонный нож длиной около 25 см с деревянной ручкой. Он же дошел до отделения ГИБДД, где сообщил о случившемся. Находясь в автомобиле, когда подсудимый угрожал ему ножом, он испугался за свою жизнь, в связи с чем за причиненные ему нравственные страдания заявляет иск на сумму ***** рублей в счет возмещения морального вреда и на сумму в ***** рублей в счет возмещения недополученной заработной платы, так как автомобиль был затем обнаружен с механическими повреждениями и какое-то время он на нем не работал.
Потерпевший С. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль, на котором в такси работают два водителя, в том числе Г.. 22 октября 2010 года примерно в 6 часов утра ему домой позвонил диспетчер фирмы такси «М» и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль такси угнали, а также то, что автомобиль уже найден. Он проехал к месту, где находился автомобиль, и увидел, то на нем имеются механические повреждения. Через некоторое на место ДТП приехали сотрудники милиции с Холтобиным, а также эвакуатор, на котором автомобиль был отвезен на стоянку. На автомобиле имелись различные механические повреждения, в связи с чем он заявляет гражданский иск о возмещении стоимости его восстановительного ремонта и упущенной выгоды, поскольку автомобиль определенное время не работал. Со слов Г ему известно, что когда подсудимый достал нож, он вышел из автомобиля и убежал.
Из показаний свидетеля Д. следует, что он работает в ОВО при УВД по г.Старый Оскол и в тот день, находясь на дежурстве, им была получена ориентировка о том, что совершено нападение на водителя автомобиля такси. Через некоторое время в районе аэропорта был обнаружен автомобиль такси, а чуть позже там же задержан молодой человек, по приметам похожий на одного из нападавших. Данный молодой человек был доставлен в отдел милиции, где у него были обнаружены и изъяты ключи от автомобиля и сотовый телефон.
Свидетели З. и К. в судебном заседании пояснили, что во время дежурства 22 октября 2010 года к ним поступила информация о том, что на таксиста совершено нападение и под угрозой предмета, похожего на нож, двое молодых людей завладели его автомобилем. Через некоторое время в районе аэропорта ими был обнаружен угнанный автомобиль с механическими повреждениями и недалеко от него двигаясь по одной из улиц они задержали молодого человека, при этом подъехавший в это время с опергруппой потерпевший опознал его как одного из тех двоих парней, а также описал приметы второго парня, который непосредственно завладевал автомобилем и угрожал ему ножом. Задержанный К. указал, что он находился в машине в качестве пассажира на заднем сиденье, угонял машину и угрожал водителю Холтобин, с которым они познакомились случайно. Чуть позже возле развлекательного центра они задержали подсудимого Холтобина, по приметам похожего на нападавшего, и потерпевший также опознал его, пояснив что именно он напал на него и похитил автомобиль.
Из показаний свидетеля К. следует, что 22 октября 2010 года он сел в такси с незнакомым ему ранее Холтобиным, поскольку им нужно было ехать в одну сторону, а именно к развлекательному центру. По дороге автомобиль такси резко остановился и он увидел, как подсудимый достал из кармана острый предмет, похожий на нож, и переложил его в другой карман. Таксист же, увидев это, отказался везти их дальше и вышел из автомобиля, а Холтобин сел за руль автомобиля и поехал вместе с ним в сторону развлекательного центра. Поскольку подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, то он не справился с управлением и автомобиль вылетел с дороги. После этого они вышли из автомобиля и пошли пешком в сторону развлекательного центра. Как у него – К. в карманах куртки оказались ключи от автомобиля и сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, он не знает.
На предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля К. давал другие показания относительно того, что Холтобин, достав нож из кармана своей куртки, направил его на водителя и потребовал, чтобы тот выходил из машины (т.2 л.д.166-167). Данные показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, суд принимает за основу, поскольку аналогичные показания К. давал и при допросе в качестве подозреваемого, при этом давал их в присутствии адвоката (т.1 л.д.46-49), причину изменения показаний в суде свидетель объяснить фактически не смог, заявляя, что боялся сотрудников милиции, которые угрожали ему тем, что как подозреваемого они могут задержать его на три дня, а ему необходимо было ехать в командировку, однако второй раз он был допрошен уже в качестве свидетеля после вынесения 22.12.2010 года постановления о прекращении уголовного преследования в отношении него и никто следовательно задержать его уже не мог. Показания К. на следствии подтверждаются и показаниями потерпевшего Г., а также показаниями самого Холтобина, данными им в качестве подозреваемого также в присутствии адвоката. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что первоначально К. по поводу его показаний в качестве свидетеля заявил, что на момент допроса он отсутствовал в городе, после же предъявления ему его подписи в протоколе допроса признал, что действительно был допрошен в тот день, по поводу содержания показаний замечаний от него не поступало.
Согласно рапорта начальника дежурной смены УВД по г.Старый Оскол А. 22 октября 2010 года в 3 часа 15 минут Г. сообщил о том, что в районе одной из улиц г.Старый Оскол двое неизвестных людей под угрозой ножа завладели его автомобилем (т.1 л.д.3).
Как следует из заявления Г. от 22.10.2010 года он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 22 октября 2010 года между 2 и 3 часами под угрозой ножа неправомерно завладели управляемым им автомобилем (т.1 л.д.4).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.10.2010 года был осмотрен обнаруженный на автодороге в районе одной из улиц г.Старый Оскол автомобиль, на котором имеются механические повреждения (т.1 л.д.5-9).
В ходе личного досмотра К. у него были изъяты ключи от угнанного автомобиля и сотовый телефон, принадлежавший потерпевшему Г. (т.1 л.д.19).
Как следует из протокола выемки от 22.10.2010 года у потерпевшего С. были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства на легковой автомобиль, паспорт транспортного средства, доверенность на право распоряжения транспортным средством (т.1 л.д.100-103).
Согласно протокола осмотра документов от 22.10.2010 года были осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства на легковой автомобиль марки, паспорт транспортного средства, доверенность на право распоряжения транспортным средством (т.2 л.д.40-46).
Как следует из протокола осмотра предметов от 09.11.2010 года был осмотрен автомобиль (т.1 л.д.194-195).
Суд, исследовав все доказательства по делу, находит вину подсудимого Холтобина Е.А. в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ст.166 ч.4 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В данном случае способ возможного применения ножа мог создать реальную опасность наступления смерти или иного вреда здоровью потерпевшего, даже если при этом подсудимый и не причинил никакого реального вреда здоровью Г., угроза ножом носила конклюдентный характер, то есть была выражена в виде его демонстрации, самим потерпевшим эта угроза была воспринята как реальная и действительная, субъективно он осознавал, что если окажет какое-либо противодействие Холтобину, то угроза будет реализована, с учетом при этом и тех обстоятельств, что происходило все в ночное время в безлюдном месте, в автомобиле находились двое незнакомых потерпевшему парней, в руках у одного из которых находился нож, направленный в сторону потерпевшему, а также подсудимым была высказана еще и угроза, что сзади имеется огнестрельное оружие.
Доводы Холтобина о том, что он ножом Г. не угрожал и не требовал, чтобы тот покинул салон автомобиля, суд расценивает как неправдивые, направленные на стремление подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное, они полностью опровергаются как показаниями потерпевшего Г., не доверять которым у суда нет никаких оснований, он давал последовательные показания, в том числе и в деталях описывал нож, которым ему угрожал Холтобин, так и показаниями свидетеля К. и самого Холтобина на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, тем обстоятельством, что после завладения автомобилем подсудимый избавился от ножа, хотя заявлял в своих показаниях в суде, что брал его для самообороны, свидетелям – сотрудникам милиции сразу же из поступившей информации от дежурного было известно о том, что автомобилем потерпевшего завладели именно с угрозой применения ножа.
Преступление Холтобиным Е.А. совершено с прямым умыслом, он понимал общественную опасность своих действий, понимал незаконность завладения автомобилем, то, что угрожая ножом потерпевшему он угрожает ему применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, то, что автомобиль выйдет из правомерного владения потерпевшего, и желал этого, то есть обратить себе на пользу чужое транспортное средство.
При избрании вида и меры наказания Холтобину Е.А. суд учитывает обстоятельства, смягчающие его наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Холтобина Е.А., суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим.
Обстоятельств, отягчающих наказание Холтобина Е.А., судом не установлено.
Суд также учитывает, что Холтобин Е.А. совершил одно преступление, ранее он ни к уголовной ни к административной ответственности не привлекался, в медвытрезвитель не помещался, он имеет семью, по месту жительства, по месту прежней учебы и работы, а также участковым уполномоченным милиции характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, раскаяние подсудимого в содеянном, мнение потерпевших, и признавая данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы применить ч.1 и ч.2 ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенное им преступление..
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Г. в счет возмещения причиненного ему морального вреда на сумму в ***** рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично на сумму ***** рублей, а с учетом уже добровольно выплаченных подсудимым **** рублей взысканию подлежит сумма в **** рублей, при этом у суда не вызывает сомнений то, что во время завладения автомобилем и угроз ножом со стороны подсудимого потерпевший испытывал нравственные страдания, он был напуган и опасался за свою жизнь. Иск Г. о возмещении недополученной зарплаты в ***** рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку истцом не предоставлены расчеты данной суммы и, кроме того, эта же сумма указана и потерпевшим С. в качестве упущенной выгоды.
По этим же основаниям гражданский иск С. суд также оставляет без рассмотрения, так как не представлены истцом расчеты данной упущенной выгоды и судом также признано недопустимым заключение автотовароведческой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оставляя как за Г. так и за С. право обращения с данными исками в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки в сумме 120 рублей за проведение товароведческой экспертизы суд считает необходимым на основании ст.ст.131,132 УПК РФ взыскать с подсудимого Холтобина Е.А. в пользу федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд –
приговорил:
Признать ХОЛТОБИНА Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в Исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Холтобина Е.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу из зала суда.
Срок наказания Холтобину исчислять с 3 марта 2011 года, при этом зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под домашним арестом с 23 октября 2010 года по 15 декабря 2010 года.
Вещественные доказательства: легковой автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, доверенность на право распоряжения транспортным средством, хранящиеся у потерпевшего С., - оставить у него же по принадлежности.
Взыскать с Холтобина Е.А. в пользу Г. **** рублей в счет возмещения причиненного ему морального вреда.
Процессуальные издержки в сумме 120 рублей за проведение товароведческой экспертизы взыскать с Холтобина Е.А. в пользу федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Согласовано:
Судья В.В. Нечепаев
25.03.2011 года