П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол 2 марта 2011 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Орищенко С.П., с участием:
государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Степичева А.М.,
потерпевшей А.,
подсудимого Колюпанова В.Н.,
защитника-адвоката Литвинюк А.Н., представившего удостоверение №861, ордер №025666,
при секретаре Михайлюк А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Колюпанова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Колюпанов В.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в дневное время 28 июля 2010 года, в г.Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.
Колюпанов, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что А. отсутствует по месту жительства, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил из находившейся в спальной комнате квартиры шкатулки принадлежащую потерпевшей золотую цепь стоимостью 3676,4 руб..
С похищенным Колюпанов скрылся с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению, причинив А. значительный ущерб.
Колюпанов признал себя виновным в хищении имущества потерпевшей.
В суде показал, что периодически проживал у А.. 28.07.2010 г., находясь в квартире последней, решил что-либо похитить, с целью приобретения для себя спиртного. Воспользовавшись тем, что А. нет дома, из шкатулки похитил принадлежащую ей золотую цепь, которую сдал в ломбард, а полученные деньги израсходовал на приобретение спиртного.
В явке с повинной Колюпанов сообщил о том, что похитил принадлежащую А. золотую цепь, которую сдал в ломбард, полученные 1600 рублей израсходовал на свои нужды.
Утверждение подсудимого в суде о том, что он намеревался выкупить из ломбарда и вернуть потерпевшей похищенную цепь, суд признает недостоверным и не учитывает при разрешении уголовного дела по следующим основаниям.
Это заявление противоречит показаниям Колюпанова на стадии предварительного следствия, где он при допросах с участием защитника утверждал, что нуждаясь в деньгах на приобретение спиртного, похитил золотую цепь потерпевшей, полагая, что обнаружив пропажу, последняя не подумает на него, выкупать похищенную цепь из ломбарда не намеревался.
Также о недостоверности утверждения подсудимого в суде в указанной части свидетельствуют установленные обстоятельства.
Так, Колюпанов не имел постоянного или временного места работы, проживал лишь на небольшую пенсию - в размере 1300 рублей. Немедленно после хищения цепи сдал ее в ломбард. Выплаченная ему сумма, а также установленная ломбардом для выкупа стоимость ювелирного изделия, с учетом ставки выплат по займу, значительно превышала ежемесячный доход подсудимого, склонного к употреблению спиртного. Завладев имуществом А., подсудимый не сообщил ей о данном, признался в хищении имущества лишь будучи изобличенным потерпевшей в этом, после чего прекратил отношения с ней, не реагировал на ее требования вернуть похищенное и не оплачивал процентную ставку по займу ломбарда. Только под угрозой уголовного преследования, спустя свыше 4-х месяцев, в ходе производства по уголовному делу подсудимый выкупил похищенную цепь и выдал ее сотруднику милиции.
Исходя из показаний потерпевшей и подсудимого, последний не имел права владеть, пользоваться и распоряжаться предметом хищения – золотой цепью, которая не являлась предметом общей собственности этих лиц.
При таких обстоятельствах суд признает установленным наличие у подсудимого умысла на противоправное и безвозмездное, из корыстных побуждений завладение имуществом потерпевшей.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждают показания потерпевшей А., свидетеля П., протоколы осмотра места происшествия и выемки, заключение судебной товароведческой экспертизы и другие письменные доказательства.
Потерпевшая в суде показала, что 28.07.2010 г., придя с работы домой, увидела Колюпанова, находившегося в состоянии опьянения. Обнаружила в кармане его брюк залоговый билет на сданную в ломбард золотую цепь. Осмотрев свои ювелирные изделия, обнаружила пропажу золотой цепи. Колюпанов признался ей в хищении данной цепи, обещал выкупить ее в ломбарде и вернуть. Однако этого не делал, в связи с чем, ей пришлось несколько раз оплачивать процентную ставку залога, чтобы похищенное не было реализовано ломбардом. Лишь после возбуждения уголовного дела подсудимый выкупил цепь, которая впоследствии ей была возвращена. Причиненный хищением ущерб считает для себя значительным.
В письменном заявлении от 11.12.2010 г. на имя начальника ОМ-1 УВД по г.Старый Оскол потерпевшая просила привлечь к уголовной ответственности Колюпанова, похитившего ее золотую цепь.
При осмотре места происшествия – квартиры потерпевшей был изъят залоговый билет.
Протокол осмотра этого вещественного доказательства свидетельствует о том, что Колюпанов 28.07.2010 г. сдал в ломбард золотую цепь.
Согласно показаниям П., 28.07.2010 г., работая в ломбарде, она приняла в залог от Колюпанова, представившего свой паспорт, золотую цепь, передав тому залоговый билет и деньги в сумме 1600 рублей. Срок залога этой цепи неоднократно продлевался, 11.12.2010 г. Колюпанов ее выкупил.
Протоколом выемки в ломбарде были изъяты копия экземпляра залогового билета о принятии 28.07.2010 г. от Колюпанова золотой цепи и документы, свидетельствующие о внесении от его имени процентных ставок по займу.
11.12.2010 г. протоколом выемки следователь изъял у Колюпанова похищенную золотую цепь.
Эту цепь потерпевшая опознала в качестве похищенного имущества, что следует из протокола опознания.
По заключению судебной товароведческой экспертизы, остаточная стоимость похищенной у потерпевшей золотой цепи на июль 2010 года составляла 3676,4 руб..
Установленные при оценке этой цепи вес и проба золота, из которого она изготовлена, соответствуют показаниям директора ювелирной мастерской А., которому данное ювелирное изделие представлялось для осмотра.
Доказательства виновности Колюпанова являются относимыми и допустимыми, в совокупности достоверными и достаточными для признания его виновным в хищении имущества А..
Действия Колюпанова В.Н. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый действовал из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное, противоправное и безвозмездное завладение чужим имуществом. Он сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения потерпевшей ущерба и желал наступления этих последствий, что и реализовал.
Стоимость похищенной золотой цепи 3676,4 руб. близка к размеру среднего ежемесячного дохода потерпевшей – около …. рублей, что следует из справки о доходах. Согласно показаниям потерпевшей, наряду с необходимостью своего содержания, она ежемесячно оплачивает расходы по содержанию квартиру и оплате коммунальных услуг – более 3000 рублей, имеющееся у нее имущество приобрела в результате длительной трудовой деятельности.
При таких обстоятельствах действия Колюпанова образуют квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».
Назначая наказание, суд учитывает следующее.
По месту жительства жалоб в ЖЭУ на подсудимого не поступало, участковым уполномоченным милиции он характеризуется удовлетворительно, с прежнего места работы - положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в течение года дважды привлекался к административной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной; активное способствование подсудимого раскрытию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения и полного признания вины в содеянном; возвращение потерпевшей похищенного имущества, а также добровольное возмещение последней расходов, связанных с нахождением золотой цепи в залоге ломбарда.
Заявление подсудимого с начальной стадии предварительного следствия о согласии с предъявленным обвинением и его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, свидетельствует о деятельном раскаянии.
При наличии совокупности указанных смягчающих обстоятельств, удовлетворительных сведений о подсудимом до совершения преступления, с учетом ходатайства потерпевшей о снисхождении к подсудимому, совершения последним преступления впервые, средней тяжести, суд признает возможным не изолировать Колюпанова от общества.
В целях предупреждения совершения подсудимым преступлений в дальнейшем и его исправления, суд считает необходимым назначить Колюпанову наказание в виде обязательных работ, что предусмотрено санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 240 руб., связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, и в сумме 1193,52 руб., связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитника - адвоката по назначению суда, надлежит взыскать с подсудимого, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ.
Вещественные доказательства: золотую цепь, переданную на хранение потерпевшей, надлежит оставить у нее по принадлежности; залоговый билет и копии залоговых билетов, хранить в уголовном деле.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Колюпанова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Назначенное наказание надлежит отбывать в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Колюпанову В.Н. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 240 руб., связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, и в сумме 1193,52 руб., связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитника - адвоката по назначению суда, взыскать с Колюпанова в доход бюджета РФ.
Вещественные доказательства: золотую цепь оставить по принадлежности потерпевшей; залоговый билет и копии залоговых билетов, хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора, с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.
Судья: Орищенко С.П.