ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Старый Оскол 17 марта 2011 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.,
при секретаре Труфанове В.Д.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Мелентьевой В.П.,
защитника - адвоката АБ «Мельчаков и партнеры» Мельчакова В.И., представившего удостоверение №205 от 15.12.2002 года и ордер № 005584 от 25.02.2011 года,
потерпевшего Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Горлова В.А., в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Горлов умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено 14 октября 2010 года, в 24 часу, на площадке перед входом в бар г. Старый Оскол, при таких обстоятельствах:
В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за бокала пива, Б. толкнул К., а затем А., отчего те упали на асфальт. Увидев происходящую ссору, Горлов попросил Б. прекратить толкать его знакомых. В ответ на это Б. замахнулся на Горлова рукой, намереваясь нанести ему удар.
Обороняясь от действий потерпевшего, но превышая пределы необходимой обороны, Горлов умышленно нанес Б. дном стеклянной пивной кружки не менее одного удара в область левой части головы, что явно не соответствовало степени и характеру посягательства, причинив черепно-мозговую травму, которая является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Горлов вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что выходя из бара, он увидел, как Б. толкнул К., затем А., те упали. Он потребовал от Б. прекратить обижать его друзей. В ответ на это Б. замахнулся на него кулаком. Он отшагнул назад, выставил вперед руку с бокалом, ударив им по голове Б.. Повода для нападения
он не давал. Он оборонялся, когда ударил потерпевшего, потому, что тот замахнулся на него, и была угроза для его здоровья. Не отрицал нанесение Б. удара кружкой, но превысил пределы необходимой обороны.
Вина Горлова в объеме обвинения, установленном судом, подтверждается показаниями потерпевшего Б., свидетелей К., А., З., О., Т., Р., В., Ф., показаниями Л., П. на предварительном следствии, заключением судебной экспертизы, протоколами выемки, осмотра.
Б. не отрицая своего противоправного поведения, пояснил о конфликте, возникшем между ним и К., по поводу принадлежности бокала с пивом. К. вырвал у него кружку, облив его пивом. Он толкнул руками в грудь К., а затем толкнул А.. К нему подошел Горлов и стал возмущаться по поводу того, что он обидел его друзей. На это он сделал два шага вперед и хотел ударить Горлова кулаком в грудь или в живот. Замахнувшись кулаком, он дернулся в сторону Горлова, чтобы нанести удар, но не дотянулся. Горлов отпрыгнул назад. В этот момент он почувствовал сильный удар в левую часть головы.
О наличии конфликта с Б. из-за бокала пива подтвердили К. и А., о том, что Б. толкнул каждого из них, и они упали. О дальнейших событиях им известно со слов Горлова.
Так, А. пояснил, что через день Горлов рассказал ему как Б., пытаясь ударить, пошел на Горлова, а последний нанес Б. удар бокалом в область головы.
К. подтвердил свои показания на следствии, из которых следует, что при встрече Горлов рассказывал ему о том, что после того как Б. толкнул его и он упал на землю, Б. попытался нанести удар и Горлову. Защищаясь от Б., Горлов нанес тому один удар в область головы дном стеклянного бокала (т.1 л.д.104-107).
Согласно оглашенным показаниям П., последняя видела, как К. вырывал у незнакомого парня бокал с пивом, тот облился пивом и толкнул К. в грудь, отчего последний упал. Этот же парень толкнул и А., который упал на землю.
З. и О. пояснили, что видели Б. вечером 14 октября на автостоянке. Впоследствии от Т. им стало известно, что Б. побили в баре.
О. со слов Т. известно, что удар Б. нанесли бутылкой или бокалом.
Т. показала, что в ночь на 15 октября ее брат Б. не ночевал дома. В квартире она обнаружила шприц, ампулу и полотенце со следами крови. Она нашла брата в больнице. Со слов Б. ей известно, что какие-то ребята ударили его бокалом по голове.
О том, что 14 октября возле бара была драка, подтвердила Р., которая видела у Б. кровь на голове. Он сказал, что его чем-то ударили.
В. пояснила, что в баре пиво продают в пивных кружках из стекла. Кружка предъявленная ей на фотографии в суде аналогична имеющимся у них в баре.
Их оглашенных показаний Л., (т.1 л.д.134-136) и Ф., допрошенного в суде, видно, что в 23 часу в районе ПУ-14, они обнаружили лежащего на земле Б.. Голова у него была в крови. Они привели его в квартиру и вызвали скорую помощь.
Заключением судебно-медицинской экспертизы у Б. установлены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
(т.1 л.д.76-77),
По заключению судебной экспертизы у Горлова каких-либо повреждений не выявлено
(т.1 л.д.145).
Выводы судебных экспертиз научно обоснованны и их правдивость сомнений не вызывает.
Согласно протоколу выемки в баре у В. была изъята пивная кружка, (т.1 л.д.148-150), которая осмотрена согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему (т.1 л.д.151-152).
Протоколы освидетельствования подтверждают физические параметры Горлова (т.1 л.д.113), Б. т.1 л.д.120-121), К. (т.1 л.д. 126-127), А. (т.1 л.д.94).
Показания свидетелей К., А., З., О., Т., Р., В., Ф., Л., П., потерпевшего Б., последовательны полностью согласуются между собой с показаниями подсудимого Горлова и с другими материалами дела. Оснований не доверять им не имеется.
Суд расценивает их и письменные доказательства по делу как допустимые доказательства.
Виновность Горлова В.А. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Органами предварительного следствия действия Горлова были квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Государственный обвинитель поддержала предложенную органами следствия квалификацию,
Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что Горлов причинил Б. тяжкий вред здоровью, обороняясь от действий потерпевшего, но превысил пределы необходимой обороны.
Органами следствия в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении установлено противоправное поведение потерпевшего, который толкнул К., толкнул А., отчего оба упали на асфальт, и замахнулся на Горлова рукой, намереваясь нанести удар.
Из показаний подсудимого судом установлено, что Горлов оборонялся от действий Б., который замахнулся на него кулаком. Отходя от Б., обороняясь, он нанес потерпевшему удар кружкой по голове, так как была угроза для его здоровья.
Указанные обстоятельства подтвердил Б., считая свое поведение неправомерным, так как он кидался на Горлова, а тот отпрыгнул и ударил его. Правой рукой он пытался нанести удар Горлову в область живота или груди, но не дотянулся. Увидев, как Горлов отпрыгивает назад, он почувствовал удар в левую часть головы.
Кроме того, органами следствия и в судебном заседании установлено противоправное поведение самого потерпевшего, который первым пытался нанести удар подсудимому, поэтому суд приходит к выводу, что Горлов, обороняясь, превысил пределы необходимой обороны.
В соответствии со ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Выбранный Горловым способ самообороны - нанесение удара стеклянной пивной кружкой, явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, поскольку подсудимый мог предпринять иные меры, не нанося удара потерпевшему, о чем свидетельствуют показания самого Горлова и исследованные судом доказательства.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Горлова по ч.1 ст.114 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Доводы стороны обвинения о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ опровергаются исследованными судом доказательствами, поэтому суд признает их неубедительными.
Анализ, исследованных судом доказательств, характер действий подсудимого свидетельствуют о том, что, нанося удар, Горлов сознавал, что может причинить тяжкий вред здоровью и сознательно допускал наступление этих последствий.
Мотивом явилось стремление защитить себя от посягательства.
При назначении наказания Горлову суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного.
Горлов совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление в несовершеннолетнем возрасте, что не учитывается при признании рецидива преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Горлова, не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Горлова суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, молодой возраст подсудимого.
До совершения преступления Горлов по месту учебы и жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит.
Определяя вид и размер наказания не связанный с лишением свободы, суд учитывает полное признание Горловым своей вины в объеме обвинения, установленном судом, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого.
Процессуальных издержек по делу нет.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: пивную кружку, оставить по принадлежности у В..
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Горлова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
Срок наказания в виде ограничения свободы Горлову В.А. исчислять со дня постановки его на учет в ФБУ межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №2 УФСИН России по Белгородской области.
Меру пресечения в отношении Горлову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: пивную кружку, оставить по принадлежности у В..
Обязать осужденного Горлова В.А. в течение срока наказания:
- не менять место жительства, а также не выезжать за пределы г.Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области без согласия межрайонной уголовно-исполнительной инспекции №2;
- не покидать место жительства с 20 часов до ухода на работу в 07 часов;
- не посещать расположенные в пределах территории Старооскольского городского округа рестораны, бары, кафе, кинотеатры, клубы, игорные заведения, базы отдыха, спортивные учреждения, а также места проведения массовых и иных мероприятий, посвященных установленным в РФ и Белгородской области праздникам, Новому году, Рождеству Христову, празднику Весны и Труда, Дню города, профессиональным праздникам, Дню Российской Армии и Военно-морского флота РФ, праздникам отдельных родов войск Российской Армии, а также спортивные соревнования и не участвовать в указанных мероприятиях;
- один раз в месяц являться на регистрацию в межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию в день и время, назначенные инспекцией.
Разъяснить осужденному Горлову В.А. что сотрудники МРУИИ №2 в целях осуществления надзора за отбыванием наказания в виде ограничения свободы вправе беспрепятственно посещать его место жительства в любое время суток, за исключением ночного времени с 22 часов до 06 часов.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Ходарева Г.Н.
Согласовано
29.03.2011 года