ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Старый Оскол 24 марта 2011 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Семендяевой Н.В.,
при секретаре Щербатенко Е.С.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника Старооскольского городского прокурора Мелентьевой В.П.,
подсудимого Бондаренко Е.Н.,
защитника – адвоката Панина Д.В., представившего удостоверение № 844 от 25.05.2010 года и ордер № 038880 от 24.03.2011 года,
потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Бондаренко Е.Н., в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,
установил:
Подсудимый Бондаренко совершил преступление средней тяжести – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.
23 декабря 2010 года около 23 часов 30 минут Бондаренко с целью хищения незаконно проник через забор на территорию охраняемой автомобильной стоянки открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие – 1 г. Старый Оскол», являющейся иным хранилищем. Находясь на территории стоянки, он проник в салон принадлежащего Ч. автомобиля, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащую К. автомобильную магнитолу «Mystery MCD-697MP» без лицевой панели управления, с пультом дистанционного управления, стоимостью 1110 рублей, причинив К. материальный ущерб.
Похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Бондаренко согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное на следствии ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
В связи с полным соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение Бондаренко, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу.
Действия Бондаренко суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено Бондаренко с прямым умыслом и корыстной целью. Похищая имущество потерпевшего, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения материального ущерба и желал наступления этих последствий.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности.
Бондаренко не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. До совершения преступления по месту учебы характеризовался удовлетворительно – как тихий, необщительный, замкнутый, исполнительный учащийся. Привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и распитие спиртных напитков в общественных местах.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего К. о снисхождении к подсудимому.
С учетом установленных смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств суд считает необходимым назначить Бондаренко наказание в виде обязательных работ.
По мнению суда, назначение наказания в виде исправительных работ в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен в связи с возвращением потерпевшему похищенного имущества.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в сумме 120 рублей.
В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и должны быть возмещены за счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации транспортного средства 31 ТУ 445559 от 12.03.2010 года, хранящееся у свидетеля Ч., подлежит оставлению у неё по принадлежности; автомобильная магнитола «Mystery MCD-697MP», хранящаяся у потерпевшего К., подлежит оставлению у него по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Бондаренко Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.
Меру пресечения Бондаренко Е.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Процессуальные издержки в сумме 120 рублей возместить за счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить у свидетеля Ч. по принадлежности;
- автомобильную магнитолу «Mystery MCD-697MP» – оставить у потерпевшего К. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Судья Старооскольского
городского суда подпись Н.В. Семендяева
«СОГЛАСОВАНО»
Судья __________________Н.В. Семендяева
30.03.2011г.