ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Старый Оскол 11 апреля 2011 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.,
при секретаре Поповой Л.Д.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Климова Н.Н.,
защитника – адвоката СЦАК Ретунских Т.П., представившей удостоверение № 659 от 15.05.2007 года и ордер № 003004 от 08.04.2011 года,
потерпевшей Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Лапицкого Д.В., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
установил:
Лапицкий совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 18 мая 2010 года, в 09 часу, в городе Старый Оскол при таких обстоятельствах:
Лапицкий, находясь по месту жительства умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил ноутбук «ASUS A7M-24m», клавиатуру «BTC model 5139H», компьютерную мышь «M-UV55A», сумку для ноутбука, принадлежащие его сестре - Б., причинив потерпевшей значительный ущерб.
Похищенное имущество Лапицкий присвоил и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Лапицкий признал, что совершил указанные действия, заявил о согласии с обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.
В связи с полным соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.
Обвинение суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.
Действия Лапицкого суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Совершая кражу, Лапицкий сознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшей и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.
Мотивом преступления явилось корыстное желание завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.
При назначении наказания Лапицкому суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ, так как Лапицкий ранее был судим за умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей у виновного, беременность жены подсудимого, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.
До совершения преступления Лапицкий по месту прежней работы и месту жительства характеризуется положительно. На учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.
При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.68 ч.2 УК РФ, более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.
По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению Лапицкого, предупреждению совершения им новых преступлений и существенно не отразится на условиях жизни его семьи, ее материальном благополучии.
При назначении наказания в виде обязательных работ, суд учитывает наличии данных о приеме Лапицкого на работу водителем с испытательным сроком.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает требования справедливости и соразмерности наказания, отсутствие негативных последствий для потерпевшей, которой возвращено похищенное имущество.
Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Ретунских Т.П. за оказание юридической помощи по назначению в сумме 895 рублей 76 копеек, а также израсходованные на производство судебной экспертизы в сумме 120 рублей, в силу ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск не заявлен.
Согласно материалам дела 23 марта года Лапицкому была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ подлежит зачету в срок наказания.
По правилам п. 2 ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
При таких данных в срок наказания следует засчитать время содержания Лапицкого под домашним арестом с 23 марта 2011 года и до постановления приговора, - 19 дней, что соответствует 152 часам обязательных работ.
Вещественные доказательства: ноутбук «ASUS A7M-24m», клавиатуру «BTC model 5139H», компьютерную мышь «M-UV55A», сумку для ноутбука оставить у потерпевшей Б., копию залогового билета хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лапицкого Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.
Меру пресечения Лапицкому Д.В. в виде домашнего ареста отменить.
Избрать Лапицкому Д.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Зачесть в срок наказания Лапицкому Д.В. время содержания под домашним арестом с 23 марта по 11 апреля 2011 года, как 152 часа обязательных работ.
Вещественные доказательства: ноутбук «ASUS A7M-24m», клавиатуру «BTC model 5139H», компьютерную мышь «M-UV55A», сумку для ноутбука оставить у потерпевшей Б., копию залогового билета хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Судья Старооскольского
городского суда Г.Н. Ходарева
«Согласовано»
Судья Г.Н. Ходарева
15.04.2011г.