ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Старый Оскол 30 июля 2012 года Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Конаревой И.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Старобинской Я.И., подсудимого Чеботарева П.В., защитника – адвоката Грекова В.А., представившего ордер №008581 от 09.07.2012 года, потерпевшего Т. при секретарях Малаховой Е.В., Чурикове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Чеботарева П.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Чеботарев П.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление им совершено в г. Старый Оскол Белгородской области, при таких обстоятельствах. 17 декабря 2010 года, около 00 часов 30 минут Чеботарев П.В., действуя совместно и по предварительному сговору с Х. (осужденным по данному преступлению приговором суда, вступившим в законную силу), с целью причинения Т. телесных повреждений привезли его в безлюдное место - лесной массив. Находясь в лесном массиве, Чеботарев и Х., реализуя свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью Т., действуя совместно и по предварительному сговору между собой, на почве возникших неприязненных отношений, стали избивать потерпевшего. При этом, Чеботарев умышленно нанес Т. удар кулаком в область лица, от которого тот упал, а Х. умышленно нанес лежащему на земле потерпевшему не менее 10 ударов ногами по лицу и туловищу. Затем, продолжая преступные действия, Чеботарев нанес Т. обухом топора не менее 7 ударов по телу и конечностям, а Х. молотком - не менее 9-10 ударов по телу и конечностям. Всего Чеботаревым и Х. совместно было нанесено Т. не менее 30 ударов руками, ногами, молотком и топором по различным частям тела. В результате совместных умышленных преступных действий Чеботарева и Х. потерпевшему Т. были причинены телесные повреждения квалифицирующиеся, как средний тяжести вред здоровью человека, а также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В судебном заседании Чеботарев признал нанесение Т. ударов руками, ногами, обухом топора по туловищу и голове, отрицал предварительный сговор с Х., количество нанесенных ударов, причинение перелома руки потерпевшему, применение огнетушителя. Вина Чеботарева доказана исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, заключением экспертизы, протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, предметов, иными доказательствами в их совокупности. Т. показал, что в вечернее время ему позвонил Х. с предложением встретиться, согласившись, он вышел на улицу, к нему подъехал автомобиль, в котором, кроме водителя, находились также Х. и Чеботарев. Они приехали в лесопосадку, где вышли из автомобиля. Х. стал ему предъявлять претензии о том, что он не передал ему денежные средства в размере ** рублей. В это время Чеботарев нанес ему один удар кулаком в лицо, от удара он упал, а Х. и Чеботарев совместно стали наносить ему многочисленные удары ногами по туловищу, ногам, голове в течение 10-15 минут, подтвердил количество ударов, перечисленных в обвинительном заключении. При этом Х. и Чеботарев использовали топор и молоток, огнетушитель не использовали. Х. нанес удар молотком по руке, от этого удара он почувствовал резкую боль. Чеботарев наносил удары обухом топора по ногам. Настаивает на том, что перелом руки произошел от действий Х., а не Чеботарева. С подсудимым примирился, исковых требований не заявляет, просит строго не наказывать. При наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Т., данные им при производстве предварительного расследования, в которых он пояснял, что когда Х. и Чеботарев наносили ему удары молотком и топором, каждый из них попадал по его левой руке, от этих ударов он чувствовал резкую боль. Показания Т. на предварительном следствии суд признает допустимым доказательством, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, замечаний на содержание протокола от потерпевшего не поступило, о чем свидетельствует его подпись. Потерпевший в ходе предварительного следствия после происшедших в отношении него событий изначально указывал на Чеботарева и Х. как на лиц, причастных к совершению в отношении него преступления. Потерпевший в своих показаниях пояснял об активной роли каждого из участников, описывал их действия. Изменение показаний Т. в судебном заседании суд расценивает, как желание потерпевшего оказать помощь подсудимому Чеботареву, с которым он примирился, и смягчить его наказание. Показания Т. в ходе следствия даны через небольшой период времени после совершения преступления, подтверждаются: - сообщением из приемного отделения Горбольницы №1 о том, что 17.12.2010 г. обратился с телесными повреждениями Т.; - протоколом принятия устного заявления о происшествии от 17.12.2010 г. о привлечении к уголовной ответственности Х. и парня по имени Павел, которые причинили ему телесные повреждения. В протоколе явки с повинной от 17.12.2010 г. Чеботарев чистосердечно признался в том, что в лесном массиве вместе с Х. причинил телесные повреждения парню по имени Михаил. Свидетель Х. подтвердил, что в ту ночь в лесопосадке нанес не менее 15-20 ударов Т. руками, ногами, молотком, а Чеботарев нанес такое же количество ударов Т. руками, топором, который с собой брал свидетель. После избиения у Т. имелись видимые телесные повреждения на лице. Пояснил, что до встречи с Т. он, находясь дома, сообщил Чеботареву о том, что потерпевший должен ему деньги, предложил поехать с ним, чтобы пообщаться с Т. Чеботарев на его предложение ответил согласием. Из дома он взял топор, чтобы отдать брату, но так в тот день и не передал. Отрицал нанесение им и Чеботаревым ударов по левой руке Т., предварительный сговор с Чеботаревым на причинение вреда здоровью потерпевшего. Из оглашенных показаний Х., данных им в ходе предварительного расследования следует, что находившемуся у него в гостях Чеботареву, он рассказал, что Т. отказал ему дать в долг ** рублей, из-за чего у него сложились с последним неприязненные отношения, он предложил подсудимому наказать Т., которого Чеботарев знал, имел с ним напряженные отношения. На его предложение Чеботарев ответил согласием, они решили отвезти Т. в безлюдное место, избить его, с этой целью он взял из дома топор, а Чеботарев позвонил кому-то, и за ними приехал автомобиль. Находясь в лесопосадке, он и Чеботарев наносили Т. удары по лицу, телу, конечностям, в том числе Чеботарев нанес удар обухом топора по левой руке Т.. В судебном заседании Х. после оглашения протокола допроса неоднократно менял свои показания, то соглашаясь с содержанием протокола, то возражая против оглашенных показаний. Вместе с тем, подтвердил наличие между ним и Чеботаревым предварительного сговора на причинение вреда здоровью потерпевшему. Показания Х. на предварительном следствии суд признает допустимым доказательством, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Свидетелю разъяснялись права и ответственность, протокол был прочитан, замечаний к его содержанию не поступило, о чем свидетельствует подпись Х.. Не доверять показаниям Х. на следствии или считать, что он оговорил Чеботарева, у суда оснований не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2010 г., в ходе которого с согласия Х.М. и Х. последним в квартире * дома ** мкр. *** был выдан топор, которым причинялись телесные повреждения Т., протоколом от 19.01.2011 г. изъятый топор, был осмотрен. Приговором суда в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, Х. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Т., группой лиц по предварительному сговору. В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства причинения средней тяжести вреда здоровью Т., были установлены вступившим в законную силу приговором суда, и не оспариваются судом. Х.М. пояснила, что 16.12.2010 г. у нее дома находился сын – Х. и Чеботарев, которые вечером куда-то ушли. На следующий день от сотрудников полиции узнала, что они совершили преступление. И. в ходе следствия сообщил, что ночью 17.12.2010 г. к нему пришел Т., на лице которого имелись многочисленные телесные повреждения, кровь, и рассказал, что его избили Х. и еще один парень в лесополосе. Т. на следствии подтвердила, что на лице и теле ее сына имелись многочисленные повреждения. По заключению судебной медицинской экспертизы, у Т. выявлено телесное повреждение, которое квалифицируется как повреждение, повлекшее вред здоровью человека средней тяжести, а также выявлены повреждения, не причинившие вреда здоровью. Довод стороны защиты об отсутствии в выводах эксперта конкретизации механизма причинения, локализации и количества причиненных повреждений, давности их образования, что опровергает объем предъявленного Чеботареву обвинения, не является бесспорным. Заключение экспертом дано на основании исследованной медицинской документации в отношении Т., выводов специалиста, осмотревшего Т. спустя 12 дней после преступления. Сомневаться в достоверности заключения СМЭ оснований нет, поскольку эксперт имеет высшее медицинское образование, необходимый сертификат специалиста и квалификационную категорию, значительный стаж экспертной работы, его выводы научно обоснованны. Кроме того, наличие многочисленных телесных повреждений у потерпевшего подтвердили свидетели Х., И., Т., которые видели Т. непосредственно после совершения в отношении него преступления. Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности виновности подсудимого в совершении рассматриваемого преступления. Суд квалифицирует действия Чеботарева П.В. по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Суд исключает из обвинения нанесение Чеботаревым ударов потерпевшему огнетушителем, поскольку доказательств этому представлено не было. Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. Судом установлено, что средней тяжести вред здоровью потерпевшему был причинен в результате совместных действий Чеботарева и Х., которые испытывали неприязненные отношения к Т., с этой целью, под обманным предлогом совместно приехали за ним, вооружившись предметами, вывезли потерпевшего в ночное время на окраину города в безлюдное место, где превосходя по количеству, стали избивать. Каждый из них нанес потерпевшему множество ударов кулаками и ногами, топором, молотком по голове, телу, конечностям. Преступление Чеботаревым совершено с прямым умыслом. Он осознавал, что, нанося удары потерпевшему руками, ногами, топором по голове, туловищу, конечностям совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность причинения ему средней тяжести вреда здоровью, и желал этого. Мотивом преступления явилась неприязнь к потерпевшему. Вопреки доводам защиты, действия Чеботарева и осужденного Х. охватывались единым умыслом, между ними была предварительная договоренность на совершение преступления, они действовали совместно и согласованно. Оснований для квалификации действий Чеботарева по ст. 116 ч. 1 УК РФ, о чем просила сторона защиты, не имеется. При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого Чеботарева П.В., обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку Чеботарев совершил умышленное преступление, при наличии судимости за умышленное преступление. Чеботарев по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 характеризуется удовлетворительно, нарушений режима содержания не имеет, по месту жительства жалоб на него не поступало. Вместе с тем, он ранее судим за умышленное корыстное преступление, связанное с применением насилия против личности, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, имел два взыскания, поощрений – не имел, участковым уполномоченным полиции - отрицательно, привлекался к административной ответственности. Имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, Чеботарев через короткий период времени (менее месяца) вновь совершил умышленное преступление против личности. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Чеботарев на путь исправления не стал, и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений. Учитывая конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья Чеботарева, мнение потерпевшего, заявившего о снисхождении к подсудимому, что в целом существенно снижает степень общественной опасности личности Чеботарева и совершенного им преступления, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Чеботареву наказание без учета правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 112 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения при назначении лишения свободы положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления, а также для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому назначить в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек, вещественных доказательств по уголовному делу нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Чеботарева П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Чеботареву П.В. оставить без изменения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 30 июля 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Чеботарева П.В. под стражей с 15 мая 2012 года по 29 июля 2012 года. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи кассационной жалобы или представления через Старооскольский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ. Судья подпись И.А. Конарева