ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 27 июля 2012 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Конаревой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Старооскольского городского прокурора Мелентьевой В.П.,

потерпевших – К.В., К.А.,

представителя потерпевших – адвоката Мельчакова В.И., ордер № 029082 от 29.06.2012,

подсудимого Волошенкова В.А.,

защитника – адвоката Зологиной А.К., представившей ордер № 031048 от 29.06.2012 года,

при секретаре Малаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Волошенкова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волошенков В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено около 2 часов, 30 марта 2012 года у дома * мкр. ** в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

Волошенков В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретил своего знакомого К., так же находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Возле дома * мкр. ** между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого К. нанес Волошенкову В.А. один удар кулаком в область лица, не причинивший вреда его здоровью. Испытывая в связи с этим личную неприязнь к К., Волошенков В.А. в целях причинения последнему тяжкого вреда здоровью, стал избивать К. кулаками и ногами, нанеся ему не менее 8 ударов в область головы и не менее 3 ударов в область верхних и нижних конечностей.

Действиями подсудимого потерпевшему К. причинены телесные повреждения которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, являются опасными для жизни, имеют прямую причинную связь со смертью, наступившей на месте происшествия 30 марта 2012 года около 2-х часов, а так же причинены повреждения, которые не причинили вреда здоровью.

С места происшествия подсудимый скрылся.

Волошенков вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что встретил К. ночью возле сотрудников полиции. Для того, чтобы потерпевшего не забрали в отдел, сказал, что проводит его до дома. Дойдя до угла дома * мкр. ** и став прощаться, К. начал вести себя агрессивно и ударил его 2-3 раза в лицо. С целью защиты от противоправных действий потерпевшего, он нанес К. 6-8 ударов кулаком в область лица, а когда потерпевший упал на землю, чтобы он не поднялся и не продолжил наносить ему удары, ударил еще 2 раза ногой в лицо, после чего один вернулся в квартиру к Б.Т. и Б., где вытер руки о какую-то одежду, о произошедшем никому не рассказывал. Ни с К., ни с иным человеком в эту квартиру не заходил.

Несмотря на частично признательные показания подсудимого Волошенкова, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: его явкой с повинной, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

Потерпевшая К.В. суду пояснила, что в ночь на 30.03.2012 г. многократно разговаривала с супругом – К. по телефону, из разговора ей было известно, что его останавливали сотрудники полиции, он встретил Волошенкова и собирался идти домой, настроение у него было хорошее.

В подтверждение своих показаний потерпевшей представлена детализация телефонных переговоров, согласно которой 30.03.2012 года в период времени с 00 часов 25 минут до 01 часа 03 минут К. В. 7 раз созванивалась со своим супругом.

Заявленные в ходе предварительного следствия и уточненные в судебном заседании исковые требования о возмещении компенсации морального вреда в сумме *** рублей и материального ущерба, связанного с организацией похорон в сумме *** рублей поддержала, пояснила, что смертью супруга ей нанесены моральные страдания, так как они жили крепкой семьей, после смерти К. она неоднократно обращалась за медицинской помощью, у нее на иждивении осталась дочь.

Потерпевшая К.А. пояснила, что об обстоятельствах преступления ей ничего не известно, охарактеризовала своего погибшего сына, как доброго, ласкового, заботливого человека. Исковые требования о возмещении компенсации морального вреда в сумме ** рублей поддержала, пояснила, что смертью сына ей нанесены неоценимые нравственные страдания, обострились хронические заболевания, после смерти сына она неоднократно обращалась за медицинской помощью.

Б.Д. показал, что весь день 29.03.2012 года он совместно со своей матерью Б.Т., Б. и Волошенковым распивали спиртные напитки. Вечером он уснул и ничего не помнит, допускает, что мог видеть драку на улице из окна своей комнаты, так как об этом рассказывал своей матери. Отрицает совместное нахождение на улице с Волошенковым. После приезда сотрудников полиции видел на улице труп мужчины, у которого все лицо было в крови.

Б.Т. пояснила, что в тот день Волошенков был у них в гостях, и они распивали спиртные напитки. Ночью Волошенков вышел из квартиры за сигаретами, вернулся с кем-то, но она из комнаты не выходила и не знает, кто это был. Б. выгнал их, после чего она слышала, что Волошенков вернулся к ним домой один. Подтвердила, что со слов сына – Б.Д., ей известно о том, что он из окна своей комнаты видел драку на улице.

Б. дал аналогичные показания, отрицал, что Б.Д. рассказывал ему о драке на улице, за которой наблюдал из окна.

Из показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что во время отсутствия Волошенкова, с улицы донеслись крики борьбы и посмотревший в окно Б. Д. ему пояснил, что увидел драку между двумя мужчинами в районе д. * м-на **, через 10 минут Волошенков В.А. вернулся и лег спать у них дома, при этом о преступлении ничего не сообщил.

Несмотря на то, что свидетель Б. не подтвердил указанные показания, суд признает их достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетелей Б.Т. и Б.Д.. Эти показания были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.

Показания указанных свидетелей о том, что Волошенков возвращался к ним домой с К., не нашли своего подтверждения. Волошенков отрицал данный факт, потерпевшая К. регулярно разговаривала с мужем по телефону, он ей не сообщал о том, что находился в квартире Б., сотрудник полиции Ш. пояснил, что Б. сообщил о драке в течение 10 минут, после того, как К. и Волошенков от них отошли. Б.Т. только со слов Б. было известно, что Волошенков пришел с К., она лично К. не знала, в квартире не видела, а Б., злоупотребляющий спиртными напитками, в тот день употребил большое количество алкоголя.

Б.Р. показал, что в ту ночь он видел у дома *мкр. ** лежащего на земле человека, а рядом с ним двух мужчин, которые увидев его, стали уходить в сторону д. ** мкр. **. О произошедшем он сообщил находившимся недалеко сотрудникам полиции. Впоследствии видел на земле труп мужчины, у которого все лицо было в крови.

Ш. – сотрудник полиции подтвердил, что в ту ночь он совместно с Х. находился на дежурстве в мкр. **, к ним обратился Б. с сообщением, что у дома * мкр. ** лежит человек на земле, а возле него 2 человека, которые убежали в сторону дома ** мкр. **. Прибыв на место происшествия, обнаружил К., который до приезда сотрудников скорой помощи перестал подавать признаки жизни. Через непродолжительное время был установлен Волошенков, находившийся квартире дома ** мкр. **, у подсудимого одежда и обувь была в крови. Дополнил, что за 10 минут до произошедшего он видел К. и Волошенкова, которые находились в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель Х..

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.03.2012 г., был осмотрен участок местности в районе д. *мкр. **. В этом месте обнаружен труп К. с телесными повреждениями. Также была осмотрена квартира * д. ** мкр. **, в ходе осмотра квартиры изъяты некоторые вещи.

В соответствии с протоколом изъятия вещей от 30.03.2012 г., у Волошенкова В.А изъята его одежда.

Протоколом от 08.06.2012 г. были осмотрены вещи, изъятые 30.03.2012 г в ходе осмотра кв. * д. ** мкр. **; одежда Волошенкова - изъятая у него 30.03.2012 г., которые признаны вещественными доказательствами.

В соответствии с протоколом выемки от 02.04.2012 г., в Старооскольском отделении СМЭ был изъят образец крови К.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на изъятых вещах обнаружена кровь К.

Суд признает заключение судебной экспертизы обоснованным. Выводы эксперта сделаны на основании непосредственного исследования объектов, экспертиза проведена с соблюдением норм процессуального законодательства.

В явке с повинной Волошенков добровольно в присутствии защитника указал, что нанес кулаками около 6-7 ударов К. в область лица, от которых у потерпевшего из носа и губ пошла кровь, после того как К. упал на землю, он нанес еще 2-3 удара ногой в область лица, после чего ушел.

При проверке показаний на месте Волошенков подробно изложил обстоятельства совершенного преступления.

Воспроизведенные Волошенковым обстоятельства на месте происшествия подтверждены им в судебном заседании.

Заключением судебно-медицинского эксперта у К. обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью человека. Образовались от не менее 8-ми травматических воздействий тупых твердых предметов, незадолго до наступления смерти – 30.03.2012 года, в небольшой промежуток времени.

Данные повреждения не могли образоваться при однократном падении из положения стоя и ударе о твердую поверхность.

Остальные повреждения не причинили вреда здоровью человека, образовались от не менее 3-х травматических воздействий.

Эксперт не исключает возможности причинения повреждений К. при обстоятельствах, указанных Волошенковым в ходе проверки его показаний на месте, то есть от ударов кулаками и ногами в область головы.

Суд признает заключение судебной экспертизы обоснованным. Выводы эксперта сделаны на основании непосредственного исследования трупа К., экспертиза проведена с соблюдением норм процессуального законодательства.

Довод Волошенкова о том, что наносил удары К. в целях самообороны, является неубедительным.

По смыслу закона, необходимая оборона имеет место, когда посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях.

Нанесение К., находившимся в сильной степени алкогольного опьянения, одного удара в лицо Волошенкову не представляло никакой опасности для жизни и здоровья подсудимого, а было использовано, как повод причинить потерпевшему телесные повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, основанном на заключении специалиста от 30.03.2012 г., согласно которому у Волошенкова В.А. имеется покраснение, которое не может гарантированно свидетельствовать о травматическом воздействии в эту область, не расценивается как телесное повреждение, экспертной оценке не подлежит.

Изложенное свидетельствует об отсутствии применения К. насилия, опасного для жизни и здоровья Волошенкова, не подтверждает довод Волошенкова о нанесении ему потерпевшим двух ударов в лицо.

Заявление Волошенкова о том, что у него имелось большее количество телесных повреждений, и это зафиксировано видеозаписью проверки его показаний на месте, является несостоятельным.

В судебном заседании была воспроизведена и просмотрена запись проверки показаний Волошенкова на месте преступления от 31.03.2012 года, то есть на следующий день после преступления, видимых телесных повреждений у подсудимого не выявлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, опровергает приведенный Волошенковым довод о наличии в его действиях необходимой обороны или превышения ее пределов, а показания подсудимого в этой части, суд расценивает, как его желание смягчить свою ответственность за содеянное и избранный им способ защиты своих прав.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные доказательства, следует, что Волошенков умышленно наносил К. неоднократные удары в область жизненно важного органа - голову, тем самым имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К., каких-либо мер к оказанию помощи потерпевшему после нанесения ему многочисленных ударов Волошенков не предпринял.

Кроме того, доводы Волошенкова о том, что не наносил ударов К.по рукам и ногам, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а напротив опровергаются судебно-медицинской экспертизой трупа К., что выявленные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, незадолго до наступления смерти, в небольшой промежуток времени.

Доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, являются относимыми, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Волошенкова в инкриминируемом ему преступлении.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Действия Волошенкова В.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Волошенковым совершено с прямым умыслом, он понимал общественную опасность своих действий, осознавал, что в результате нанесения ударов в жизненно важный орган - голову может быть причинен тяжкий вред здоровью, желал этого. По отношению к смерти потерпевшего, действия Волошенкова носили неосторожный характер.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Волошенкова, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Из материалов дела не следует, что к моменту написания Волошенковым явки с повинной, органы предварительного следствия располагали достоверными сведениями о его причастности к совершению преступления, так как очевидцев самого преступления не имелось, что является обстоятельством, смягчающим наказание, кроме того, как видно из материалов уголовного дела, Волошенков на предварительном следствии в явке с повинной, при проверке показаний на месте, в судебном заседании давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления (непосредственно связанных с причинением телесных повреждений и состоящих в причинной связи с наступлением смерти К.), такое поведение свидетельствует о его активном способствовании раскрытию преступления.

Органом предварительного следствия, стороной обвинения не опровергнуто утверждение Волошенкова о том, что К. первым нанес ему удар, что в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание Волошенкова, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку Волошенков совершил умышленное особо тяжкое преступление, при наличии судимости за умышленные преступления, в том числе, тяжкое преступление.

Волошенков ранее неоднократно судим, в том числе за преступления против личности, не работает, привлекался к административной ответственности, по месту нахождения в ФКУ характеризуется удовлетворительно, жалоб на здоровье не имел, по приговору суда от 22.03.2012 г. исправительные работы не отбывал.

Суд при назначении наказания не принимает во внимание рапорт участкового уполномоченного, поскольку он составлен ненадлежащим образом и не является характеристикой.

Исследовав данные о личности потерпевшего К., суд установил, что он судимости на дату преступления не имел, привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб на него не поступало.

Учитывая, что Волошенков совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, а поэтому наказание следует назначить связанное с лишением свободы, а также назначить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, мнение потерпевших, настаивавших на суровом наказании, суд считает необходимым назначить Волошенкову наказание с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения при назначении лишения свободы положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

В действиях Волошенкова имеется обстоятельство, отягчающее наказание, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку рассматриваемое преступление Волошенков совершил после постановления приговора от 22.03.2012 г., в силу п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в ред. от 29.10.2009), окончательное наказание ему надлежит назначить с применением правил ст.70 УК РФ, и учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, наказание Волошенкову надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 30 марта 2012 года, 01 апреля 2012 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Волошенкову следует зачесть время содержания его под стражей с 30 марта 2012 года.

Процессуальные издержки в сумме 3688,96 рублей, связанные с участием защитника – адвоката Зологиной А.К., на основании ст. 132 УПК РФ, надлежит взыскать с Волошенкова в доход государства.

Разрешая исковые требования потерпевших, с учетом положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного Волошенковым преступления; степень нравственных страданий, которые перенесли К.В., К.А.; материальное положение подсудимого, признание Волошенковым исковых заявлений в полном объеме, и приходит к выводу о том, что суммы, указанные потерпевшими в счет компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, являются соразмерными степени перенесенных ими нравственных страданий, в связи с чем, исковые требования К.В. о взыскании **рублей, К.А. – ** рублей, подлежат удовлетворению в полном размере.

Исковые требования К.В. о взыскании с Волошенкова В.А. материального ущерба, связанного с понесенными расходами на организацию похорон, подтверждены документально, и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Вместе с тем, суд считает необходимым снизить заявленные исковые требования, исключив затраты на приобретение спиртного в сумме ** рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в Старооскольском городском суде: вещи, изъятые в кв.* дома ** мкр. **, надлежит уничтожить, одежду Волошенкова, надлежит вернуть подсудимому по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волошенкова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с ограничением свободы на срок 2 года.

Обязать осужденного Волошенкова В.А. в течение срока наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без согласия с сотрудниками филиала по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области;

- не покидать место жительства: квартиру *дома ** мкр. ** г. Старый Оскол с 22 часов до 06 часов;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к этому наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору суда от 22.03.2012 г., с учетом правил ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, окончательно назначить Волошенкову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении Волошенкова В.А. оставить без изменения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 27 июля 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Волошенкова В.А. под стражей с 30 марта 2012 года по 26 июля 2012 года.

После освобождения из исправительного учреждения по отбытию срока наказания в виде лишения свободы Волошенкову В.А. надлежит самостоятельно за счет средств федерального бюджета по предписанию администрации исправительного учреждения выехать к месту жительства по указанному маршруту следования и явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет.

Обязать осужденного Волошенкова в течение срока наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без согласия с сотрудниками филиала по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области;

- не покидать место жительства: квартиру * дома ** мкр. ** г. Старый Оскол с 22 часов до 06 часов;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, два раза в месяц для регистрации.

Разъяснить осужденному Волошенкову В.А., что сотрудники филиала по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области в целях осуществления надзора за отбыванием наказания в виде ограничения свободы вправе беспрепятственно посещать его место жительства в любое время суток, за исключением ночного времени с 22 часов до 06 часов.

Взыскать с Волошенкова В.А. в счет компенсации морального вреда в пользу К.В. – ** рублей, в пользу К.А. - ** рублей.

Взыскать с Волошенкова В.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу К.В. – ** рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 3688,96 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Зологиной А.К., взыскать с осужденного Волошенкова В.А. в доход бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства, хранящиеся в Старооскольском городском суде: вещи, изъятые в кв.* дома ** мкр. ** - уничтожить, одежду Волошенкова - вернуть подсудимому по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.

Судья подпись И.А. Конарева