Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Михайловой С.В.,
с участием истцов Пастащук В.Н.,, Пупынина Р.А., Грибова Г.А., Семыкина В.И, Борисовского Н.И., Маренич Н.И., Токарева А.А., представителя истцов Ширманова Д.А. (доверенности от ** года, от ** года, от ** года, от ** года, сроком на ** года), представителя ответчика – открытого акционерного общества «О.» (ОАО «О.» Семеновой Е.И. (доверенность №** от ** года сроком по ** года), представителя третьего лица – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области (УПФР в городе Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области) Сидякина С.В. (доверенность от ** года №** сроком по ** года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Пастащук В.Н., Пупынина Р.А., Грибова Г.А. к открытому акционерному обществу «О.» о возложении обязанности о предоставлении корректирующих форм сведений индивидуального (персонифицированного) учета, по искам Семыкина В.И., Борисовского Н.И., Маренич Н.И., Токарева А.А. к открытому акционерному обществу «О.» о возложении обязанности о выдаче уточняющей справки льготного периода работы,
У С Т А Н О В И Л:
С ** года по ** года Токарев А.А., с ** года по ** года Борисовский Н.И., с ** года по ** года Семыкин В.И., с ** года по ** года Пастащук В.Н., - работали в ** в должности **.
С ** года по ** года Маренич Н.И., с ** года по ** года Грибов Г.А., с **года по ** года Пупынин Р.А., - работали в ** в должности **.
Указанные факты подтверждаются записями в трудовых книжках истцов, приказами (распоряжениями) о прекращении трудовых договоров №№** от ** года и штатными расписаниями ** ОАО «О.» за 1994-2001 годы.
Дело инициировано исками:
Пастащук В.Н., просившего обязать ОАО «О.» предоставить в УПФР в городе Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета о специальном стаже его работы по профессии **, занятый на **, в режиме полного рабочего дня полной рабочей недели за период с ** года по ** года включительно;
Пупынина Р.А., просившего обязать ОАО «О.» предоставить в УПФР в городе Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета о специальном стаже его работы по профессии **, занятый в **, в режиме полного рабочего дня полной рабочей недели за период с ** года по ** года включительно;
Грибова Г.А., просившего обязать ОАО «О.» предоставить в УПФР в городе Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета о специальном стаже его работы по профессии **, занятый в **, в режиме полного рабочего дня полной рабочей недели за период с ** года по ** года включительно;
Токарева А.А., просившего обязать ОАО «О.» выдать ему уточняющую справку льготного периода работы в ОАО «О.» по профессии **, занятый на ** полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, за период с ** года по ** года включительно;
Борисовского Н.И., просившего обязать ОАО «О.» выдать ему уточняющую справку льготного периода работы в ОАО «О.» по профессии **, занятый на ** полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, за период с ** года по ** года включительно;
Семыкина В.И., просившего обязать ОАО «О.» выдать ему уточняющую справку льготного периода работы в ОАО «О.» по профессии **, занятый на ремонте и обслуживании оборудования ** полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, за период с ** года по ** года включительно;
Маренич Н.И., просившего обязать ОАО «О.» выдать ему уточняющую справку льготного периода работы в ОАО «О.» по профессии **, занятый на ** полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, за период с ** года по ** года включительно.
Истцы в обоснование заявленных требований сослались на то, что вследствие отказа ОАО «О.» в выдаче им уточняющих справок, подтверждающих их льготные периоды работы, и в предоставлении в УПФР в городе Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области корректирующих форм сведений индивидуального (персонифицированного) учета о специальных стажах работы, они лишены возможности своевременно обратиться в УПФР в городе Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области для назначения льготной трудовой пенсии по достижении ими возраста 55 лет.
В судебном заседании истцы Токарев А.А., Борисовский Н.И., Семыкин В.И., Пастащук В.Н., Маренич Н.И., Грибов Г.А., Пупынин Р.А. и их представитель Ширманов Д.А. требования поддержали.
Пояснили суду, что в указанные ими периоды времени они фактически были заняты как ** ОАО «О.» в режиме полного рабочего дня полной рабочей недели, в связи с чем, данные периоды работы должны быть включены в специальный стаж каждого из них, дающий право на основании раздела XVIII Списка №2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, на досрочное назначение трудовой пенсии.
Представитель ответчика – ОАО «О.» Семенова Е.И. требования истцов не признала.
Пояснила суду, что приказом ОАО «О.» №** от ** года «Об организации производства **» с 13.01.1992 года, ** отделения были выведены из состава производства ** и производства ** в самостоятельное структурное подразделение, которое приказом ОАО «О.» №** от ** года «О переименовании производства», было переименовано в производство ** (в настоящее время – **). Основными задачами указанного цеха, согласно положению ** от ** года, является: получение, хранение, переработка сырьевых материалов, приготовление первичных продуктов (шликера, фритт, измельчение силиката циркония) для цеха ** и цеха **.
Считает, что ** не был занят производством ** продукции и являлся вспомогательным цехом, не занятым в основном производстве, соответственно, истцы в спорные периоды времени не были заняты на основном производстве.
Представитель УПФР в городе Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области Сидякин С.В. требования истцов не признал.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у них права на включение спорных периодов работы в специальный стаж, дающий право на основании раздела XVIII Списка №2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, на досрочное назначение трудовой пенсии.
Согласно разделу ** Списка №2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, позиций ** и ** «**», правом на льготную пенсию пользуются **, занятые на ремонте, обслуживании оборудования основного производства и **, занятые в основном производстве.
Основное производство – выпуск профильной продукции, составляющей основу деятельности предприятия.
Согласно п.** Устава ОАО «О.», утвержденного учредительной конференцией трудового коллектива, протокол №** от ** года, сообщению Госкомстата России Белгородского областного комитета государственной статистики от 24.06.1996 года, одними из основных видов деятельности общества являлись производство **. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в спорные периоды времени основным производством ** ОАО «О.» являлось производство **.
Судом установлено из объяснений истцов, показаний свидетелей П., М., С., М., Ш., К., и не опровергнуто ответчиком, что в спорные периоды времени Токарев А.А., Борисовский Н.И., Семыкин В.И., Пастащук В.Н., Маренич Н.И., Грибов Г.А., Пупынин Р.А. работали в ** ОАО «О.» в качестве ** и **в режиме полного рабочего дня полной рабочей недели. При этом они осуществляли ремонт и обслуживание оборудования, на котором производилась переработка сырьевых материалов, приготовление первичных продуктов (шликера, фритт, измельчение силиката циркония) для цеха ** и цеха ** (Положение ** от ** года «**» ). Перечень оборудования, ремонт и обслуживание которого производили истцы, предусмотрен производственно-технической инструкцией ** от ** года.
При этом суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что ** не был занят в основном производстве и являлся вспомогательным цехом.
Приказом ОАО «О.» №** от ** года «**» с 13.01.1992 года, ** отделения действительно были выведены из состава производства ** и производства ** в самостоятельное структурное подразделение – производство **, которое приказом ОАО «О.» №** от ** года «О переименовании производства», было переименовано в производство ** (в настоящее время – **).
Однако само по себе выведение ** отделений из состава цехов по производству ** и **, не свидетельствует о том, что ** не участвовал в основном производстве – технологическом процессе по производству вышеуказанной продукции. Фактически ** производил и производит в настоящее время первичные продукты, из которых изготавливается профильная продукция ** – **.
Тот факт, что переработка сырьевых материалов, приготовление первичных продуктов (шликера, фритт, измельчение силиката циркония) для цеха ** и цеха ** является неотъемлемой частью технологического процесса по производству ** и **, подтверждается п. 1.2 и п.2.2 Положения ** от ** года, производственно-технической инструкцией ** от ** года, технологической инструкцией «**» ** от ** года, технологической инструкцией «**» ** от **года.
Таким образом, суд признает обоснованными доводы истцов о том, что без той продукции, которую производит **, основное производство и выпуск профильной продукции невозможны.
Кроме того, в штатных расписаниях ** ОАО «О.» за 1994-2001 годы профессии ** и ** указаны с кодами профессий соответственно ** и **, предусмотренными разделом ** Списка №2 «**», что свидетельствует о наличии права лиц, занимающих данные должности, на досрочное назначение трудовой пенсии.
01.01.2002 года ** было реорганизовано в дочернее предприятие ОАО «О.» - ООО «С.» (ООО «С.»). В связи с этим, истцы с указанного времени были переведены на работу в ** ООО «С.» в прежних должностях. Согласно п.4.2 Устава ООО «С.», утвержденного Советом директоров ** года, одним из основных видов деятельности общества является **. В 2002 году ООО «С.» провело аттестацию рабочих мест и истцам было установлено льготное пенсионное обеспечение по Списку №2, вид производства - «**», что подтверждается картами аттестации рабочих мест по условиям труда №**, сообщением ООО «С.» в ГУ УПФ РФ по г. Старый Оскол и Старооскольскому району №** от ** года, актом ГУ УПФ РФ по г. Старый Оскол и Старооскольскому району от ** года №**.
Поскольку, как установлено из объяснений заявителей и показаний свидетелей П., М., С., И., Ш., К., характер их работы после перевода в ООО «С.» не изменился, они занимаются **, что и раньше, на тех же участках с прежними условиями труда, отсутствуют основания считать, что до 2002 года истцы не имели права на досрочное назначение трудовой пенсии.
Согласно Указанию Министерства социальной защиты населения РСФСР от 24.04.1992 года №1-28-У, при назначении пенсии с особыми условиями труда, если для некоторых категорий рабочих, руководителей и специалистов указываются показатели (условия), при которых им предоставляются пенсионные льготы, то такие сведения должны быть подтверждены уточняющей справкой со ссылкой на документы.
Токарев А.А. - ** года, Маренич Н.И. - ** года, Борисовский Н.И. – ** года, Семыкин В.И. – ** года достигли возраста 55 лет, что подтверждается копиями их паспортов. Однако, в связи с отказом ОАО «О.» в выдаче им справок, подтверждающих специальный стаж работы, они были лишены возможности своевременно обратиться за назначением досрочной трудовой пенсии.
Согласно п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года №173, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.
В силу п.16 разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 года №5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», работникам, профессии и должности которых включены в Списки, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются все периоды их фактической работы в этих профессиях и должностях (в том числе до введения в действие Списков).
В материалах дела имеются письменные отказы ОАО «О.» в выдаче истцам справок, уточняющих льготный характер работы в качестве слесарей-ремонтников, занятых на ремонте, обслуживании оборудования основного производства и электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятых в основном производстве.
Поскольку судом установлен факт работы истцов в указанные ими периоды времени в должности слесарей-ремонтников, занятых на ремонте, обслуживании оборудования основного производства и в должности электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятых в основном производстве, суд признает обоснованными доводы заявителей о нарушении ОАО «О.» их прав на своевременное назначение и получение трудовой пенсии, гарантированное ст.39 Конституции РФ и ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года №173.
Руководствуясь ст.39 Конституции РФ и п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года №173, разделом ** Списка №2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, п.16 разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 года №5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 закона РСФСР "о государственных пенсиях в РСФСР", ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иски Пастащук В.Н., Пупынина Р.А., Грибова Г.А. к открытому акционерному обществу «О.» о возложении обязанности о предоставлении корректирующих форм сведений индивидуального (персонифицированного) учета, иски Семыкина В.И., Борисовского Н.И., Маренич Н.И., Токарева А.А. к открытому акционерному обществу «О.» о возложении обязанности о выдаче уточняющей справки льготного периода работы, признать обоснованным.
Обязать открытое акционерное общество «О.» выдать Борисовскому Н.И. уточняющую справку льготного периода работы в открытом акционерном обществе «О.» по профессии **, занятый на ** полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, за период ** года по ** года включительно.
Обязать открытое акционерное общество «О.» выдать Маренич Н.И. уточняющую справку льготного периода работы в открытом акционерном обществе «О.» по профессии **, занятого на ** полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, за период с ** года по ** года включительно.
Обязать открытое акционерное общество «О.» выдать Семыкину В.И. уточняющую справку льготного периода работы в открытом акционерном обществе «О.» по профессии **, занятый на ** полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, за период с ** года по ** года включительно.
Обязать открытое акционерное общество «О.» выдать Токареву А.А. уточняющую справку льготного периода работы в открытом акционерном обществе «О.» по профессии **, занятый на ** полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, за период с ** года по ** года включительно.
Обязать открытое акционерное общество «О.» предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета на Грибова Г.А. о специальном стаже работы в открытом акционерном обществе «О.» по профессии **, занятый в **, в режиме полного рабочего дня полной рабочей недели за период с ** года по ** года включительно.
Обязать открытое акционерное общество «О.» предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета на Пупынина Р.А. о специальном стаже работы в открытом акционерном обществе «О.» по профессии **, занятый в ** в режиме полного рабочего дня полной рабочей недели за период с ** года по ** года включительно.
Обязать открытое акционерное общество «О.» предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета на Пастащук В.Н. о специальном стаже работы в открытом акционерном обществе «О.» по профессии **, занятый на ** в режиме полного рабочего дня полной рабочей недели за период с ** года по ** года включительно.
Взыскать с открытого акционерного общества «О.» в пользу Токарева А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «О.» в пользу Маренич Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «О.» в пользу Борисовского Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «О.» в пользу Грибова Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «О.» в пользу Семыкина В.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «О.» в пользу Пастащук В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «О.» в пользу Пупынина Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья подпись Ю.М. Зайцева
Решение в законную силу не вступило.
Согласовано:
Судья Ю.М. Зайцева