РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2010 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Денисенко И.М.
при секретаре судебного заседания Рудаковой Т.А.,
с участием представителя истца-ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ – Логачева Н.В. по доверенности от ***г., ответчиков – истцов Базарова И.В., Шаталовой О.А., их представителя – адвоката Погореловой И.В. по ордеру №*** от ***г.,
в отсутствие ответчиков Шаталова А.М., Шаталовой Л.В., Шаталова С.А., Данилова В.Н., Мельниковой В.Н., Бушевской Ю.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Старооскольского отделения №8426 (филиал) к Базарову И.В., Шаталовой О.А., Шаталову А.М., Шаталовой Л.В, Шаталову С.А., Данилову В.Н., Мельниковой В.Н., Бушевской Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречным искам Базарова И.В., Шаталовой О.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Старооскольского отделения №8426 (филиал) о признании ничтожными условий кредитного договора, зачете платы за обслуживание ссудного счета,
УСТАНОВИЛ:
По кредитному договору от *** г. Старооскольское отделение №8426 Сбербанка России (ОАО) предоставило Базарову И.В., Шаталовой О.А. кредит «Ипотечный кредит» в сумме *** руб. сроком по *** г. под *** % годовых
на приобретение недвижимого имущества в виде объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: ***.
Обязательства созаемщиков обеспечены поручительством Шаталова А.М., Шаталовой Л.В., Шаталова С.А., Данилова В.Н., Мельниковой В.Н., Бушевской Ю.В. по договорам поручительства с каждым из них от ***г., в которых предусмотрена солидарная ответственность Созаемщиков и Поручителей.
В связи с нарушением созаемщиками обязательств по погашению кредита Старооскольским отделения №8426 АК Сбербанка РФ (ОАО) инициировано судебное разбирательство предъявлением иска. Представитель истца, с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. по состоянию на ***г., из которых *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. – просроченные проценты, *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Ответчики Базаров И.В., Шаталова О.А., их представитель Погорелова И.В. исковые требования не признали, просят отказать в иске в полном объеме. Кроме того, заявили два встречных иска о признании ничтожными условий кредитного договора №*** от *** г., а именно п.3.6., устанавливающего очередность погашения требований по денежному обязательству, при котором, в первую очередь, производится уплата неустойки, а после этого другие платежи, а также п.2.1 о взыскании с созаемщиков единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере *** руб.
Встречные иски мотивированы тем, что п.3.6. кредитного договора противоречит требованиям ст.410 ГК РФ.
Ответчиком-истцом Базаровым И.В. заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. и *** руб. за подачу встречных исков и услуг представителя в сумме *** руб., впоследствии увеличенные, общая сумма заявленных им ко взысканию судебных расходов составляет *** руб.
Ответчики Шаталов А.М., Шаталова Л.В., Шаталов С.А., Данилов В.Н., Мельникова В.Н., Бушевская Ю.В. иск не признали, просят отказать в его удовлетворении в полном объеме, о чем указали в своих письменных заявлениях, считают, что в настоящий момент созаемщики вошли в график погашения кредита, просроченной задолженности не имеется, поэтому отсутствуют основания для взыскания долга с поручителей.
Ответчиком Бушевской заявлены требования о возмещении судебных расходов на представителя и оплату юридических услуг в размере *** руб.
В письменных заявлениях от 25.10.10, 01.11.2010 г. представитель истца-ответчика Сбербанка России (ОАО) Логачев Н.В. заявил о применении по делу срока исковой давности 3 года, ссылаясь на п.1 ст.181 ГК РФ. Указывает на то, что договор был заключен *** г., исполнение по нему началось непосредственно в день его заключения, поэтому окончанием срока исковой давности следует считать *** г., однако встречные требования о недействительности условий предъявлены ответчиками – истцами только ***и ***, т.е. с пропуском срока исковой давности. На основании указанного считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Ответчиками – истцами Базаровым И.В., Шаталовой О.А. представлено в суд заявление о несогласии с заявлением истца-ответчика о пропуске ими срока исковой давности, считают, что согласно ст.ст.166 ч.1, 167 ч.1 ГК РФ сделка недействительна независимо от такого признания (ничтожная сделка), не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Кроме того, ссылаются на ч.2 ст.200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, и полагают, что начало срока давности в их случае приходится на *** г., т.е. окончание исполнение обязательств банка по обслуживанию ссудного счета, следовательно, срок давности ими не пропущен.
В тоже время, в своем заявлении от *** г. Базаров И.В., Шаталова О.А. указывают на то, что если суд посчитает пропущенным срок давности по вышеуказанным основаниям, то, в силу ст.205 ГК РФ, они просят его восстановить ввиду уважительности его пропуска. Указывают, что встречный иск не мог быть ими заявлен в период с *** г. по *** г., так как гражданское дело находилось в суде кассационной инстанции.
Представитель банка Логачев просит отклонить заявленное ходатайство, полагая, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования АК Сбербанка РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные иски ответчиков-истцов Базарова И.В., Шаталовой О.А. подлежащими отклонению.
В силу ч.1,2 ст.819, 810 ГК РФ, истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие предоставление Старооскольским отделением №8426 Сбербанка России ОАО по кредитному договору № *** от ***г. созаемщикам Базарову И.В., Шаталовой О.А. кредита «Ипотечный кредит» в сумме *** руб. на приобретение недвижимого имущества в виде объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: ***. Срок возврата кредита определен по *** г., процентная ставка за пользование кредитом составляет *** % годовых (кредитный договор № *** от *** г.).
Получение денежных средств по кредитному договору Созаемщиками, с их общего согласия, и в соответствие с п.2.3.1., п.4.1 кредитного договора подтверждается расходным кассовым ордером № *** от *** г. на сумму *** руб., сторонами не оспаривается.
В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору и в силу ст.361 ГК РФ, между банком и ответчиками Шаталовым А.М., Шаталовой Л.В., Шаталовым С.А., Даниловым В.Н., Мельниковой В.Н., Бушевской Ю.В. заключены договора поручительства №***, №***, №***, №***, №***, №***от *** г. соответственно с каждым, в п.п.2.1., 2.2. которых предусмотрена ответственность поручителей за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме и в солидарном порядке.
В соответствие с п.2.4 указанного кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Созаемщиками Базаровым И.В., Шаталовой О.А. допущено нарушение обязательств по кредитному договору в части срока возврата кредита со всеми платежами, а именно просрочена уплата месячных сумм и они вынесены банком на счета просрочки.
Таким образом, вынос на счета просрочки имел место 9 раз, что подтверждается Кредитной историей операций по договору № ***от ***года.
*** г. в адрес Созаемщиков и поручителей банком направлены Извещения № ***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №*** о необходимости погашения просроченной задолженности в срок не позднее 5 дней со дня получения извещения и предупреждение о возможности требования досрочного возврата всей суммы кредита в судебном порядке.
***г. банком направлены созаемщикам и поручителям Требования о возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки № ***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***. Однако, до настоящего времени, данные требования ответчики не выполнили.
***г. банком вынесена на счета просрочки задолженность по кредиту в размере основного долга и процентов в сумме ***.
За созаемщиками Базаровым И.В., Шаталовой О.А. по состоянию на *** числится задолженность в размере *** руб. *** коп., из которых: ***руб. - просроченный основной долг, ***руб. – просроченные проценты***руб. ***коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.
С указанным расчетом банка ответчики не согласны. Кроме вышеуказанных оснований и требований, заявленных во встречном иске, ответчики-истцы считают неправомерным применение в расчете процентной ставки *** %, поскольку, по их мнению, согласно второго абзаца п.1.1. Кредитного договора *** от ***г., процентная ставка по кредитному договору с июля 2008г. должна быть *** % ввиду выполнения созаемщиками всех требований, указанных в данном абзаце, в полном объеме.
Данные доводы ответчиков-истцов неубедительны. Из содержания п.1.1. вышеуказанного кредитного договора следует, что после предоставления Созаемщиками Кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки Объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования, предусмотренного п.5.4.2. настоящего договора Объекта недвижимости, а также заявления, предусмотренного п.5.14 настоящего договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере ***% годовых с даты, указанной Кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению Созаемщиков.
Представителем банка (кредитом) не оспаривается факт предоставления после регистрации в июне 2008г. Созаемщиками надлежаще оформленного и зарегистрированного Договора ипотеки №*** от *** г. и Соглашения *** о страховании с полисом страхования строений от ***г.
В тоже время, представителем банка отрицается факт предоставления банку заявления, согласно требованиям п.п. 1.1., 5.14 кредитного договора, что подтверждается как письменным ответом №*** от *** об отсутствии от созаемщиков Базарова И.В., Шаталовой О.А. заявления о снижении кредитной ставки с *** % до *** %, так и показаниями допрошенной по ходатайству Базарова И.В., Шаталовой О.А. свидетеля – А.
Из показаний данного свидетеля установлено, что созаемщики несвоевременно оформили договор ипотеки, в результате чего, писали заявления и просили предоставления отсрочки по оформлению ипотеки, после оформления ипотеки и страхования объекта, письменного заявления от них о снижении процентной ставки в банк не поступало, хотя она звонила по телефону Базарову И.В. и предупреждала об этом, на что тот ответил, что для него этот процент не играет особой роли, поскольку денег у него нет.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с кредитным досье на заемщика Базарова И.В., исследованным в судебном заседании, где не содержится данных о наличии от заемщика письменного заявления о снижении процентной ставки.
Со стороны ответчиков-истцов показания данного свидетеля не опровергнуты другими доказательствами, их доводы о том, что они сдавали в банк указанное заявление, документально не подтверждены, хотя, бремя доказывания данного обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РФ, лежит на заемщике.
При таких обстоятельствах, показания свидетеля А. суд принимает в качестве достоверных и учитывает при вынесении решения суда.
Руководствуясь п.5.14. кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии обязанности представления заемщиком кредитору письменного заявления о снижении процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с п.1.1. договора, об отсутствии доказательств о выполнении заемщиком данного условия и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для снижения процентной ставки по кредитному договору с ***% до ***% с июля 2008г.
По указанным основаниям, не может быть принят в качестве доказательства расчет задолженности, представленный ответчиками-истцами, исходя из процентной ставки ***%.
Как указано выше, ответчиками-истцами Базаровым И.В., Шаталовой О.А. заявлены встречные исковые требования о признании ничтожными условий кредитного договора №***от ***г., а именно п.3.6., устанавливающего очередность погашения требований по денежному обязательству, при котором, в первую очередь, производится уплата неустойки, а после этого другие платежи, а также п.2.1 о взыскании с созаемщиков единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере *** руб.
Указанные условия кредитного договора в силу ст.319 ГК РФ, ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожным по ст.168, 180 ГК РФ.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч.1 ст.181 ГК РФ).
В связи с вышеизложенным, ссылка ответчиков-истцов и их представителя Погореловой о применении к данным правоотношениям ст.181 ГК РФ, как специальной нормы закона к данным требованиям.
Учитывая, что исполнение кредитного договора от *** года началось в эту же дату, что не оспаривалось сторонами, соответственно, срок исковой давности по требованиям о признании указанного договора или его условий недействительными (ничтожными) начал течь с *** года и истек *** года (в соответствии с положениями ст.ст. 190, 191, ч. 1 ст. 192 ГК РФ об исчислении сроков).
Базаров И.В. и Шаталова О.А. предъявили иск в суд о признании недействительным п.3.6. кредитного договора - *** года, а о признании недействительным п.2.1. кредитного договора - *** года, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о признании недействительными (ничтожными по ст. 168 ГК РФ) условий кредитного договора от *** г.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчики-истцы в судебном заседании заявили о восстановлении срока исковой давности по той причине, что встречный иск не мог быть ими заявлен в период с июля 2010г. по сентябрь 2010г., так как гражданское дело находилось в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Нахождение дела в суде кассационной инстанции не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, исходя из смысла ст. 205 ГК РФ, поскольку Базаров И.В. и Шаталова О.А. не лишены были возможности обратиться с данными требованиями в общем порядке ст.ст.3,4 ГПК РФ. Иных уважительных причин ими суду не приведено.
Таким образом, суд полагает необходимым применить срок исковой давности, отказав во встречных требованиях ответчиков – истцов о признании недействительными условий кредитного договора (п.3.6., п.2.1.) от *** г. и применении последствий недействительности договора в виде зачета в счет долга по кредитному договору *** руб. - платы за обслуживание ссудного счета.
Расчеты истца-ответчика о сумме задолженности, представленные в письменном виде о задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. по состоянию на *** г., из которых *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. – просроченные проценты, *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, с учетом условий п.2.7. кредитного договора об уплате неустойки, отклонения судом позиции ответчиков-истцов, проверены судом, являются математически верными, поэтому принимаются во внимание, в силу требований ст.67 ГПК РФ, как допустимые и достоверные.
Правоотношения между сторонами по делу регулируются нормами закона о кредитном договоре (ст.ст. 807, 808 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 4.7. кредитного договора, ст. 809 - п.2 ст.811, 819 ГК РФ, требования истца - ответчика о досрочном возврате кредита в общей сумме *** руб. *** коп., суд признает законными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п.п.2.1., 2.2. договоров поручительства, ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
Таким образом, исковые требования банка суд признает обоснованными, оснований для снижения размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере *** руб. ***коп, с учетом требований ст.333 ГК РФ, суд не находит ввиду ее соразмерности основному долгу с процентами в размере ***. Кроме того, как установлено из расчета банка и следует из позиции его представителя, начисление неустойки с *** г. банком прекращено. Доводы поручителей, изложенные в их письменных заявлениях, об отсутствии оснований для взыскания с них кредитной задолженности суд признает несостоятельными и не основанными на материалах дела.
Созаемщиками и их поручителями не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Базарова И.В., Шаталовой О.А., Шаталова А.М., Шаталовой Л.В., Шаталова С.А., Данилова В.Н., Мельниковой В.Н., Бушевской Ю.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. в равных долях с каждого, т.е. по *** руб. *** коп.
В связи с удовлетворением иска Сбербанка и отклонением встречных исков, не подлежат удовлетворению требования Базарова И.В., Бушевской Ю.В. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Старооскольского отделения №8426 (филиал) о возмещении им судебных расходов в размере *** руб. и *** руб. соответственно (ст.98 ГПК РФ).
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения суда – 7,75 % годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Старооскольского отделения №8426 (филиал) к Базарову И.В., Шаталовой О.А., Шаталову А.М., Шаталовой Л.В, Шаталову С.А., Данилову В.Н., Мельниковой В.Н., Бушевской Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным.
Взыскать солидарно с Базарова И.В., Шаталовой О.А., Шаталова А.М., Шаталовой Л.В., Шаталова С.А., Данилова В.Н., Мельниковой В.Н., Бушевской Ю.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Старооскольского отделения №8426 (филиал) задолженность по кредитному договору в размере *** руб. по состоянию на *** г., из которых: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. – просроченные проценты, *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.
Взыскать с Базарова И.В., Шаталовой О.А., Шаталова А.М., Шаталовой Л.В., Шаталова С.А., Данилова В.Н., Мельниковой В.Н., Бушевской Ю.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Старооскольского отделения №8426 (филиал) расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. в равных долях, т.е. по *** руб. *** коп. с каждого.
Встречные иски Базарова И.В., Шаталовой О.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Старооскольского отделения №8426 (филиал) о признании ничтожными условий кредитного договора, зачете платы за обслуживание ссудного счета (комиссии) признать необоснованными и отклонить.
Требования Базарова И.В., Шаталовой О.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Старооскольского отделения №8426 (филиал) о возмещении им судебных расходов в размере *** руб. и *** руб. соответственно отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должника процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья Денисенко И.М.