РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего - судьи Борисовой О.В.;
при секретаре – Чуб В.В.,
с участием представителя истца Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Кононенко В.Н., (доверенность 2451 от 05.10.2009 года), представителя ответчиков Симонова А.С. (доверенности: выданная Глотовым С.Г. - от 03.09.2010 года, выданная Кононовой И.А. – от 07.10.2010 года),
в отсутствие ответчиков Глотова С.Г., Кононовой И.А., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщивших,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Глотову С.Г., Кононовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного соглашения № *** от *** года,
УСТАНОВИЛ:
Между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Глотовым С.Г. *** года заключено кредитное соглашение № *** (далее кредитное соглашение), по которому Банк ВТБ 24 предоставил указанному ответчику кредит в сумме *** рублей на срок *** месяцев под 16% годовых.
В обеспечение обязательств заемщика Глотова С.Г. между истцом и Кононовой И.А. по кредитному соглашению заключены договор поручительства и договоры залога приобретаемого имущества.
Дело инициировано иском Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), который ссылаясь на нарушение Глотовым С.Г. обязательств заемщика, просил расторгнуть кредитное соглашение от *** года № ***, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному соглашению в размере *** руб. *** коп., обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Кононовой И.А. имущество: транспортное средство марки ***, год выпуска ***, VIN: ***, регистрационный знак: ***, модель, № двигателя: ***, шасси (рама): отсутствует, кузов № ***, цвет красный; транспортное средство марки ***, год выпуска ***, VIN: ***, регистрационный знак: ***, модель, № двигателя: ***, шасси (рама): отсутствует, кузов № ***, цвет светло-серый; транспортное средство марки ***, год выпуска ***, VIN: ***, регистрационный знак: ***, модель, № двигателя: ***, шасси (рама): ***, кузов № не установлен, цвет синий; транспортное средство марки ***, год выпуска ***, VIN: ***, регистрационный знак, модель, № двигателя: ***, шасси (рама): ***, кузов № отсутствует, цвет белый; на принадлежащее на праве собственности Глотову С.Г. имущество: транспортное средство марки ***, год выпуска ***, VIN: ***, регистрационный знак: ***, модель, № двигателя: ***, шасси (рама): отсутствует, кузов № ***, цвет белый; транспортное средство марки ***, год выпуска ***, VIN: ***, регистрационный знак: ***, модель, № двигателя: ***, шасси (рама): отсутствует, кузов № ***, цвет зеленый.
В судебном заседании представитель истца поддержала иск по тем же вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчиков возражал против иска, представив контррасчет задолженности, просил уменьшить неустойку, учесть в счет погашения долга по процентам и сумме кредита платежи, которые списаны истцом в качестве неустойки в нарушение ст. 319 ГК РФ. Возражения также мотивированы тем, что банк при заключении договора поручительства не проявил должную осмотрительность, позволяющую избежать финансовых потерь, при предоставлении кредита не выяснялось имущественное положение поручителя Кононовой И.А., банк не подтвердил доказательств получения ответчиками писем с требованием досрочного погашения долга.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заключение между банком и Глотовым кредитного соглашения на вышеуказанных условиях подтверждается письменным кредитным соглашением № *** от *** года, а факт исполнения истцом условий кредитного соглашения – мемориальным ордером № *** года на сумму *** рублей *** копеек, что ответчиками не оспаривалось.
В обеспечение обязательств по кредитному соглашению между истцом и ответчицей Кононовой И.А. был заключен договор поручительства № *** от *** года.
Согласно вышеуказанному договору поручительства поручитель обязался перед кредитором (истцом по делу) отвечать за исполнение Глотовым всех обязательств по кредитному соглашению солидарно с заемщиком.
В силу ст. 363 ГК РФ, п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В силу ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего права. Поэтому, истец самостоятельно выбирает к кому предъявить требование в связи с неисполнением кредитных договоров: должнику, поручителю или избрать иной способ защиты права.
В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В данном случае иное договором поручительства не предусмотрено.
Кононова передала в залог истцу: в соответствии с договором залога имущества № *** от *** года - транспортное средство марки ***, год выпуска ***, VIN: ***, регистрационный знак: ***, двигатель ***, шасси отсутствует, кузов № ***, цвет кузова красный; в соответствии с договором залога имущества № *** от *** года - транспортное средство марки ***, год выпуска ***, VIN ***, регистрационный знак ***, двигатель ***, шасси отсутствует, кузов ***, цвет кузова светло-серый; в соответствии с договором залога имущества № *** от *** года - транспортное средство марки ***, год выпуска ***, VIN: ***, регистрационный знак: ***, модель, № двигателя: ***, шасси (рама): ***, кузов № не установлен, цвет синий; в соответствии с договором залога имущества № *** от *** года - транспортное средство марки ***, год выпуска ***, VIN: ***, двигатель ***, шасси отсутствует, кузов № *** цвет кузова белый.
Глотов передал в залог истцу: в соответствии с договором залога имущества № *** от ***года - транспортное средство марки ***, год выпуска ***, VIN: ***, регистрационный знак: ***, модель, № двигателя: ***, шасси (рама): отсутствует, кузов № ***, цвет белый; в соответствии с договором залога имущества № *** от *** года - транспортное средство марки ***, год выпуска ***, VIN: ***, регистрационный знак: ***, модель, № двигателя: ***, шасси (рама): отсутствует, кузов № ***, цвет зеленый.
В нарушение п.п. 1 п. 3.1 кредитного соглашения ответчик Глотов свои обязательства по кредитному соглашению не выполняет, что подтверждается историей всех погашений по кредитному соглашению за период с *** года по *** года, выпиской по лицевому счету *** за *** в отношении суммы кредита. Как следует из расчета задолженности, сумма кредита ответчиком была оплачена частично.
Представитель ответчиков, ссылаясь на непредоставление истцом выписки по лицевому счету в отношении погашения заемщиком процентов и неустойки не представил в свою очередь доказательств их уплаты.
Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1.12 кредитного соглашения Глотову начислена неустойка на сумму соответствующей просроченной задолженности в размере 0,09 % за каждый день просрочки соответственно.
За Глотовым по состоянию на *** года числится задолженность по кредитному соглашению в сумме *** рублей, в том числе: *** рублей – остаток ссудной задолженности, *** рублей – задолженность по плановым процентам, *** рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, *** рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом, являются математически верными и оспорены ответчиками только в части очередности списания платежей заемщика в счет задолженности по кредитному соглашению.
Суд находит обоснованными контррасчеты, выполненные Глотовым и Кононовой, в части, касающейся уменьшения суммы долга на суммы списанных пени (неустойки) за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп. (данная сумма соответствует представленным истцом платежным поручениям), поскольку условие кредитного договора о первоочередном списании поступающих от заемщика платежей в счет пени (неустойки) противоречит ст. 168 ГК РФ. В связи с чем, поступившие от Глотова платежи должны были направляться на погашение в первую очередь процентов, а затем – в счет суммы кредита.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 5.2 приложения № 1 к кредитному соглашению № *** от *** года, все платежи заемщика, понесенные им в связи с исполнение соглашения, направляются в следующем порядке: 1) расходы кредитора, понесенные им в связи с исполнением кредитного соглашения; 2) не уплаченные в срок комиссии, 3) комиссии по кредиту; 4) неустойка (пени), начисленная в соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения; 5) не уплаченные в срок проценты, начисленные на срочную задолженность по основному долгу; 6) просроченная задолженность по основному долгу; 7) проценты по кредиту; 8) основной долг.
Как следует из ст.ст.1, 421 ГК РФ, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Установленная в качестве условия кредитного договора от *** года первоочередность списания поступившей от заемщика суммы в счет неустойки является злоупотреблением правом со стороны банка (ст. 10 ГК РФ).
Условие, закрепленное в п. 5.2 приложения № 1 к кредитному соглашению № *** от *** года, не соответствует ст. 168 ГК РФ. Статья 319 ГК РФ допускает усмотрение сторон только касательно изменения порядка следующих предусмотренных данной статьей платежей: издержки кредитора по получению исполнения, проценты, основная сумма долга.
Стороны не вправе, изменяя очередность исполнения денежных обязательств заемщика, предусматривать списание неустойки в первоочередном порядке по сравнению с суммой процентов и основным долгом. Иное лишает заемщика возможности уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная статья является гарантией разумности и справедливости при установлении договорной неустойки в качестве меры гражданско-правовой ответственности.
При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 319 ГК РФ, суд полагает обоснованным учесть платежи Глотова в общей сумме *** руб. *** коп., списанные банком в качестве неустойки, в счет уплаты процентов за пользование кредитом, и соответственно, уменьшить сумму взыскиваемых банком процентов за пользование кредитом на *** руб. (о чем заявил представитель ответчиков в судебном заседании). В связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению только на сумму *** руб., а во взыскании процентов в сумме *** руб. *** коп. необходимо отказать.
Доводы ответчиков в контррасчетах о том, что имеется разница в размере *** руб. в суммах между расчетом взыскиваемой задолженности и платежными требованиями банка (в которых отражены платежи заемщика в счет уплаты процентов и пени), - не нашли подтверждения в судебном заседании. Сумма всех платежей, которые указаны в платежных поручениях, правильно отражена в расчете задолженности, с чем в судебном заседании согласился представитель ответчиков, после пересчета.
Сумма основного долга подлежит взысканию в заявленном банком размере - *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установление в кредитном договоре между сторонами по делу обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков платежа (раздел 5 кредитного договора) согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ.
Суд полагает уменьшить заявленные суммы пени (неустойку): по просроченному долгу до *** руб., а за несвоевременную уплату плановых процентов - до *** руб., поскольку эти суммы будут соразмерны последствиям нарушения обязательств заемщиком (что соответствует требованиям п. 1 ст. 333 ГК РФ). Указанные последствия снижаются для истца обращением взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности и всех причитающихся платежей при нарушении Глотовым сроков уплаты периодических платежей по кредитному соглашению, а также при нарушении любого из положений кредитного договора.
Положения ст. 450 ГК РФ, предоставляют право одной из сторон потребовать в судебном порядке расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной. С учетом изложенного, исковые требования о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.348, ч. 2 ст. 350 ГК РФ, ст.28.1 Закона РФ «О залоге», учитывая систематическое нарушение ответчиком Глотовым С.Г. сроков внесения платежей, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное ответчиками имущество - транспортное средство марки ***, год выпуска ***, VIN: ***, регистрационный знак: ***, модель, № двигателя: ***, шасси (рама): отсутствует, кузов № ***, цвет красный, принадлежащее на праве собственности Кононовой И.А.; транспортное средство марки ***, год выпуска ***, VIN: ***, регистрационный знак: ***, модель, № двигателя: ***, шасси (рама): отсутствует, кузов № ***, цвет светло-серый, принадлежащее на праве собственности Кононовой И.А.; транспортное средство марки ***, год выпуска ***, VIN: ***, регистрационный знак: ***, модель, № двигателя: ***, шасси (рама): ***, кузов № не установлен, цвет синий, принадлежащее на праве собственности Кононовой И.А.; транспортное средство марки ***, год выпуска ***, VIN: ***, регистрационный знак, модель, № двигателя: ***, шасси (рама): ***, кузов № отсутствует, цвет белый, принадлежащее на праве собственности Кононовой И.А.; транспортное средство марки ***, год выпуска ***, VIN: ***, регистрационный знак: ***, модель, № двигателя: ***, шасси (рама): отсутствует, кузов № ***, цвет белый, принадлежащее на праве собственности Глотову С.Г.; транспортное средство марки ***, год выпуска ***, VIN: ***, регистрационный знак: ***, модель, № двигателя: ***, шасси (рама): отсутствует, кузов № ***, цвет зеленый, принадлежащее на праве собственности Глотову С.Г.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., понесенные банком на основании платежных поручений № *** от *** года, № *** от *** года, учитывая, что иск удовлетворен на 99 % в части взыскании задолженности по кредитному соглашению (соответственно, государственная пошлины по данному требованию подлежит возмещению на *** руб. меньше).
Доводы, указанные в возражениях ответчиков, кроме очередности списания платежей, поступающих от заемщика, - не опровергают по существу вышеизложенные выводы суда.
Понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора поручительства (или кредитного соглашения) следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Заключая договор, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору в виде досрочного взыскания долга, ответчики, в том числе Кононова, обязаны были предвидеть наступление неблагоприятных последствий вследствие невозврата кредита в соответствии с условиями кредитного соглашения.
Ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, которые препятствуют заемщику и поручителям надлежаще исполнять обязательства по кредитному соглашению, не заявляли встречных требований о признании договора поручительства недействительным и т.п. Таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчиков от обязательств по кредитному соглашению и договору поручительства.
Кроме того, опровергнуты доводы в возражениях ответчиков о том, что им не вручались досудебные предупреждения о расторжении договора и взыскании задолженности, истцом представлены соответствующие заказные письма (от *** года и от *** года), возвращенные почтой с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении самих ответчиков от получения писем от истца. Недобросовестное поведение заемщика и поручителя, выразившееся в уклонении от получения уведомлений банка не должно лишать последнего возможности защиты своих прав и законных интересов, недобросоветстное поведение участника гражданского оборота не подлежит судебной защите (в силу ст. 10 ГК РФ).
Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, понесенные банком с целью установления начальной продажной стоимости имущества удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение данных затрат.
Ответчики понесли расходы по оплате услуг представителя в размере по *** руб. каждый, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от *** года, заключенными между Симоновым А.С. и каждым из ответчиков. В пункте 3 указанных договоров оговорено, что денежные средства за консультации, изучение и подготовку документов, составление запросов и искового заявления в размере *** руб. переданы каждым из ответчиков одновременно с подписанием этих договоров.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая частичный отказ в требования истца, суд полагает разумным и справедливым взыскать с пользу ответчиков по *** руб. (каждому) в качестве частичного возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание подготовку представителем контррасчета, активное участие в ходе судебного разбирательства. От истца не заявлено возражений относительно размера заявленных ответчиками судебных расходов.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 309, 363, 350, 450, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 28.1 Закона «О залоге», суд
решил:
Иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Глотову С.Г., Кононовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного соглашения № *** от *** года признать обоснованным.
Расторгнуть кредитное соглашение от *** года №***, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Глотовым С.Г.
Взыскать солидарно с Глотова С.Г. и Кононовой И.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № *** от *** года в *** рублей, в том числе: *** рублей – остаток ссудной задолженности, *** рублей – задолженность по плановым процентам, *** рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, *** рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
В иске Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Глотову С.Г., Кононовой И.А. о взыскании задолженности по плановым процентам в сумме *** руб., задолженности по пени по просроченному долгу в сумме *** руб., задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме *** руб., - отклонить.
Взыскать солидарно с Глотова С.Г. и Кононовой И.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании в его пользу солидарно с Глотова С.Г. и Кононовой И.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., - отклонить.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности Глотовым С.Г. перед Банком ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) в сумме *** рублей *** копейки на заложенное имущество: транспортное средство марки ***, год выпуска ***, VIN: ***, регистрационный знак: ***, модель, № двигателя: ***, шасси (рама): отсутствует, кузов № ***, цвет белый, установив начальную стоимость *** рубля *** копеек; транспортное средство марки ***, год выпуска ***, VIN: ***, регистрационный знак: ***, модель, № двигателя: ***, шасси (рама): отсутствует, кузов № ***, цвет зеленый, установив начальную стоимость *** рублей, принадлежащие на праве собственности Глотову С.Г.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности Глотовым С.Г. перед Банком ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) в сумме *** рублей *** копейки на заложенное имущество: транспортное средство марки ***, год выпуска ***, VIN: ***, регистрационный знак: ***, модель, № двигателя: ***, шасси (рама): отсутствует, кузов № ***, цвет красный, установив начальную стоимость *** рублей *** копеек; транспортное средство марки ***, год выпуска ***, VIN: ***, регистрационный знак: ***, модель, № двигателя: ***, шасси (рама): отсутствует, кузов № ***, цвет светло-серый, установив начальную стоимость в размере *** рублей; транспортное средство марки ***, год выпуска ***, VIN: ***, регистрационный знак: ***, модель, № двигателя: ***, шасси (рама): ***, кузов № не установлен, цвет синий, установив начальную стоимость в размере *** рублей *** копеек; транспортное средство марки ***, год выпуска ***, VIN: ***, регистрационный знак, модель, № двигателя: ***, шасси (рама): WKK ***, кузов № отсутствует, цвет белый, установив начальную стоимость в размере *** рубль *** копеек, - принадлежащие на праве собственности Кононовой И.А.
Требования Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) о взыскании солидарно с Глотова С.Г. и Кононовой И.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходов по оплате услуг оценщика *** рублей - отклонить.
Взыскать с Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) в пользу Глотова С.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Взыскать с Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) в пользу Кононовой И.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должника процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья О.В. Борисова
Согласовано
Судья ____________________ О.В. Борисова