Дело № 2-1835/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 08 » июля 2010 года гор. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего Сулим С.Ф.
при секретаре Нестеровой Е.В.
с участием представителя истца Васильченко А.В. (доверенность № 40 от 23.03.2010 г.), поддержавшего заявленные требования, в отсутствие ответчика Ханжонкова Д.А., извещенного о времени и месте слушания дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации к Ханжонкову Д.А. о взыскании стоимости вверенного имущества, установил:
С 20 ноября 1995 г. по 21 мая 2007 г. Ханжонков Д.А. занимал должность э... в ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (далее – Центр). По результатам инвентаризации материальных ценностей Центра установлена недостача имущества числящегося за ним на сумму *** руб.
Поскольку до настоящего времени имущество не возвращено, Центр обратился в суд с иском и просил взыскать с Ханжонкова Д.А. балансовую стоимость вверенного ему имущества в размере *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины *** руб., ссылаясь на невозможность его возврата в натуре.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
20 ноября 1995 г. Ханжонков Д.А. был принят на работу в отдел автотовароведческих экспертиз Центральной Воронежской лаборатории судебной экспертизы, с рабочим местом в г. Старый Оскол Белгородской области, что подтверждается приказом № …
Приказом № … от 21 мая 2007 г. Ханжонков Д.А. уволен в связи с сокращением его должности на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Проведенной в Воронежском РЦСЭ Минюста России инвентаризацией материальных ценностей выявлена недостача числящегося за Ханжонковым имущества на сумму *** руб., и приказом № … от 30.11.2007 г. решено произвести списание основных средств согласно приложения.
Как следует из списка основных средств, являющегося приложением к приказу, списанию подлежат следующие материальные ценности: стол компьютерный ВТ-87 стоимостью *** руб., стол письменный (*** руб.), стол рабочий ВТ-11 и стол угловой ВV-10 (*** руб.), компьютер Celeron 1300 HHz/DFI, принтер HP DeskJet 3325, принтер Samsung ML 1210 (лазерный), сканер BENQ S2W 330U, сетевой фильтр Surge Protector (*** руб.), жалюзи вертикальные (*** руб.), панель с кронштейном, табличка (*** руб.), фотокамера цифровая Nicon Coolpix (***руб.), принтер термосублимационный Hi-Fi (*** руб.), шкаф металлический с замком (*** руб.), компьютер Celeron 2.0 (*** руб.), всего имущество на сумму *** рублей.
Согласно списка основных средств, с указанием балансовой стоимости имущества в размере *** руб., на основании которого основаны требования истца, списанию также подлежит компьютер 486 DX-100, первоначальной стоимостью *** руб., балансовой *** руб. и принтер Epson LX-300, первоначальной стоимостью *** руб., балансовой *** руб.
Расходной накладной № РНк-0936 от 26.11.2002 года подтверждается факт получения Ханжонковым компьютера Celeron 1300 HHz/DFI, принтера HP DeskJet 3325, принтера Samsung ML 1210 (лазерный), сканера BENQ S2W 330U, сетевого фильтра Surge Protector, балансовой стоимостью *** руб.
Суд считает требования истца о взыскании стоимости имущества по накладной № РНк-0936 от 26.11.2002 подлежащими удовлетворению в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ в сумме *** руб., исходя из действительной стоимости материальных ценностей, отраженной в перечне оборудования (л.д. 60-61 материла проверки № 2309/458).
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по делу в указанной части.
Что касается письменных пояснений ответчика о возврате имущества Центру, направленных начальнику ВРЦСЭ, то они неубедительны, а показания свидетелей данные в ходе проведения органом дознания проверки по сообщению о преступлении, не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими обстоятельства, на которые он ссылается. Сверка между передаваемым и числящимся за Ханжонковым имуществом не производилась, акт приемки-передачи не составлялся. Перечень оборудования свидетельствует о возврате иного имущества (л.д. 61 материла проверки).
Оснований для взыскания с ответчика стоимости остальной части материальных ценностей, а именно компьютера 486 DX-100, принтера Epson LX-300, стола компьютерного ВТ-87, стола письменного, стола рабочего ВТ-11 и углового ВV-10, жалюзей вертикальных, панели с кронштейном, таблички, фотокамеры цифровой Nicon Coolpix, принтера термосублимац. Hi-Fi, шкафа металлического с замком, компьютера Celeron 2.0, общей балансовой стоимостью ***руб., не имеется по следующим основаниям.
Доказательств подтверждающих получение Ханжонковым материальных ценностей на основании счет-фактуры О-855 от 21.11.01, накладной № 18 от 06.02.1998, товарной накладной № 824 от 22.04.2005 истцом не представлено. Компьютер 486 DX-100 и принтер Epson LX-300 были возвращены ответчиком Центру, стоимость имущества, полученного по накладным № 114 от 06.02.2002, № 54 от 12.09.2003, в настоящее время составляет 0 рублей, а шкаф металлический с замком, панель и табличка могут быть истребованы и получены в натуре, что подтверждается перечнем оборудования, приобщенным к материалу № 2309/458 об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснениями ответчика (л.д. 13-14, 44, 60-61).
В соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** руб.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У).
Руководствуясь статьями 98, 194-199, 204, 233-237 ГПК РФ, 395 ГК РФ, суд решил:
Иск Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации к Ханжонкову Д.А. о взыскании стоимости вверенного имущества признать обоснованным в части.
Взыскать с Ханжонкова Д.А. в пользу Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость вверенного имущества в размере *** рублей, судебные расходы *** руб.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
В остальной части исковые требования ГУ Воронежский РЦСЭ Минюста России отклонить.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
«Согласовано»
Судья ___________ С.Ф. Сулим