РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мазурина С.В.,
при секретаре Мосиной Н.В.,
с участием представителя истца – ответчика закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Мацюка М.А. по доверенности от *** г. сроком до *** г., представителя ответчика – истца Астаховой Р.А. – Денисенко О.А., действующего на основании доверенности от *** г., сроком на три года,
в отсутствие ответчика – истца Астаховой Р.А., своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Астаховой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Астаховой Р.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании незаконным взимания комиссии за обслуживание счета, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
*** г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Астаховой Р.А. был заключен кредитный договор по заявлению Астаховой Р.А. на кредит №***, на следующих условиях: сумма кредита *** руб., срок - *** месяцев, плата за пользование - *** годовых, ежемесячная комиссия - *** руб. *** коп., сумма ежемесячного платежа во исполнение кредитных обязательств - *** руб. *** коп.
Дело инициировано иском ЗАО «Райффайзенбанк», сославшимся на неоднократное нарушение ответчиком обязательств по оплате кредитной задолженности в установленные договором сроки и просившим: взыскать с Астаховой Р.А. в пользу банка сумму в размере *** руб. *** коп., в том числе *** руб. *** коп. – основной долг, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - - комиссия за обслуживание кредита, *** руб. *** коп. – штраф за пропуск очередного платежа; расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Астахова Р.А., не согласившись с иском, предъявила встречные исковые требования, сославшись на то, что ЗАО «Райффайзенбанк» незаконно взимал комиссию за обслуживание счета по продукту «Персональный кредит» ежемесячно в сумме *** руб. *** коп., что за период с *** г. по *** г. составило сумму *** руб. *** коп.; также банк производил взимание и гашение штрафов за просрочку внесения очередного платежа при наличии непогашенной задолженности по процентам за пользование кредитом, что противоречит очередности платежей предусмотренной ст. 319 ГК РФ; условие по уплате штрафа не согласовано сторонами, поскольку отсутствует в заявлении на кредит от *** г. Просила признать незаконным взимание ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному договору комиссии за обслуживание счета в размере *** % от первоначальной суммы кредита ежемесячно, которая за период с *** г. по *** г. удержана ЗАО «Райффайзенбанк» в сумме *** руб. *** коп.; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в ее пользу удержанную комиссию за обслуживание счета в сумме *** руб. *** коп.; признать незаконным взимание ЗАО «Райффайзенбанк» штрафа в размере *** руб. *** коп. по кредитному договору; признать, что денежные средства в размере *** руб. *** коп., учтенные ЗАО «Райффайзенбанк» как уплата штрафа в период кредитования с *** г. по *** г., были исполнены в погашение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.
В судебном заседании представитель истца – ответчика поддержал заявленные требования, против встречного иска возражал, сославшись, что уплата комиссии и первоочередное взимание банком штрафа соответствует условиям договора, заключенного между сторонами и не противоречит законодательству.
Представитель ответчика – истца возражал против иска ЗАО «Райффайзенбанк» в части заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита, штрафа за пропуск очередного платежа. Согласен с иском Банка в части штрафа в сумме *** руб. Требования встречного иска поддержал в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а встречный иск Астаховой Р.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
ЗАО «Райффайзенбанк» представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами кредитных правоотношений.
Факт получения Астаховой Р.А. кредита в размере *** руб. подтверждается распоряжением от *** г. и мемориальным ордером №*** от *** г.
Согласно выписки по счетам за период с *** г. по *** г. со стороны Астаховой Р.А. имело место неоднократное нарушение кредитных обязательств.
Из расчета задолженности, представленного банком следует, что задолженность по основному долгу с учетом досрочного взыскания долга составляет *** руб. *** коп., подлежащие уплате проценты за пользование кредитом по состоянию на *** г. Составляют *** руб. *** коп., задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита составляет *** руб. *** коп., размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа – *** руб. *** коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ, однако Астаховой Р.А. в этой части условия договора нарушались.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора при нарушении сроков возврата частей кредита потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям.
Поскольку ответчиком-истцом не представлено доказательств досрочного возврата кредитных средств, а также не оспаривался факт наличия данной задолженности, требование ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы основного долга *** руб. *** коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 819 ГК РФ.
В части взыскания процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп. представитель ответчика-истца возражал, сославшись на то, что банк производил взимание и гашение штрафов за просрочку внесения очередного платежа при наличии непогашенной задолженности по процентам за пользование кредитом, т.е. в нарушение очередности платежей, предусмотренной ст. 319 ГК РФ.
Исследовав представленный ЗАО «Райффайзенбанк» расчет взыскиваемой суммы за период кредитования с *** г. по *** г., суд считает возражения обоснованными, поскольку банк, при наличии неоплаченных процентов, производил гашение штрафа, а именно: *** г. остаток неоплаченных процентов *** руб., погашен штраф – *** руб.; *** г. остаток неоплаченных процентов *** руб., погашен штраф – *** руб.; *** г. остаток неоплаченных процентов *** руб., погашен штраф – *** руб.; *** г. остаток неоплаченных процентов *** руб., погашен штраф – *** руб.; *** г. остаток неоплаченных процентов *** руб., погашен штраф – *** руб.; *** г. остаток неоплаченных процентов *** руб., погашен штраф – *** руб.; *** г. остаток неоплаченных процентов *** руб., погашен штраф – *** руб.; *** г. остаток неоплаченных процентов *** руб., погашен штраф – *** руб.; *** г. остаток неоплаченных процентов *** руб., погашен штраф – *** руб.; *** г. остаток неоплаченных процентов *** руб., погашен штраф – *** руб. Общая сумма денежных средств, списанных в погашение штрафа, составила *** руб.*** коп.
Согласно положений ст. 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Денежным обязательством в рамках кредитных отношений, согласно ст. 819 ГК РФ является обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Приоритетное гашение банком неустойки за просрочку возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, противоречит ст. 319, 329 и 330 ГК РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов), искусственно увеличивает задолженность заемщика и его ответственность по договору.
При наличии задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом банк был обязан производить списание денежных средств не в погашение штрафа, а в погашение денежного обязательства, которое является первоначальным, а обеспечение исполнения данного обязательства, в том числе штрафом, является производным.
Гашение банком штрафа за просрочку возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом ранее процентов за пользование кредитом и основного долга препятствует суду воспользоваться правом на уменьшение неустойки, которое предусмотрено ст. 333 ГК РФ.
Следовательно сумму денежных средств, списанных в погашение штрафа - *** руб. *** коп., необходимо признать погашенными во исполнение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, а заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование кредитом – *** руб. *** коп. должна быть уменьшена на сумму *** руб. *** коп.
Доводы Астаховой Р.А. о несогласованности условия об уплате штрафа необоснованны, поскольку банком предоставлено ее письменное заявление о согласии уплачивать штраф в размере *** от суммы просроченной задолженности ежедневно.
Размер штрафа по расчету банка составляет *** руб. *** коп., которые были удержаны и *** руб. *** коп. – начисленные и предъявленные ко взысканию в судебном порядке.
Учитывая обстоятельства по делу, суд считает возможным, согласно ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до *** руб., поскольку штраф рассчитан по ставке *** в день от суммы просроченной задолженности, что составляет *** годовых (365 дней х 0,9), кроме того, банк, допустив списание штрафа в нарушение законной очередности, способствовал искусственному увеличению задолженности заемщика и его ответственности по договору.
Встречный иск Астаховой Р.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Комиссия за обслуживание счета в размере *** от первоначальной суммы кредита ежемесячно предусмотрена графиком платежей №*** и Тарифами по потребительскому кредитованию ЗАО «Райффайзенбанк» «Кредиты наличными».
«Расчетом комиссии за обслуживание кредита», предоставленным истцом – ответчиком подтверждается, что за период с *** г. по *** г. банком со счета Астаховой Р.А. была списана комиссия в сумме *** руб. *** коп.
Доводы Астаховой Р.А. о незаконном взимании ЗАО «Райффайзенбанк» комиссии, называемой: «комиссия за обслуживание счета», «комиссия за обслуживание кредита» - обоснованы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кредитным договором на заемщика Астахову Р.А. возложено обязательство по оплате комиссии за обслуживание счета в рамках кредитования по продукту «Персональный кредит», тогда как действия банка по обслуживанию счета в процессе кредитования, не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание счета нарушает права потребителя Астаховой Р.А.
Следовательно, условие об уплате комиссии за обслуживание счета в размере *** от первоначальной суммы кредита ежемесячно является ничтожным, как не соответствующее закону, поскольку нормы гражданского законодательства предусматривают право кредитора на возврат должником кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» с Астаховой Р.А., пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечивая права взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – *** годовых (ст.395 ГК РФ, постановление Пленума верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Астаховой Р.А. признать обоснованным в части.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» с Астаховой Р.А. *** руб. *** коп. в счет погашения основного долга по кредитному договору *** руб. *** коп. – проценты за пользование кредитом, штраф в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп. пропорционально взысканной сумме, а всего *** руб. *** коп.
В остальной части иск о взыскании комиссии в сумме *** руб. *** коп., процентов в сумме *** руб. *** коп., штрафа в сумме *** руб. *** коп. отклонить.
Встречный иск Астаховой Р.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» признать обоснованным.
Признать незаконным взимание ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному договору от *** г. №*** комиссии за обслуживание счета в размере *** от первоначальной суммы кредита ежемесячно, которая за период с *** г. по *** г. удержана ЗАО «Райффайзенбанк» в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Астаховой Р.А. удержанную комиссию за обслуживание счета в сумме *** руб. *** коп.
Признать незаконным взимание ЗАО «Райффайзенбанк» штрафа в размере *** руб. *** коп. по кредитному договору от *** г. №***.
Признать, что денежные средства в размере *** руб. *** коп., учтенные ЗАО «Райффайзенбанк» как уплата штрафа в период кредитования с *** г. по *** г., были исполнены в погашение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей *** годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья Мазурин С.В.