Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Михайловой С.В.,
с участием истицы Дорохиной М.И., её представителя адвоката Иванова А.Ю. (удостоверение №** от ** года, ордер №** от ** года, доверенность от ** года сроком на ** года),
в отсутствие ответчика Винюкова Г.В., просившего рассмотреть дело без его участия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохиной М.И. к Винюкову Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
** года в ** часов в **, Винюков Г.В., управляя автомобилем **, г/н **, нарушив Правила дорожного движения, не справился с управлением, и совершил наезд на гараж, принадлежащий истице.
В результате данного ДТП заявительнице был причинен материальный ущерб.
Дело инициировано иском Дорохиной М.И., просившей, с учетом уменьшения размера исковых требований, взыскать в её пользу с Винюкова Г.В. материальный ущерб в сумме ** руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ** руб., почтовые расходы в сумме ** руб., расходы на изготовление ксерокопий в сумме ** руб. и компенсацию морального вреда в сумме ** руб..
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что причиненный ей ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта гаража в сумме ** руб., а также стоимости пришедшего в негодность имущества: **т. зерна (овес) в размере ** руб. за 1 т. на общую сумму ** руб. и ** мешков цемента весом по ** кг, стоимостью ** руб. каждый, на общую сумму ** руб..
Истец Дорохина М.И. и её представитель адвокат Иванов А.Ю. в судебном заседании иск поддержали.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявительницы обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Дорохиной М.И. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт и частично размер причиненного ей действиями ответчика материального ущерба.
Право собственности истицы на ** доли в праве на жилой дом №** подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31** от ** года.
Факт и обстоятельства ДТП, имевшего место ** года в ** часов в **, вина Винюкова Г.В., а также причинение истице материального ущерба, вследствие разрушения гаража, подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ** года, схемой места ДТП от ** года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ** года.
Судом установлено, что размер причиненного истице материального ущерба состоит из стоимости восстановительного ремонта разрушенного Винюковым Г.В. гаража в размере ** руб., о чем свидетельствует дополнительное заключение эксперта «А.» №** от ** года, представленное истицей в суд 08.11.2010 года, а также пояснения специалиста М.. Указанное заключение было дополнительно составлено экспертом с учетом того, что одна из сторон гаража являлась деревянной, что было установлено в судебном заседании из объяснений истицы и показаний свидетелей Р. и О.
Представленные заявительницей доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта гаража и расходов по оплате услуг эксперта, являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности частично подтверждают обстоятельства, на которых истица основывает требования.
Доводы заявительницы о том, что действиями Винюкова Г.В. ей был причинен материальный ущерб в сумме ** рублей, суд признает необоснованными. Дорохиной М.И. не представлено в суд доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что одновременно с разрушением гаража при ДТП было повреждено (рассыпано) зерно овса урожая 2009 года в количестве ** т. и цемент в количестве ** мешков марки М500. Указанные обстоятельства не зафиксированы в административном материале по факту ДТП, имевшего место ** года, допрошенные судом по ходатайству истицы свидетели Р. и О. не смогли пояснить – какое количество зерна и цемента было повреждено в результате ДТП. Специалист М. в судебном заседании пояснила, что о количестве поврежденного зерна и цемента она узнала со слов Дорохиной М.И..
Доказательств, свидетельствующих о возмещении истице материального ущерба, причиненного разрушением гаража, ответчиком в суд не представлено.
Таким образом, учитывая, что вред Дорохиной М.И. был причинен Винюковым Г.М. при использовании источника повышенной опасности, в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, взысканию с ответчика в её пользу подлежит материальной ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта гаража в сумме ** руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере ** руб..
Истица не представила в суд доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ** руб., расходы по изготовлению ксерокопий в сумме ** руб., почтовые расходы в сумме ** руб..
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75 % годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У).
Руководствуясь ч.1 ст. 1079 ГК, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Дорохиной М.И. к Винюкову Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, признать обоснованным в части.
Взыскать с Винюкова Г.В. в пользу Дорохиной М.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ** рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме ** рублей, почтовые расходы в сумме ** рублей, а всего - ** рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должников процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Иск Дорохиной М.И. в части взыскания с Винюкова Г.В. материального ущерба в сумме ** рублей и компенсации морального вреда в сумме ** рублей, отклонить.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья подпись Ю.М. Зайцева
Решение в законную силу не вступило.
Согласовано:
Судья Ю.М. Зайцева