Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Михайловой С.В.,
с участием истца Хабриева Т.Р., его представителя адвоката Баранова Д.Ю. (удостоверение №** от ** года, ордер №** от ** года), представителей ответчика – Управления внутренних дел по Белгородской области (УВД по Белгородской области) Виноградовой О.Ю. и Гуревич Н.Л. (доверенности №** от ** года сроком по ** года и №** от ** года сроком по ** года), третьего лица Анисимова А.А.,
в отсутствие представителя ответчика – Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, просившего рассмотреть дело без его участия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабриева Т.Р. к Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области, Управлению внутренних дел по Белгородской области о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
** года в ** ч Хабриев Т.Р., управлявший автомобилем **, был задержан сотрудником ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области и доставлен в отдел ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении как подозреваемый в совершении административного правонарушения – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** года в ** ч на **.
С ** ч ** года по ** ч он находился в отделе ГИБДД, затем был доставлен в УВД по городу Старый Оскол и Старооскольскому району, где находился до ** ч. ** года.
Решением Старооскольского городского суда от ** года было отменено постановление и.о. мирового судьи судебного участка №** – мирового судьи судебного участка №** города ** от ** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ** КоАП РФ в отношении Хабриева Т.Р., производство по делу прекращено.
Дело инициировано иском Хабриева Т.Р., просившего взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда ** руб.. В обоснование заявленных требований сослался на то, что без законных оснований почти сутки содержался в УВД по городу Старый Оскол и Старооскольскому району в компании бомжей, алкоголиков и наркоманов, в связи с чем испытывал нравственные страдания.
В судебном заседании истец Хабриев Т.Р. и его представитель адвокат Баранов Д.Ю. требования поддержали.
Представители ответчика – УВД по Белгородской области Виноградова О.Ю. и Гуревич Н.Л. иск не признали. Пояснили суду, что ст. 1070 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для взыскания за счет казны субъекта РФ причиненного лицу вреда независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Указанные в данной норме права незаконные действия в отношении истца не совершались, вина сотрудников ГИБДД УВД по Белгородской области в нарушении прав и законных интересов Хабриева Т.Р. не установлена.
Примененное в качестве обеспечительной меры по делу об административном правонарушении, предусмотренном ** КоАП РФ, в отношении Хабриева Т.Р. административное задержание носило законный и обоснованный характер.
Надлежащим ответчиком по делу считают департамент финансовой и бюджетной политики по Белгородской области, поскольку УВД по Белгородской области главным распорядителем средств бюджета Белгородской области не является.
Представитель ответчика – департамента финансовой и бюджетной политики Белгородской области в представленном в суд письменном отзыве на иск указал, что департамент не является главным распорядителем средств бюджета Белгородской области, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Хабриевым Т.Р. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
В ** ч ** года ** Анисимовым А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ** КоАП РФ.
** года в ** ч. Хабриев Т.Р. был доставлен в УВД по городу Старый Оскол и Старооскольскому району (протокол ** от ** года), и в ** ч в отношении него составлен протокол об административном задержании **. Тот факт, что истец находился в комнате содержания административно задержанных за административные правонарушения в УВД по городу Старый Оскол и Старооскольскому району с ** ч до ** ч подтверждается записью в Книге №** учета лиц, доставленных в дежурную часть УВД по г. Старый Оскол; распиской Хабриева Т.Р. от ** года, в соответствии с которой, он обязался явиться в мировой суд к **ч. ** года для рассмотрения материала.
В силу ч.1 ст. 27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.3 ст. 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Решением Старооскольского городского суда от ** года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ** КоАП РФ в отношении Хабриева Т.Р. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года №9-П, пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку данные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.
Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, может считаться законным лишь в том случае, если является соразмерным и осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в частности, для проверки фактов, подтверждения или устранения конкретных подозрений, обосновывающих задержание, подготовки необходимых документов для передачи дела на рассмотрение суда. Следовательно, административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом, хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.
Представители ответчика и третье лицо в соответствии с распределением бремени доказывания, не представили в суд доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, требующих задержания Хабриева Т.Р. в субботу ** года с ** ч до ** ч, при этом они не отрицали тот факт, что в указанный период времени в отношении истца никаких процессуальных действий не совершалось, протокол об административном правонарушении в отношении него на момент задержания уже был составлен, личность установлена.
В соответствии с п. 3 и п.5 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый задержанный незамедлительно доставляется к судье и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд. Каждый, кто стал жертвой ареста в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.
Европейский Суд по правам человека в пункте 42 Постановления от 25 июня 1996 года по делу "Амюур против Франции", указал, что статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право на свободу и личную неприкосновенность, говорит о физической свободе лица; ее цель - гарантировать, чтобы никто не мог быть произвольно лишен свободы в смысле данной статьи, для чего следует исходить из конкретной ситуации и учитывать такие критерии, как характер, продолжительность, последствия и условия исполнения рассматриваемой меры; лишение свободы и ограничение свободы отличаются друг от друга лишь степенью или интенсивностью, а не природой или сущностью.
Учитывая, что ответчики не представили в суд доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных предусмотренных законом оснований для задержания Хабриева Т.Р. с ** ч до ** ч ** года, суд, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, признает его доводы о причинении ему нравственных страданий вследствие необоснованного задержания, убедительными, а иск подлежащим удовлетворению в части.
При решении вопроса о том, за счет какой казны должен быть возмещен причиненный истцу вред, суд исходит из положений статьи 35 Закона РФ «О милиции», в силу которой финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно сообщению финансово-экономического управления УВД по Белгородской области от ** года №**,финансирование должности ** производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Следовательно, вред должен быть возмещен за счет казны Белгородской области.
В соответствии с пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, от имени ответчика по данной категории дел выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
В силу п.2 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ, перечень главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Согласно ведомственной структуре расходов областного бюджета на 2010 год (приложение 9 к Закону Белгородской области от 21.12.2009 года №320 «Об областном бюджете на 2010 год») Управление внутренних дел по Белгородской области определено в качестве главного распорядителя в отношении органов внутренних дел, финансируемых за счет средств областного бюджета.
Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Управление внутренних дел по Белгородской области.
В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера причиненного истцу морального вреда суд учитывает степень причиненных Хабриеву Т.Р. нравственных страданий, длительность периода его незаконного задержания. Суд также принимает во внимание, что вред причинен незаконными действиями должностных лиц, действующих от имени государства, на которое возложена конституционная обязанность по соблюдению, признанию и защите прав и свобод человека и гражданина (ст.2 Конституции РФ). С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере ** рублей.
В соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, исполнение судебных актов о взыскании средств за счет казны публично-правового образования производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Поэтому по истечении этого срока на присужденную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент принятия решения составляет 7,75% годовых.
Руководствуясь ст. 151, ч.1 ст. 1101, ст. 1070 ГК РФ, п. 3 и п.5 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 35 Закона РФ «О милиции», п.2 ст. 21, ч.3 ст. 158, ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Хабриева Т.Р. к Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области, Управлению внутренних дел по Белгородской области о компенсации морального вреда, признать обоснованным в части.
Взыскать с Белгородской области в лице Управления внутренних дел по Белгородской области за счет казны Белгородской области в пользу Хабриева Т.Р. в счет компенсации морального вреда ** рублей.
При неисполнении решения в течение трех месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должников процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Иск Хабриева Т.Р. к Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области, и к Управлению внутренних дел по Белгородской области о компенсации морального вреда в сумме ** рублей, отклонить.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья подпись Ю.М. Зайцева
Решение в законную силу не вступило.
Согласовано:
Судья Ю.М. Зайцева