Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года
г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи
Базилевского И.Д.
при секретаре
Кутузовой Е.Т.
с участием истца Захарова Г.М. и его представителя- адвоката Котова В.В. (ордер №220226 от 08.10.2010 года), поддержавших иск;
в отсутствие представителей ответчиков: ООО «Дженерал Моторз Авто», ООО «Дженерал Моторз СНГ», ООО «Джи Эм Эй Си СНГ», ООО «Авентин-Ауто» и третьих лиц: ООО «Оскол-Авто», ООО «Престиж-АВТО», надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захарова Г.М. к ООО «Дженерал Моторз Авто», ООО «Дженерал Моторз СНГ», ООО «Джи Эм Эй Си СНГ», ООО «Авентин-Ауто» об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
******* года продавец ООО «Оскол-Авто» и покупатель Захаров Г.М. заключили договор купли-продажи продажи автомобиля ******* по цене ******* руб.
В тот же день покупатель получил товар, заранее оплатив всю его стоимость.
******* года в упомянутой выше автомашине перестал работать двигатель.
После обращения Захарова Г.М. в сервисный центр ООО «Оскол-Авто» выяснилось, что неисправен аккумулятор. В связи с этим Захарову Г.М. предложили оставить транспортное средство для проверки и устранения неисправности путем замены аккумулятора.
Через несколько дней в возвращенном покупателю автомобиле заблокировались замки дверей.
На обращение Захарова Г.М. по телефону к сотрудникам «Горячей линии *******» ООО «Дженерал Моторз СНГ» (дистрибьютору-продавцу, имеющему свою дилерскую сеть, через которую была приобретена автомашина) последовали обещания в срочном порядке направить аккумулятор своему представителю в г. Белгороде- ООО «Престиж-АВТО» и пригласить туда заявителя для урегулирования вопросов по гарантийному ремонту автомобиля.
Только в ******* года, т.е. более чем через 100 дней после обращения Захарова Г.М. об устранении недостатка, заявитель получил из ООО «Престиж-АВТО» телефонное сообщение о поступлении аккумулятора.
К тому времени в автомобиле возникла новая неисправность. В частности при движении транспортного средства появились стук в рулевом механизме и «отдача» на рулевое колесо при наезде на неровности.
******* года Захаров Г.М. явился для замены аккумулятора в ООО «Престиж-АВТО» и там подал заявку об устранении неисправности рулевого механизма.
Однако без диагностирования автомашины заявителю было отказано в ремонте рулевого механизма со ссылкой на отсутствие дефекта.
Поэтому Захаров Г.М. вновь поставил вопрос о надлежащем ремонте своего автомобиля перед сотрудникам «Горячей линии *******» ООО «Дженерал Моторз СНГ», после чего ООО «Престиж-АВТО» довело до сведения заявителя информацию о том, что будет произведен заказ запасных частей, необходимых для ремонта рулевого механизма, и он получит приглашение после поступления таких деталей заказчику.
Лишь в ******* года Захаров Г.М. был приглашен в ООО «Авентин-Ауто», которое представилось официальным дилером компании «Дженерал Моторз».
Тогда же в автомобиле Захарова Г.М. выявился очередной дефект в тормозной системе, а именно, отказали АБС, ЕСП, система помощи при спуске, работал только передний привод, о чем сигнализировали огни датчиков на приборной доске. При эксплуатации автомашина потеряла управляемость и устойчивость на дороге, резко снизилась эффективность торможения. Возник скрип водительского сидения.
В связи с этим ******* года Захаров Г.М. составил заявку на гарантийный ремонт и подал ее в ООО «Авентин-Ауто», где одновременно осуществил заказ на проведение планового техобслуживания за соответствующую плату.
Гарантийный ремонт транспортного средства не был проведен по причине отсутствия необходимых запчастей, поступление которых, по сообщению ООО «Авентин-Ауто», ожидалось через неделю.
Данная организация, принявшая на себя обязательства по гарантийному ремонту автомобиля через ООО «Авентин- Сервис», отказалась оставить его у себя и потребовала от Захарова Г.М. забрать неисправное транспортное средство, на котором заявитель добрался из г. ******* до г. *******, где он проживает.
Не дождавшись в течение разумных сроков приглашения от ООО «Авентин-Ауто», ******* года Захаров Г.М. направил в ООО «Дженерал Моторз СНГ» претензию, полученную последним ******* года, в которой потребовал расторгнуть договор купли- продажи автомобиля, на что ответа не последовало.
Захарову Г.М. по «Горячей линии *******» ООО «Дженерал Моторз СНГ» подтвердили, что данная претензия ими получена и пообещали выслать ответ.
До настоящего времени ответ на претензию Захаровым Г.М. не получен.
Согласно ПТС названного выше транспортного средства, изготовителем данной автомашины является ООО «Дженерал Моторз Авто», следующим владельцем было ООО «Дженерал Моторз СНГ», затем- ООО «Джи ЭМ Эй Си СНГ», передавшее товар продавцу в лице ООО «Оскол-Авто», которое реализовало автомобиль Захарову Г.М.
Дело инициировано иском Захарова Г.М. Он просит суд обязать ООО «Дженерал Моторз Авто», ООО «Дженерал Моторз СНГ», ООО «Джи Эм Эй Си СНГ», ООО «Авентин-Ауто» принять от него автомобиль *******, взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков начальную продажную стоимость этой автомашины - ******* руб., неустойку - ******* руб. из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ******* года и по день вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда-******* руб., а также судебные расходы -******* руб.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Захарова Г.М. обоснованными в части.
Исходя из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной.
В преамбуле Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Уполномоченная изготовителем (продавцом) организация (далее - уполномоченная организация) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории РФ изготовителем (продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Никем не оспаривается, что ******* года на основании договора №******* О купли-продажи автомобиля Захаров Г.М. приобрел в ООО «Оскол Авто» транспортное средство марки *******, стоимостью ******* руб., в т.ч. НДС, 2008 года выпуска, идентификационный номер *******, двигатель №*******, организация- изготовитель ООО «Дженерал Моторз Авто» (Россия), кузов № *******, цвет кузова *******, ПТС *******.
Сторонами в этой сделке выполнены все существенные условия, связанные с получением продавцом платы за товар и его передачей покупателю, о чем свидетельствуют счет №******* от ******* года, платежное поручение №******* от ******* года, акт приема-передачи автомобиля от ******* года, товарная накладная ******* от ******* года.
Истцом получен паспорт транспортного средства серии №******* от ******* года, из которого усматривается, что данный документ выдан ООО «Дженерал Моторз Авто» как изготовителем и первоначальным собственником спорного автомобиля.
В последующем автомашина, согласно отметкам в ПТС, перешла в собственность ООО «Дженерал Моторз СНГ», затем в один и тот же день ( ******* года) произошла смена собственников на ООО «Джи Эм Эй Си СНГ» и потом на ООО «Оскол Авто», у которого ее приобрел Захаров Г.М.
Заявкой №******* от ******* года и актом приемки-сдачи автомобиля на механический ремонт (без даты) подтверждается, что ******* года Захаров Г.М. обратился в ООО «Престиж-АВТО» по следующим причинам: быстрая разрядка АКБ, стук в рулевом колесе, болтаются ремни безопасности (верхнее крепление). По результатам диагностики стук в рулевом механизме не обнаружен. Рекомендации: ТЗ АКБ. Устранен один дефект: замена АКБ.
В вышеуказанном акте приемки-сдачи автомобиля на механический ремонт акте содержатся отметки о том, что качество выполненной исполнителем работы соответствует технологии по ремонту транспортных средств «Дженерал Моторз» с учетом сертификации и особенностей, характерных для РФ.
В акте приемки-сдачи автомобиля на механический ремонт от ******* года, заказ- нарядом №******* от ******* года, отметках о подтверждении периодичности сервисного обслуживания от ******* года, приемо-сдаточном акте выполненных работ от ******* года нашел свое отражение факт обращения Захарова Г.М. в ООО «Авентин -Сервис» в связи с необходимостью устранения неполадок в спорной автомашине и проведения ее планового техобслуживания в условиях в сервисного центра.
На основании п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Потребитель вправе предъявить такие требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В соответствии с п.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
По смыслу ст. ст.18 19 Закона о защите прав потребителей гарантийные обязательства продавца (изготовителя, уполномоченного лица) в отношении товара до истечения гарантийного срока следуют судьбе товара.
Суд полагает, что автомобиль истца был принят уполномоченным лицом на гарантийный ремонт, который по настоящее время не выполнен и транспортное средство до сих пор находится в неисправном состоянии.
Объективных данных, свидетельствующих об обратном, нет.
По правилам п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Из договора о распространении автомобилей от ******* года, указанного в ПТС серии ******* №******* от ******* года, видно, что ООО «Дженерал Моторз Авто» (поставщик) имеет право продавать автомобили только ООО «Дженерал Моторз СНГ» (покупатель). Распространение автомобилей будет производиться покупателем через дилерскую сеть покупателя на территории. Право собственности на заказанные автомобили переходит от поставщика к покупателю по подписании товарной накладной (ст.8 договора).
Поэтому ******* года Захаров Г.М. направил в адрес ООО «Дженерал Моторз СНГ» претензионные требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств по причине наличия существенных недостатков в приобретенном им транспортном средстве в период гарантийного срока (не работали двигатель, АБС, ЕСП, система помощи при спуске, функционировал только передний привод, в неисправном состоянии находились тормозная система и рулевой механизм, имелись другие поломки). Одновременно истец предупредил адресата о том, что в случае неудовлетворения данной претензии он будет вынужден обратиться в суд с иском о защите прав потребителей и настаивать на возврате стоимости товара, взыскании неустойки и судебных издержек.
Как усматривается из сведений о результатах поиска по внутрироссийскому почтовому идентификатору:******* (отслеживание регистрируемых почтовых отправлений), ******* года письмо с претензией вручено получателю, т.е. ООО «Дженерал Моторз СНГ».
Захаров Г.М. отрицает получение им ответа из ООО «Дженерал Моторз СНГ», не считающего себя продавцом либо уполномоченным им (а равно изготовителем) лицом, обязанным исполнить требования о возврате денежных средств, уплаченных истцом за автомобиль.
Возражения ООО «Дженерал Моторз СНГ» на ранее поданных Захаровым Г.М. иск содержат пояснения о том, что данный ответчик является организацией-дистрибьютором автомобилей указанной выше марки на территории РФ. ООО «Оскол Авто» имеет статус официального дилера таких автомобилей.
В том же деле, инициированном иском Захарова Г.М., находится письмо ООО «Дженерал Моторз СНГ» от ******* года, из которого следует, что автомобиль ******* не относится к числу автомобилей, отозванных производителем с целью их замены в связи с производственным недостатком. Данный автомобиль относится к автомобилям, у которых в процессе эксплуатации может проявиться симптом отсоединения вилки промежуточного рулевого вала от вала рулевой колонки. Такой симптом является устранимым, компанией Дженерал Моторз выработан способ доработки названного узла с целью устранения данного симптома.
По настоящему делу истец представил суду другую информацию, размещенную на сайте ООО «Автоцентр Сити»- официального дилера *******, который в доступной для всех форме сообщил о том, что компания ******* приняла решение о добровольном отзыве некоторых автомобилей *******, в том числе и принадлежащего ФИО1, так как на этих автомобилях вал рулевой колонки может быть неправильно соединен с вилкой промежуточного вала под приборной панелью, что в некоторых случаях может привести к отказу рулевого управления. Согласно записям ООО «Автоцентр Сити», истец является собственником автомобиля, который вовлечен в отзывную компанию и для того, чтобы гарантировать надежную и безопасную эксплуатацию этого транспортного средства, ему предлагалось представить автомобиль к указанному официальному дилеру, на станцию техобслуживания, расположенную в г. *******, для проверки правильности соединения вала рулевой колонки при необходимости исправления неправильного соединения согласно программе Дженерал Моторз №*******.
Согласно п. 5 ст. 7 Закона о защите прав потребителей, если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона о защите прав потребителей).
Следовательно, Захаров Г.М. вправе был рассчитывать на то, что после его обращения в ООО «Дженерал Моторз СНГ» будут приняты незамедлительные меры к устранению всех дефектов в автомобиле истца по месту его жительства или дистрибьютор иным способом выполнит свои гарантийные обязательства перед потребителем.
Судом установлено, что договором №******* о продажах и услугах дилера Дженерал Моторз СНГ регулируются правоотношения между ООО «Дженерал Моторз СНГ» (Общество) и ООО «Авентин-Ауто» (Дилер).
К этому договору имеется приложение №******* о стандартах розничных и оптовых продаж - принципах, в соответствии с которыми должна осуществляться деятельность Дилера в конструктивной и позитивной манере, в интересах Общества, престижа торговых марок, дилерской сети Общества и покупателей.
Ответчиками не опровергнуты доводы Захарова Г.М. о том, что обязанностью ООО «Престиж Авто», а в дальнейшем и ООО «Авентин -Ауто», как официальных дилеров ООО «Дженерал Моторз СНГ», являлось гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу.
В договоре о распространении автомобилей от ******* года, в том виде, каком он был ранее представлен суду со стороны ответчиков, определено, что распространение автомобилей будет производиться ООО «Дженерал Моторз СНГ» через его дилерскую сеть. Но ответственность этого дистрибьютора в договоре не оговорена.
Само по себе отсутствие таких данных в этом договоре на 12-ти листах (полнота документов в котором вызывает у суда сомнения) не означает, что ООО «Дженерал Моторз СНГ» освобождено от обязанностей уполномоченного изготовителем лица на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении находящегося на гарантии товара ненадлежащего качества.
Анализ содержания договора №******* и приложений к нему, позволяет суду считать, что Захаров Г.М. правильно воспользовался предоставленными ему правами потребителя и предъявил к ООО «Дженерал Моторз СНГ», наделенному эксклюзивными правами на реализацию автомобиля, доставшегося истцу в качестве первого и конечного потребителя, поскольку ООО «Авентин Ауто» не являлся продавцом такого товара и ответственность данного регионального дилера ограничена производством гарантийного ремонта.
Во исполнение требований п. 2.4.1 и п.п.2.4.1.1 ст. 2 «Деятельность Дилера» дополнительных положений №******* к договору №******* (далее Дополнительных положений) ООО «Авентин Ауто» обязано осуществлять своевременное, эффективное, вежливое и качественное обслуживание, стремиться к устранению неисправности каждого автомобиля после первого обращения, оказывать услуги по профилактике и ремонту покупателям автомобилей марки *******, независимо от того, где такие автомобили были куплены.
Дилер по требованию покупателя выполняет гарантийный ремонт каждого подлежащего обслуживанию Автомобиля указанной марки и занимается особыми случаями изменения стандартных процедур, одобренных Обществом. Он занимается таким ремонтом и особыми случаями изменения стандартных процедур с подлежащими обслуживанию Автомобилями независимо от того, где такие Автомобили были куплены (п.п.2.4.1.4 Дополнительных положений).
В п.п. 2.4.4.1 Дополнительных положений закреплено, что Дилер непосредственно отвечает за организацию сервисного обслуживания, позволяющую ему удовлетворять все сервисные потребности покупателей, обеспечивать своевременный, эффективный, вежливый и качественный сервис для покупателей Автомобилей и устранять неполадки в каждом Автомобиле должным образом после их первого обращения.
Между тем, подпунктом «а» п.1.3 Дополнительных положений установлено, что максимальная ответственность Общества ограничивается ремонтом или заменой Автомобиля.
Таким образом, сделкой между ООО «Авентин Ауто» и ООО «Дженерал Моторз СНГ» установлена ответственность последнего перед конечными покупателями за недостатки качества товара, предполагающая собой ремонт договорной продукции и ее замену.
Суд отмечает, что ответственность ООО «Дженерал Моторз СНГ» по замене транспортного средства фактически соразмерна другой ответственности в виде возврата уплаченной за товар денежной суммы потребителю, хотя и не указанной в договоре, но прямо предусмотренной Законом о защите прав потребителей.
По общему правилу условия любой сделки не должны противоречить действующим законоположениям.
По смыслу ст. 12 ГК РФ определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе.
Взаимоотношения между ООО «Дженерал Моторз Авто» (Поставщик), ООО «Дженерал Моторз СНГ» (Покупатель и Общество), ООО «Авентин Ауто» (Дилер), связанные с возвратом уплаченной за товар денежной суммой, не должны влиять на права потребителя.
ООО «Оскол-Авто» практически не функционирует и его дилерская деятельность прекращена.
Принимая во внимание фактический характер взаимоотношений сторон, Захаров Г.М. не счел нужным обращаться в ООО «Авентин Ауто» и к другим ответчикам, за исключением ООО «Дженерал Моторз СНГ», с претензиями по вопросу возврата ему денежных средств в размере, составляющем первоначальную стоимость неисправной автомашины.
Со стороны ООО «Дженерал Моторз СНГ», получившего претензию Захарова Г.М., не поступило разъяснений, касающихся того, куда именно истцу следует обратиться с заявленными им требованиями, если рассмотрение и разрешение этих эти требований не входит в компетенцию получателя претензии.
В порядке п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Штраф (неустойка, пени), согласно ст. 330 ГК РФ, - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из позиции Конституционного Суда, изложенной в определении от 21.12. 2000 года N 263-О, в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
В рассматриваемом случае суд при оценке таких последствий учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, степень невыполнения обязательства нарушителем, имущественное положение потерпевшего, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес должника.
Поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Дженерал Моторз СНГ», если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Как правило, при удовлетворении судом требования потребителя законная неустойка (пеня) взыскивается с правонарушителя по день вынесения судебного решения.
По мнению суда, что неустойка (пени) в размере, начисленном истцом (******* руб.), превышает сумму первоначальной стоимости товара и явно не соответствуют последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, не отвечает требованиям разумности и справедливости, вследствие чего подлежат взысканию с ООО «Дженерал Моторз СНГ», в пользу Захарова Г.М. частично, в размере ******* руб.
Применительно к положениям ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей Захаров Г.М. доказал, что ему причинен моральный вред по вине ООО «Дженерал Моторз СНГ», которым допущено нарушение предоставленных истцу прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Нравственные переживания Захарова Г.М. выразились в претерпевании им обид и душевных волнений, ущербности, состоянии дискомфортности, возникновении беспокойства, связанного с тем, что он приобрел в собственность технически сложную, опасную в эксплуатации, дорогостоящую, но некачественную вещь, испытал эмоционально-волевые страдания в результате неправомерных действий ООО «Дженерал Моторз СНГ», не пожелавшего добровольно удовлетворить законные требования потребителя и тем самым породившего негативные для благополучия потрепевшего последствия.
Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли ему материальный вред и каков его размер.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд отмечает, что одно и то же повреждающее воздействие у разных людей может вызвать неодинаковые последствия - от слабо выраженных до значительных, в зависимости от пола, возраста, типа темперамента, индивидуальных личностных особенностей, социального положения, интеллектуальных, этнических, морально-психологических и многих других факторов.
Таким образом, индивидуальные особенности потерпевшего не могут не оказывать влияния на размер компенсации морального вреда.
Исходя из оценки характера, глубины и степени нравственных переживаний Захарова Г.М., с учетом его индивидуальных особенностей, а также других конкретных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, суд полагает, что в соответствии с требованиям разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ******* руб.
Представленные Захаровым Г.М. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Суд находит доказанным факт нарушения предоставленных Захарову Г.М. прав потребителя, которые нуждаются в защите путем взыскания в пользу потребителя с ООО «Дженерал Моторз СНГ» стоимости неисправного транспортного средства, неустойки и компенсации морального вреда в названном выше размере.
В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
Ответчики не воспользовались правами на подачу отзыва на иск и участие в судебном разбирательстве, не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.
По существу Законом о защите прав потребителей (ст. 18) установлена презумпция виновности продавца (изготовителя, уполномоченного лица) в возникновении недостатков товара. Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца (изготовителя, уполномоченное лицо), которые несут ответственность, если не докажут, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, а равно под воздействием непреодолимой силы.
ООО «Дженерал Моторз СНГ», будучи фактическим продавцом и в действительности лицом, наделенным изготовителем соответствующими полномочиями в сфере исполнения гарантийных обязательств, должно было доказать отсутствие у автомобиля Захарова Г.М. существенных недостатков и производственных дефектов, послуживших причиной ряда серьезных поломок, наличие исправного рулевого механизма и других узлов (агрегатов), а также то, что если в данном товаре имеются недостатки, то они образовались вследствие нарушения покупателем правил пользования транспортным средством, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск Захарова Г.М. подлежит удовлетворению частично.
Как регламентировано в ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расходы по государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, составляют ******* руб. и относятся на ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Захаров Г.М. израсходовал ******* руб. на оплату курьерской почты и почтовых услуг, связанных с направлением судебных документов в адрес ответчиков, а также затратил ******* руб. на оплату юридической помощи и представительства в суде, что полностью подтверждается материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру от ******* года, выданная МКА «ЮрЦентр», накладные (экспедиторские расписки и кассовые чеки ООО «Фрейт Линк» от ******* года, кассовые чеки ОПС от ******* года). Такие судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ.
В порядке ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штраф за несоблюдение добровольного требования потребителя в размере ******* руб. подлежит взысканию с нарушителя в доход местного бюджета.
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года №2450-У).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Захарова Г.М. к ООО «Дженерал Моторз Авто», ООО «Дженерал Моторз СНГ», ООО «Джи Эм Эй Си СНГ», ООО «Авентин -Ауто» об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, признать обоснованным частично.
Взыскать с ООО «Дженерал Моторз СНГ» в пользу Захарова Г.М. стоимость автомобиля марки *******, идентификационный номер *******, двигатель №*******, кузов № *******, цвет кузова серебряный, ПТС №*******, в размере ******* рублей; неустойки – ******* рублей; компенсации морального вреда-******* рублей, всего- ******* рублей, а также судебные издержки-******* рубль.
Обязать Захарова Г.М. по требованию и за счет ООО «Дженерал Моторз СНГ» возвратить ему автомобиль марки *******, идентификационный номер *******, двигатель №*******, кузов № *******, цвет кузова *******, ПТС *******.
В остальной части иск Захарова Г.М. к ООО «Дженерал Моторз Авто», ООО «Дженерал Моторз СНГ», ООО «Джи Эм Эй Си СНГ», ООО «Авентин -Ауто» об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, отклонить.
Взыскать с ООО «Дженерал Моторз СНГ» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину – ******* рублей и штраф – ******* рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копий решения подать в Старооскольский городской суд заявления об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья
И.Д. Базилевский