Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Михайловой С.В.,
с участием представителя истца – Стребкова А.А. (доверенность от ** года, сроком на ** года),
в отсутствие истца – Тюлева И.Н., ответчицы – Макаровой В.Р., извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, представителя ответчика - закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»), просившего о рассмотрении дела без его участия;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлева И.Н. к Макаровой В.Р., закрытому акционерному обществу «Московская страховая акционерная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
** года в ** час на перекрестке ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, под управлением Макаровой В.Р., и автомобиля **, под управлением Тюлева И.Н., принадлежащего ему на праве собственности.
В результате данного ДТП автомобилю истца **, причинены механические повреждения. Согласно отчету экспертов ООО «В.» №** от ** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, с учетом износа составляет ** рублей.
Дело инициировано иском Тюлева И.Н., просившего взыскать солидарно с Макаровой В.Р., закрытого акционерного общества «МАКС» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, включая расходы по оплате услуг оценщика, в сумме ** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме ** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.
В судебном заседании представитель истца Стребков А.А. заявленные требования поддержал.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ЗАО «МАКС» иск не признал, ссылаясь на то, что страховой компанией ЗАО «МАКС» обязанности по выплате истцу страхового возмещения исполнены в полном объеме.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба и наличие оснований для взыскания суммы ущерба с ЗАО «МАКС».
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** года в ** и вина Макаровой В.Р. подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ** года и административным материалом: протоколом **№**об административном правонарушении от ** года, постановлением ** по делу об административном правонарушении от ** года, объяснениями участников ДТП от ** года, схемой места ДТП от ** года.
Причинение автомобилю истца в результате ДТП механических повреждений ответчиком в судебном заседании не оспорено и подтверждается актом осмотра транспортного средства №** от ** года.
Гражданская ответственность Макаровой В.Р. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», о чем свидетельствует факт осуществления ответчиком истице частичной страховой выплаты, произведенной ** года в сумме ** рублей.
Тюлев И.Н. является собственником автомобиля **, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ** от ** года.
В соответствии с заключением эксперта-оценщика автоэкспертного бюро ООО «В.» №** от ** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, с учетом износа составляет ** рублей.
Как следует из копии сберегательной книжки на имя Тюлева И.Н. и из возражений ЗАО «МАКС» на исковое заявление, ЗАО «МАКС» ** года произвело оплату Тюлеву И.Н. страхового возмещения в сумме **рублей в соответствии с отчетом эксперта ООО «М» №** от ** года (платежное поручение №** от ** года).
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
В силу ч. 1 ст. 931, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 3, ч. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, ЗАО «МАКС» является надлежащим ответчиком по делу, обязанным выплатить истцу сумму страхового возмещения вследствие ДТП.
Суд при оценке доказательств признает заключение №** от ** года, выполненное оценщиком ООО «В.», более достоверным, чем отчет №** от ** года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП, произведенной ООО «М.», поскольку в отчете ООО «М.» отсутствуют сведения о методиках, использованных при расчете износа транспортного средства, о литературе, которой пользовался оценщик при производстве оценки.
Кроме того, квалификация оценщика Х. не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена свидетельством ** «С.» №** от ** года.
Доказательств, подтверждающих факт обучения, повышения квалификации оценщика К., его обучение, квалификационную аттестацию и добровольную аккредитацию по специальности «Эксперт-техник» по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком в суд не представлено.
В обоснование выводов эксперт ссылается на акт осмотра от ** года, который к заключению эксперта не приложен. Необоснованно применение при производстве экспертизы лишь затратного подхода.
Размер причиненного истцу ущерба суд определяет в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, п.п. «б» п.2.1 и п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года и п.п. «а», «б» п.60 и п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 – в сумме расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст. 931 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит материальный ущерб в размере ** рублей - в сумме расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме ** рублей (квитанция-договор №** от ** года.).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что заявленные истицей требования не превышают размера установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, суд считает исковые требования Тюлева И.Н. к Макаровой В.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей (квитанция №** от ** г.), расходы по оформлению доверенности в сумме ** рублей (доверенность от ** года), расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме ** рублей (квитанция №** от ** года).
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У).
Руководствуясь ст.ст. 15, 1072, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, п.2.1 и п.5 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «а» п.60, п.п.» «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Тюлева И.Н. к Макаровой В.Р., закрытому акционерному обществу «Московская страховая акционерная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным в части.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская страховая акционерная компания» в пользу Тюлева И.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме ** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ** рублей, а всего – ** рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должника процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Иск Тюлева И.Н. к Макаровой В.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Судья подпись Ю.М. Зайцева
Решение вступило в законную силу 15 ноября 2010 года.
Согласовано:
Судья Ю.М. Зайцева