ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Черных Н.Н.,
при секретаре Лыгиной Е.В.,
с участием представителя истца Стребкова А.А. (доверенность от 30.07.2010 года), поддержавшего заявленные требования,
в отсутствие истца Дорохова М.С., ответчика Калинина А.И., представителя ответчика – Российского Союза Автостраховщиков, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке с согласия представителя истца гражданское дело по иску Дорохова М.С. к Калинину А.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
*** года в *** часов *** минут на пр-те *** – ул. *** г.Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер ***, под управлением Калинина А.И., и автомобилем ***, государственный номер ***, под управлением Дорохова М.С., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от *** года по данному факту виновным признан водитель Калинин А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Г.», лицензия которого отозвана приказом Федеральной службы страхового надзора №*** от *** года.
Дело инициировано иском Дорохова М.С., который просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта в сумме *** рублей *** копеек, утрату товарной стоимости в сумме *** рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки, услуг представителя в сумме *** рублей, оформлению доверенности представителю в сумме *** рублей.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Дорохова М.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Протоколом об административном правонарушении *** №*** от *** года установлено, что *** года в *** часов *** минут на пр-те *** – ул. *** г.Старый Оскол водитель автомобиля ***, государственный номер ***, Калинин А.И. нарушил п. *** Правил дорожного движения, не выдержав безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный номер ***, под управлением Дорохова М.С.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** №*** от *** года Калинин А.И. привлечен к административной ответственности по ст. *** ч. *** КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Данное постановление Калининым А.И. не обжаловано.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *** года, автомобиль ***, государственный номер ***, получил повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, левого заднего крыла, задней панели, а также возможные скрытые повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, государственный номер ***, застрахована в ООО «Г.», лицензия на осуществления страхования которого была отозвана приказом Федеральной службой страхового надзора №*** от *** года.
В связи с чем, в соответствии со ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года истец обращался в профессиональное объединение страховщиков Российский Союз Автостраховщиков, однако компенсационные выплаты произведены не были.
Как следует из заключения эксперта-оценщика №*** от *** года ООО «Региональный эксперт центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный номер ***, с учетом износа составляет *** рублей *** копеек, а размер утраты товарной стоимости данного автомобиля – *** рубля.
Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет *** рубль *** копеек.
Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения размера утраты товарной стоимости произведена *** года экспертом ООО «Г.» Ш., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности.
Автомобиль осмотрен, о чем составлен акт осмотра №*** от *** года. При данном осмотре присутствовал и истец и ответчик Калинин А.И., а извещенный надлежащим образом о дате осмотра Российский Союз Автостраховщиков своего представителя не направил.
Суд считает экспертное заключение №*** от *** года относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размере утраты товарной стоимости, так как данное заключение научно обоснованно, произведено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.
Данное заключение ответчиками не оспорено.
Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае Российский Союз Автостраховщиков, при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки.
Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст.15 ГК РФ.
Суд расценивает утрату товарной стоимости транспортного средства, как преждевременное ухудшение качества автомобиля, которое причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент этого происшествия и является категорией, которая оценивается специалистами.
Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Калинина А.И. застрахована и общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, не превышает 120000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного Дорохову М.С. материального ущерба в размере *** рубль *** копеек, подлежит взысканию в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков, в связи с чем, в иске о взыскании материального ущерба с Калинина А.И., как причинителя вреда, следует отказать.
Расходы истца в сумме *** рублей, оплаченные за составление экспертного заключения, подтверждены квитанцией № *** от *** года, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению в пользу истца с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в силу ст.94 ГПК РФ.
На основании ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля *** копейки, и услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме *** рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, а также активного участия представителя истца требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме *** рублей (квитанция № *** от *** года).
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75 % годовых (ст.395 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450 – У).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Дорохова М.С. к Калинину А.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дорохова М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в сумме *** рублей *** копеек, утрату товарной стоимости в сумме *** рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки, услуг представителя в сумме *** рублей, оформлению доверенности представителю в сумме *** рублей, а всего *** (***) рублей *** копейки.
Иск Дорохова М.С. в части требований к Калинину А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н. Черных
Решение не вступило в законную силу.