Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2010 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Михайловой С.В.,
с участием представителя истицы Заречнева С.Б. (доверенность ** от ** года сроком на **года), ответчика Моржаретто С.А. (действующего в интересах ответчицы Моржаретто Н.В. на основании доверенности от **года сроком на ** год), его представителя адвоката Литвинюк А.Н. (удостоверение №** от ** года, ордер №** от ** года), третьего лица Шаткова В.М.,
в отсутствие истицы Доценко Л.И., ответчицы Моржаретто Н.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко Л.И. к Моржаретто Н.В., Моржаретто С.А. о принудительном выкупе доли и признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Доценко Л.И., Шатков В.М., Моржаретто Н.В., Моржаретто С.А. являются участниками общей долевой собственности в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **. Причем истице принадлежит ** доли, ответчикам – по ** доли каждому, Шаткову В.М. – ** доли в праве на указанное недвижимое имущество.
Дело инициировано иском Доценко Л.И., просившей вынести решение о взыскании с неё с пользу ответчиков в счет причитающихся каждому из них по ** доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **, денежной компенсации в размере ** руб. каждому и признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество.
В обоснование требований сослалась на то, что с момента приобретения права собственности на упомянутое недвижимое имущество, ответчики в жилой дом не вселялись, земельным участком не пользовались, никогда не несли расходов по содержанию и ремонту принадлежащего им имущества, принадлежащие им доли в праве не могут быть реально выделены в силу их незначительности. Считает, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, вследствие чего суд может обязать её выплатить им компенсацию, а за ней признать право собственности на принадлежащее им имущество.
В судебном заседании представитель истицы Заречнев С.Б. иск поддержал.
Ответчик (представитель ответчика Моржаретто Н.В.) и его представитель адвокат Литвинюк А.Н. иск не признали.
Пояснили суду, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Требование о выделе в натуре принадлежащей ему доли в праве на спорное имущество, ответчик в суд не заявлял.
Третье лицо Шатков В.М. иск признал.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные истицей требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заявительницей не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих законность заявленного ею в суд требования о принудительном выкупе долей ответчиков в праве совместной собственности на недвижимое имущество.
Право собственности истицы на ** доли, Шаткова В.М. на ** доли, Моржаретто С.А. и Моржаретто Н.В. на ** доли за каждым в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: **, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ** и ** от ** года, ** и ** от ** года, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №** от ** года, свидетельством о праве на наследство по закону от ** года, договором о безвозмездной передаче земельного участка от ** года, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ** года.
Согласно выписке №** из единого государственного реестра градостроительной деятельности от ** года и правоустанавливающих документов, площадь жилого дома **, составляет ** кв.м., кадастровый номер **, площадь земельного участка – ** кв.м., кадастровый номер **.
Доводы представителя истца Заречного С.Б. о том, что фактически в собственности сторон находятся не доли в праве общей долевой собственности, а конкретные комнаты в жилом доме и часть земельного участка, опровергаются вышеуказанными правоустанавливающими документами. Ссылка его в обоснование вышеуказанных доводов на решение Нарсуда 1 уч. Старооскольского района от ** года по иску М. к братьям А., Б., В. и сестре С. о выделе наследственной доли имущества, неубедительна, поскольку решением Старооскольского городского суда от ** года, вступившим в законную силу ** года, определены идеальные доли между совладельцами дома №**. Законность правоустанавливающих документов, определяющих доли сторон и Шаткова В.М. в праве собственности на недвижимое имущество, истицей не оспорены.
В соответствии с заключением судебного эксперта №** от ** года, рыночная стоимость объекта недвижимости – ** доли жилого дома по адресу: **, составляет ** руб., рыночная стоимость объекта недвижимости – ** доли земельного участка по вышеуказанному адресу, составляет ** руб..
Из объяснений сторон установлено, что ответчики действительно никогда не проживали в упомянутом жилом доме, не пользовались земельным участком и не несли расходы по ремонту и содержанию принадлежащего им недвижимого имущества.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Тем не менее, истица не представила в суд доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что она предлагала ответчикам принять участие в расходах по ремонту кровли и общего входа.
Доказательств в подтверждение своих выводов о несоразмерности имущества, причитающегося ответчикам, их доле в праве общей собственности, и невозможности выдела их долей в натуре, Доценко Л.И. в суд также не представлено.
В силу ч.2 и ч.3 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
При этом, как установлено в п. 2.1 и 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года №242-О-О, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, положение п.4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Поскольку Моржаретто С.А. и Моржаретто Н.В. не заявляли в суд требований о выделе их долей в натуре в общем имуществе, иск Доценко Л.И. о принудительном выкупе указанных долей и признании за ней права собственности на имущество, суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 96 и ч.2 ст. 103 ГПК РФ, взысканию с Доценко Л.И. в пользу ГУ «В.», подлежат расходы по оплате услуг эксперта в сумме ** руб..
Руководствуясь ч.2 и ч.3 ст. 35 Конституции РФ, ст. 252 ГК РФ, ч.1 ст. 96 и ч.2 ст. 103, ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Доценко Л.И. к Моржаретто Н.В., Моржаретто С.А. о принудительном выкупе доли и признании права собственности, отклонить.
Взыскать с Доценко Л.И. в пользу государственного учреждения «В.» расходы по оплате услуг эксперта в сумме ** рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья подпись Ю.М. Зайцева
Решение в законную силу не вступило.
Согласовано:
Судья Ю.М. Зайцева