РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Черных Н.Н.
при секретаре судебного заседания Лыгиной Е.В.,
с участием истца Жукова П.Е., представителя истца – адвоката МКА «ЮрЦентр» Кузьменковой О.В. (ордер №041559 от 02.11.2010 года), поддержавших заявленные требования, ответчика – Жукова В.Е., не признавшего иск, представителя ответчика Жуковой Н.Ф. – Жуковой И.В. (доверенность от 09.03.2010 года), возражавшей против удовлетворения иска,
в отсутствие ответчика – Жуковой Н.Ф., извещенной надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова П.Е. к Жуковой Н.Ф., Жукову В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Жуков П.Е. передал в *** года на хранение Жукову В.Е. *** куб.м. лафета (полубрус) по цене *** рублей за *** куб.м. и *** куб.м. доски необрезной толщиной *** мм по цене *** рублей за *** куб.м., на общую сумму *** рублей. Данный лесоматериал был разгружен и сложен во дворе дома Жукова В.Е., расположенного по адресу: г.Старый Оскол, ул. ***, д. ***, принадлежавшего последнему.
Поскольку при разделе совместно нажитого имущества определением Старооскольского районного суда от *** года признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по вышеуказанному адресу, за Жуковой Н.Ф., требования о возращении в добровольном порядке принадлежащего истцу имущества было предъявлено супругам Жуковым, которое до настоящего времени не выполнено.
Дело инициировано иском Жукова П.Е., который с учетом уточнений просил взыскать в его пользу с Жукова В.Е. и Жуковой Н.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей в равных долях по *** рублей с каждого.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Жукова П.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Согласно товарно-транспортной накладной №*** и накладной №*** от *** года Жуков П.Е. приобрел у предпринимателя без образования юридического лица Ф. лесоматериал: *** кб.м. лафета (полубрус) по цене *** рублей за *** кб.м. и *** кб.м. доски необрезной толщиной *** мм по цене *** рублей за *** кб.м., на общую сумму *** рублей.
Данный лесоматериал был перевезен на автомобиле ***, государственный регистрационный номер ***, что подтверждается товарно-транспортной накладной №*** от *** года, показаниями свидетеля В., который пояснил, что им осуществлялась перевозка из с. *** Старооскольского района на указанном транспортном средстве лесоматериала Жукова П.Е. по месту нахождения дома его брата Жукова В.Е.
Допрошенный в судебном заседании Ф. показал, что помнит, что в мае*** года продал лесоматериал Жукову П.Е., в связи с чем была выписана товарно-транспортная накладная, на которую он нанес печать, в то время как предпринимательская деятельность им временно не осуществлялась.
Свидетель Т., являющаяся соседкой по дому, пояснила, что видела неоднократный завоз лесоматериала, из которого возводилась крыша жилого дома, расположенного по адресу: г.Старый Оскол, ул. ***, д. ***, после чего остатки остались храниться у забора за домом в частично накрытом состоянии.
Свидетели Е., Л. пояснили, что видели в *** году во дворе дома, расположенного по адресу: г.Старый Оскол, ул. ***, д. ***, складированный лесоматериал. Часть лесоматериала находилась у забора и была накрыта шифером и толью, а из другой части возводилась крыша дома.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали суду последовательные и правдивые показания.
Определением Старооскольского районного суда от *** года утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Жуковой Н.Ф. признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Старый Оскол, ул. ***, д. ***.
Согласно решению Старооскольского городского суда от *** года в иске Жукова П.Е. к Жуковой Н.Ф. об истребовании имущества из незаконного владения было отказано. Данным решением суда установлено, что факт незаконного владения Жуковой Н.Ф. спорным лесоматериалом не доказан.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, не подлежит установлению факт незаконного владения Жуковой Н.Ф. лесоматериалом, принадлежащим Жукову П.Е. В связи чем, истцом необоснованно заявлен иск к Жуковой Н.Ф., поскольку им не представлено доказательств передачи указанного лесоматериала во владение последней. В связи с чем, суд полагает необходимым отклонить иск Жукова П.Е. в части требований к Жуковой Н.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Ссылки представителя истца на то, что решением суда от *** года установлен факт утраты Жуковым П.Е. фактического владения лесоматериалом, являются убедительными. В связи с чем, мнение представителя ответчика Жуковой И.В. о том, что Ф. незаконно поставил печать на товарно-транспортную накладную, на основании чего совершенная сделка должна быть поставлена под сомнение, не может быть признано судом обоснованным.
Ответчик Жуков В.Е. не отрицал факта передачи ему истцом на хранение *** кб.м. лафета (полубрус) и *** кб.м. доски необрезной толщиной *** мм, однако утверждал, что данные лесоматериалы остались на территории дома №*** по адресу: г.Старый Оскол, ул. ***. При разделе совместно нажито имущества с супругой Жуковой Н.Ф. в его перечень, переданный на хранение лесоматериал брата не вошел, но необходимость его возращения Жукову П.Е. обсуждалась в ходе судебного разбирательства. При обозрении гражданского дела №***, рассмотренного Старооскольским районным судом *** года, в протоколах судебного заседания данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Кроме того, лесоматериал был передан Жукову В.Е. после прекращения брака *** года с Жуковой Н.Ф., поэтому не мог в нарушение требований ст.34 СК РФ быть включен в опись имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами.
Представитель ответчика Жукова И.В. пояснила, что на территории дома №*** на ул. *** г.Старый Оскол находятся остатки лесоматериалов, которые остались от строительства данного дома.
Решением суда от *** года установлено также, что в связи с отсутствием индивидуальных признаков у лесоматериалов, принадлежащих истцу, не представилось возможным выделить данные лесоматериалы из однородных материалов, находящихся по указанном выше адресу и принадлежащих Жуковой Н.Ф.
На основании ч.1 ст.1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Поскольку ответчиком Жуковым В.Е. не представлено доказательств выбытия переданного ему на хранение лесоматериала Жукова П.Е. в собственность Жуковой Н.Ф., суд считает необходимым удовлетворить предъявленные к нему требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей.
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечивая права взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75 % годовых (ст.395 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450 – У).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Жукова П.Е. к Жуковой Н.Ф., Жукову В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения признать обоснованным в части.
Взыскать с Жукова В.Е. в пользу Жукова П.Е. сумму неосновательного обогащения в размере *** (***) рублей.
Иск Жукова П.Е. в части требований к Жуковой Н.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (23.11.2010 года) путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья Н.Н. Черных
Решение не вступило в законную силу.