Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года
г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи
Базилевского И.Д.
при секретаре
Дубровиной М.В.
с участием заявителя Бабенкова Е.С. и его представителя- адвоката Певко О.Ю. (ордер №020927 от 10.11.2010 года), поддержавших предъявленные требования;
в отсутствие представителя 5-го отделения МОТОТРЭР УВД по Белгородской области, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бабенкова Е.С. об оспаривании бездействия 5-го отделения МОТОТРЭР УВД по Белгородской области в совершении регистрационных действий
УСТАНОВИЛ:
Бабенкову Е.С., проживает в г. Старый Оскол и имеется на праве собственности автомобиль *******, государственный регистрационный знак *******, идентификационный номер *******, номер кузова отсутствует, номер двигателя *******, номер шасси (рамы) *******.
******* года Бабенков Е.С. обратился в 5-ое отделение МОТОТРЭР УВД по Белгородской области с заявлением о снятии упомянутого транспортного средства с регистрационного учета.
В процессе совершения регистрационных действий 5-ым отделением МОТОТРЭР УВД по Белгородской области выяснилось, что определением Нижегородского районного суда от ******* года на автомашину ******* наложен арест в целях обеспечения иска З. к Бабенкову Е.С., Л., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Соответствующая отметка имеется в карточке регистрации запретов и ограничений, касающихся автомобиля Бабенкова Е.С.
Поэтому 5-ому отделению МОТОТРЭР УВД не представилось возможным закончить регистрационные действия.
По мнению Бабенкова Е.С. неправомерное уклонение 5-го отделения МОТОТРЭР от совершения всех необходимых действий по снятию с учета автомашины ******* нарушило его конституционные права как собственника такого движимого имущества.
Дело инициировано заявлением Бабенкова Е.С. Он просит суд признать незаконным бездействие 5-го отделения МОТОТРЭР регистрационные действия по приостановлению снятия принадлежащего ему автомобиля с регистрационного учета; обязать 5-ое отделение МОТОТРЭР УВД по Белгородской области закончить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Исследовав материалы дела по представленным заявителем и заинтересованным лицом доказательствам, суд признает требования Бабенкова Е.С. необоснованными.
В силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Никем не оспаривается, что заявитель является собственником автомашины *******, поставленной на учет в 5-ом отделении МОТОТРЭР.
******* года Бабенков Е.С. подал в 5-ое отделение МОТОТРЭР заявление о снятии данного транспортного средства с учета в связи прекращением права собственности (отчуждение).
Сначала на таком заявлении был проставлен штамп с отметкой о снятии с учета, датированной ******* года, но последующие регистрационные действия остались невыполненными по той причине, что обнаружилось наличие карточки регистрации запретов и ограничений, относящихся к автомашине *******.
В этой карточке указаны вид ограничения: «запрет на снятие с учета», основание ограничение: «*******», дата наложения ограничения: «*******», кем наложено ограничение: «суд», а также другие обязательные реквизиты.
Данное обстоятельство подтвердил свидетель С., старший инспектор 5-го отделения, выявивший по комбинированному федеральному учету ограничения в «ФИС ГИБДД» и представивший названную выше карточку регистрации запретов и ограничений.
Указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, лично юридической заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет, сообщенная этим лицом информация, после определения ее места в системе других сведений по делу, представляется суду последовательной и не противоречивой.
Поэтому у суда нет оснований сомневаться в правдивости свидетельских показаний С.
Суд отмечает, что законодатель, определяя в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.
По смыслу п. 3 ст. 15 названного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
По существу заявитель никак не ограничен заинтересованным лицом в праве на участие в дорожном движении.
Бабенков Е.С. считает, что его права в качестве собственника автомобиля ******* нарушены по вине 5-го отделения МОТОТРЭР, которое не желает завершить регистрационные действия по снятию этого транспортного средства с учета ввиду судебного запрета и ограничений.
В соответствии с п.45 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД, утвержденных Приказом от 24.11.2008 года №1001 МВД РФ О порядке регистрации транспортных средств», регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.
Согласно п.33 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного тем же Приказом, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Снятие с регистрационного учета транспортных средств производится при отсутствии запретов и ограничений, предусмотренных п. 45 Правил регистрации (п.40 Административного регламента).
Суд полагает, что во исполнение требований п.35.3 Административного регламента уполномоченное должностное лицо 5-го отделения МОТОТРЭР осуществило проверку транспортного средства ******* по комбинированному федеральному учету разыскиваемых транспортных средств, зарегистрированных транспортных средств, наложенных ограничений федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинспекции («ФМС ГИБДД») в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.
По правилам ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерой по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
******* года судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Б. вынесено определение, вступившее в законную силу ******* года, о принятии обеспечительных мер по делу по иску З. к Бабенкову Е.С., Л., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Данным судебных актом постановлено принять следующие меры по обеспечению иска: наложить арест на имущество ответчика Бабенкова Е.С.- автомобиль *******, ПТС №*******, государственный регистрационный знак *******, идентификационный номер *******, номер кузова отсутствует, номер двигателя *******, номер шасси (рамы) *******, полуприцеп бортовой *******, ПТС №*******, государственный регистрационный знак *******, идентификационный номер *******, номер кузова отсутствует, номер шасси *******- до разрешения данного дела по существу. Копию определения направить истцу, ответчикам, УГИБДД ГУВД по Белгородской области- для сведения.
******* года это определение суда было получено 5-ым отделением МОТОТРЭР по факсимильной связи.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст. 13 ГПК РФ).
Следовательно, заинтересованное лицо обязано неукоснительно исполнить требования, перечисленные в определении суда от ******* года.
Суд учитывает, что Бабенков Е.С. оспаривает бездействие 5-ым отделением МОТОТРЭР в совершении регистрационных действий только по одному из двух арестованных транспортных средств - автомобиля *******, тогда как в отношении полуприцепа бортового ******* заявителем каких –либо требований к заинтересованному лицу не предъявлено.
Причины, послужившие основанием для наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, связанных с арестованным транспортным средством, принадлежащим Бабенкову Е.С., до настоящего времени не устранены.
Объективных данных, свидетельствующих об обратном, нет.
В порядке ч.1 и ч.4 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы регистрирующие имущество.
Сведений о том, что по заявлению ответчика Бабенкова Е.С. или других лиц, участвующих в деле тем же судьей либо судом, вынесшим определение о принятии мер по обеспечению иска, принято решение (в форме определения) об отмене обеспечительных мер, не имеется.
Суд не находит доказанным, что неправомерными действиями (бездействием) 5-го отделения МОТОТРЭР В допущено нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов Бабенкова Е.С.
По смыслу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
Заявитель не привел ни одного факта и не представил ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.
Что касается утверждений Бабенкова Е.С. и его представителя Певко О.Ю. о том, что исполнительный лист не поступал в 5-ое отделение МОТОТРЭР, а потому определение судьи от ******* года не могло быть приведено в исполнение, то они неубедительны.
Часть четвертая ст. 140 ГПК РФ предписывает судье или суду незамедлительно сообщать о принятых обеспечительных мерах в соответствующие государственные органы, регистрирующие имущество.
В рассматриваемом случае таким государственным органом следует считать 5-ое отделение МОТОТРЭР.
Это означает, что получив определение суда от ******* года, заинтересованное лицо, независимо от поступления исполнительного листа, не могло проигнорировать требования данного судебного акта, поскольку в своей деятельности 5-ое отделение МОТОТРЭР должно руководствоваться положениями Правил регистрации и Административного регламента, в которых отсутствуют ссылки на такое обязательное условие при исполнении запрета и ограничений, как наличие исполнительного листа.
При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные Бабенковым Е.С. требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Бабенкова Е.С об оспаривании бездействия 5-го отделения МОТОТРЭР УВД по Белгородской области в совершении регистрационных действий- отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
И.Д. Базилевский