РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Олейникова Н.Б.,
при секретаре Тынянских Н.И.
с участием представителя ОАО «Промсвязьбанк» Король Ю.И., действующей по доверенности №*** от *** года, выданной сроком до *** года, ответчиков Елецких А.В., Томилева Д.В., его представителя адвоката «Адвокатской конторы Андриановых» Белгородской областной коллегии адвокатов Андрианова А.Л. действующего на основании ордера №*** от *** года,
в отсутствии Пятковского О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Елецких А.В., Томилеву Д.В., Пятковскому О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
По кредитному договору № *** от *** года ОАО «Промсвязьбанк» предоставил Елецких А.В. кредит в сумме *** руб. сроком до *** года, с выплатой процентов из расчета ***% годовых под поручительство Томилева Д.В., Пятковского О.А.
Ответчики не исполняют надлежащим образом свои договорные обязательства, в результате чего образовалась кредиторская задолженность.
Дело инициировано иском ОАО «Промсвязьбанк», который просил расторгнуть кредитный договор № *** от *** года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., из которых *** руб. – основной долг по кредиту, *** руб. – проценты за пользование кредитом, *** руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, *** руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Промсвязьбанк» Король Ю.И. требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Елецкий А.В. признал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Томилев Д.В. исковые требования не признал, сославшись на то, что при подписании договора поручительства *** года он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог отвечать за свои действия, банк не вправе был заключать с ним договор поручительства, поскольку в его трудовой книжке имелась запись о месте работы, в котором он фактически не работал, ссылается на совершение мошеннических действий в отношении него, и на просрочку кредитора.
Представитель ответчика Томилева Д.В. - Андрианов А.Л. поддержал доводы своего доверителя.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
ОАО «Промсвязьбанк» представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что стороны находятся в правоотношениях, вытекающих из кредитного договора.
При этом ответчики Елецкий А.В., Томилев Д.В., Пятковский О.А. не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по погашению основного долга, уплате процентов и неустойки.
Во исполнение п.1 кредитного договора № *** от *** года АКБ «Промсвяьбанк» (ЗАО) предоставило Елецкому А.В. кредит в сумме *** руб. на потребительские цели, сроком до *** года с выплатой процентов из расчета ***% годовых.
Выписка из лицевого счета Елецких А.В. №*** свидетельствует о полном исполнении истцом принятых на себя обязательств Елецких А.В. в судебном заседании подтвердил, что действительно им был получен кредит в сумме ***руб. Оплаченная комиссия за открытие и ведение ссудного счета в сумме ***руб., была выплачена им банку самостоятельно, независимо от полученной суммы по кредиту. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета Елецких А.В.
В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением №1к данному договору.
Согласно графику платежей, с которым Елецкий А.В. ознакомлен, он обязан погашать кредит до *** года в сумме *** рубль *** копеек ежемесячно. Елецкий А.В. свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности не исполнил.
Поручителями по данному кредитному договору выступили Томилев Д.В., Пятковский О.А.
С ними заключены договора поручительства соответственно № *** и № *** от *** года, по которым они обязались отвечать перед банком за исполнение Елецким А.В., всех его обязательств перед банком по кредитному договору от *** № ***, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а так же неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов ( п.1.1 договоров).
***г. Елецким А.В. был произведен последний регулярный платеж в сумме, оговоренной в графике платежей, после этого платежи носили нерегулярный характер, последний платеж совершен ***г.
Ввиду нарушения ответчиками сроков возврата кредита со всеми платежами, предусмотренными договором, что подтверждается историей операций, истец направлял им неоднократно уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности и предупреждал о том, что в противном случае он воспользуется правом требования возврата всей суммы кредита в судебном порядке.
Елецким А.В. не оспаривается, что в ***г. в июле и декабре месяце он получал такое уведомление, в ***г. из-за ошибки в адресе уведомление не получал. Томилевым Д.В. не оспаривается, что им получено уведомление о необходимости погашения задолженности по кредиту в ***г. Аналогичное уведомление имеется в адрес Пятковского О.А.
Ответчики до настоящего времени не приняли мер к добровольному погашению кредиторской задолженности.
Согласно представленного расчета задолженность ответчиков перед банком по состоянию на *** г. составила *** руб., из которых *** руб. – основной долг по кредиту, *** руб. – проценты за пользование кредитом, *** руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, *** руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Указанный расчет задолженности проверен судом, соответствует суммам, внесенным ответчиком в погашение кредита и выставленным истцом на просрочку, что отражено в истории операций по договору с ответчиком, является правильным.
Ответчиками не опровергнут путем предоставления доказательств в условиях равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, считают расчет верным.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
По правилам п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствие с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п.1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, суд признает исковые требования АКБ «Промсвяьбанк» (ЗАО) обоснованными.
Доводы ответчика Томилева Д.В. о том, что он находился в нетрезвом состоянии и не мог отвечать за совершаемые им действия при подписании договора поручительства неубедительны для суда.
В судебном заседании Томилев Д.В. пояснил, что он отчетливо понимал, что подписывает договор поручения по кредитному договору Елецкого А.В., отдавал отчет своим действиям. Так же на следующий день он помнил события, произошедшие накануне, помнил, что подписал договор поручения своему приятелю Елецкому А.В.
Более того им не представлено суду убедительных доказательств нахождения в нетрезвом состоянии и невозможностью в связи с этим отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В качестве доказательства Томилев Д.В. ссылается на показания Елецкого А.В., однако эти показания неубедительны для суда, поскольку были неуверенными, нечеткими, суд расценивает их как неискренними, соответственно недостоверными.
Ходатайство Томилева Д.В. о вызове кредитного инспектора операционного отдела Б., оформляющего указанные договора, им не поддержано, ввиду увольнения инспектора в ***г. из банка и его отсутствием по месту жительства.
Доводы Томилева Д.В. о совершении в отношении него мошеннических действий Елецким А.В. при заключению договора поручительства неубедительны для суда.
Томилев Д.В. ссылается, что был уверен в том, что банк не выдаст Елецкому А.В. кредит, при этом передал последнему копию трудовой книжки и ***г. сам подписал договор поручения.
При этом в органы УВД с заявлением в отношении Елецкого А.В. обратился только ***г., во время производства по рассматриваемому делу, хотя уведомление из банка о необходимости погашения задолженности получил в ***г.
Суд расценивает такое поведение Томилева Д.В. как способ защиты и желание уйти от ответственности.
Показания свидетеля В., выступающей в качестве доказательства, суд расценивает как не имеющее отношение к рассматриваемому спору, поскольку с ее слов она является потерпевшей по уголовному делу в отношении брата ответчика Елецкого А.В., обвиняемого в мошенничестве.
Договор поручительства согласно ст.ст. 361,421 ГК РФ заключается только на добровольной основе, в том числе и со стороны поручителя. Доказательств, свидетельствующих о заключении договора вопреки волеизъявлению поручителя, суду не представлено.
Довод Томлева Д.В. о том, что банк не должен был выдавать кредит, поскольку ему была представлена копия его трудовой книжки с записью о работе, по которой он никогда не работал, неубедителен для суда.
Из представленной истцом копии трудовой книжки, хранящейся в материалах кредитного договора Елецкого А.В., следует, что на момент предоставления кредита и соответственно заключения договора поручения с Томилевым Д.В. он с ***г. работал в *** в должности ***.
Из представленной подлинной трудовой книжки Томилева Д.В. в судебное заседание следует, что запись о работе в указанной организации отсутствует.
С ***г. Томилев Д.В. принят ***.
Из справки УПФР (ГУ) в г. Старый Оскол и Старооскольском районе от 13.11.2010г. следует, что согласно сведений индивидуального (персонифицированного учета) за период с ***г. по ***г. Томилев Д.В. состоял на учете в ГУ «Центр занятости населения г. Старого Оскола» в качестве безработного.
Томилевым Д.В. не приведены нормы закона, возлагающие на банк обязанность удостоверяться в платежеспособности поручителя до заключения договора поручения, достоверность представленных сведений о месте работы, тем самым суд считает, что банком не были совершены какие либо виновные действия при заключении договора поручения с Томилевым Д.В.
Понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности (для истца) при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п.3 ст.10 ГК РФ).
Довод Томилева Д.В. о том, что он не должен отвечать по договору поручения, поскольку банк письменно не сообщил ему о просрочке платежа неубедителен для суда, поскольку опровергается показаниями Томилева Д.В. в судебном заседании, пояснившего, что он получил такое уведомление в ***г., а так же подтверждается представленным письменным уведомлением вместе с почтовым конвертом в адрес Томилева Д.В. Об этом факте указывается и в постановлении Старооскольского УВД об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Елецких А.В.
К доводу Томилева Д.В. со ссылкой на п.3 ст.406 ГК РФ о том, что имеет место просрочка кредитора (банка), поскольку последний своевременно не сообщил о наличии имеющейся задолженности, в связи с чем он не должен нести ответственность по уплате процентов, неубедителен для суда.
Юридический состав действий, порождающих последствия просрочки кредитора на которые ссылается ответчик, представляет собой не совершение в данном случае истцом действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Ст.406 ГК РФ включает нормы о просрочке кредитора, которая наступает в тех случаях, когда исполнение, предлагаемое должником, не принимается кредитором без достаточного основания. Просрочка кредитора - это просрочка в принятии исполнения должником.
Таким образом, Томилевым Д.В. должны быть совершены действия по исполнению принятого на себя обязательства перед банком, что после получения уведомления в ***г. о необходимости погашения задолженности и до настоящего времени им не сделано.
Ответчиком не представлено доказательств, что невозможность исполнения обязательства вызвана виновными действиями истца.
Заключая договор поручительства, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, поручитель обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие не возврата заемщиком кредитного долга.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должников от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Елецких А.В., Томилеву Д.В., Пятковскому О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным.
Расторгнуть кредитный договор № *** от *** года между ОАО «Промсвязьбанк» и Елецких А.В..
Взыскать солидарно с Елецких А.В., Томилева Д.В., Пятковского О.А. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме *** рубль *** копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме по ***руб. с каждого.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья Н.Б. Олейникова
Решение не вступило в законную силу.