РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Денисенко И.М.
при секретаре Рудаковой Т.А.,
с участием помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф., истца Дорофеева Е.В., его представителя – адвоката Андрианова А.Л. по ордеру №*** от *** г., представителя ответчика ОАО «ОЗММ» - Мозгалевой И.И. по доверенности от ***г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Е.В. к Открытому Акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения» об отмене приказа об увольнении и о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Дорофеев Е.В., согласно заключенному трудовому договору от *** г., работал в ОАО «Оскольский завод металлургического машиностроения». Приказом №*** от *** с ним прекращено действие трудового договора, и он уволен с работы.
Дело инициировано иском Дорофеева Е.В., который просит отменить Приказ об увольнении №*** от *** по ОАО «Оскольский завод металлургического машиностроения» и восстановить его на работе. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что предприятием полностью соблюдены требования ТК РФ при увольнении истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из трудового договора между Дорофеевым и ОАО «Оскольский завод металлургического машиностроения» от ***г., записей в его трудовой книжке с датой заполнения ***г. следует, что истец работал в ОАО «Оскольский завод металлургического машиностроения» с *** года, приказом ответчика №*** от *** г. трудовой договор с ним прекращен, он уволен с предприятия с ***.
Из показаний сторон, табеля учета рабочего времени за *** г. следует, что *** года Дорофеев Е.В. работал в смену с ***час. до ***час.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что, обходя плавильный участок около *** часов утра *** года, старший мастер К. заподозрил, что у Дорофеева Е.В. имеются признаки ***. Указанное обстоятельство было доведено К. до сведения начальника плавильного участка Ч., после чего последним на территорию данного участка были вызваны работники службы обеспечения внутриобъектового режима. После отстранения от работы, Дорофеев Е.В. вместе с работниками СОВР П. и Г. проследовал на автомашине до находящегося на территории завода КПП-3 для дачи письменных объяснений.
По результатам задержания контролером З. составлен Акт задержания №*** от *** г., с которым Дорофеев Е.В. ознакомлен под роспись *** г.
После дачи объяснений и составления акта, Дорофееву Е.В. предложено пройти ***в *** поликлинике, с чем он согласился и вместе с работником СОВР П. проехал в *** поликлинику г. ***, где врачом Б. было проведено *** Дорофеева Е.В.
Протоколом *** ***диспансера от *** г. № ***, составленным врачом Б. в отношении Дорофеева Е.В., сделано заключение об установлении у него ***.
Как следует из данного протокола и показаний допрошенной в качестве свидетеля врача *** Б., она проводила *** Дорофеева с использованием поверенного прибора *** (в протоколе указана его марка и номер) дважды, первоначально в ***ч. *** мин. и показания прибора составили - ***, позднее через *** мин. - в ***ч. ***мин. и показания прибора составили ***. Показала, что со слов Дорофеева ей стало известно об употреблении им ***, на момент *** у него уже произошло ***, о чем свидетельствуют показания прибора, его *** был ощутим на расстоянии, что она отразила в протоколе. Заключение сделано ею как с учетом показаний прибора, так и не отрицания Дорофеевым факта ***, наличием ***, также с учетом клинических данных, установленных и отраженных ею в протоколе ***от *** года.
Свидетель показала, что при проведении *** она руководствовалась требованиями Временной инструкции о порядке медицинского *** для установления факта *** и состояния *** (утв. заместителем Министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. N 06-14/33-14) (с изм. и доп. от 12 августа 2003 г.), ее заключение об установлении у истца состояние ***соответствует п.13 указанной Инструкции.
Анализируя процедуру проведения *** Дорофеева на соответствие требованиям вышеуказанной инструкции, суд приходит к выводу о том, что указанный протокол составлен надлежащим лицом - ***, состоящим в штате ***, заверен его печатью, медицинское ***произведено им в специализированном кабинете ***, содержит все необходимые результаты *** по клиническим признакам и с помощью технических средств измерения, установленная инструкцией методика соблюдена, поэтому данный документ принимается судом как надлежащее письменное доказательство, в силу ст.67 ГПК РФ.
Кроме того, сведения, указанные в данном протоколе, подтверждены показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля Б., чьи показания приняты судом в качестве достоверных, оснований не доверять им у суда не имеется, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а проведение ее *** связано с исполнением ею служебных обязанностей.
Истцом не опровергнут указанный протокол ***, доказательств иного им суду не представлено.
Таким образом, сделанный врачом вывод в отношении *** истца свидетельствует о фиксации у него состояния *** г., соответственно Дорофеев Е.В. находился в свою рабочую смену в состоянии ***, что является грубым нарушением его трудовых обязанностей.
Из протокола медицинского освидетельствования и показаний истца следует, что протокол был подписан Дорофеевым Е.В. без каких-либо разногласий, что свидетельствует о согласии истца с результатами проведенной экспертизы.
В силу ст.ст.76,192,193,214 ТК РФ, пункта 6.4 «Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «Оскольский завод металлургического машиностроения» (Приложение №1 к коллективному договору на 2006-2008гг., продленному сроком до 06.02.2011г.), п.7 вышеуказанного трудового договора с истцом, пункта 3.1.24 Общей инструкции по охране труда для рабочих и служащих ОАО ОЗММ БТИ-00-01-2010, запрещающей рабочим находиться на территории предприятия в *** или ***, а также распивать ***и употреблять *** на территории или в цехах предприятия в рабочее и нерабочее время; пункта 2.11.3 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО ОЗММ, по которому запрещено проносить, употреблять ***и ***, находиться в состоянии ***на территории и в помещениях завода; пункта 2.1 Производственно-технической инструкции разливщика стали плавильного участка литейного цеха, которая относит знание и выполнение правил внутреннего распорядка ОАО ОЗММ (наряду с другими локальными актами) в непосредственные обязанности работника, появление работника на работе в состоянии ***отнесено законодателем к нарушениям работником трудовой дисциплины и попадает в разряд дисциплинарных проступков.
В обоснование оспариваемого приказа и факта нахождения истца *** в рабочее время на рабочем месте в состоянии ***работодатель указал на служебную записку начальника литейного цеха Т. от *** г. №***; докладную записку начальника плавильного участка Ч. от *** г.; акт задержания от *** г. № ***; объяснительную от ***г.; протокол *** *** диспансера от *** г. № ***; табель учета рабочего времени за *** г.
Указанные письменные доказательства не опровергнуты истцом и нашли свое подтверждение показаниями свидетелей, допрошенных судом.
Так, из показаний свидетеля К. следует, что Дорофеев *** г. на раскомандировке вел себя ***, выглядел ***, в результате чего им в отношении истца был сделан вывод, что он ***. Кроме того, после раскомандировки он обнаружил Дорофеева ***в комнате отдыха в *** часов утра.
Свидетель Ч. пояснил, что *** г. ему позвонил К. и сообщил о наличии подозрений в отношении ***Дорофеева, после чего, он позвонил А., отстранил истца от работы и предложил ему проехать на ***, с чем Дорофеев не согласился, указав, что он ***. Указал, что ***от Дорофеева он не ощущал, поскольку в цехе, в силу его специфики, сильно пахнет горелой землей. После проведения *** истца, подозрения об его ***подтвердились.
Свидетель П. показал суду, что ***от Дорофеева он не чувствовал, поскольку в цехе стоит сильный запах гари. Когда Ерофеева задержали, то он не отпирался. В машине, когда везли в *** истца, он чувствовал от него ***, на заданный ему вопрос Дорофеев сказал, что ***. Врач дала заключение о том, что Дорофеев ***.
Из пояснений свидетеля Г. судом установлен факт его участия в задержании истца по указанию Ч. Явных признаков *** у Дорофеева он не видел, близко с ним не общался, однако указал, что в цехе стоит сильный запах гари, который перебивает другие запахи.
Свидетель З. подтвердила суду факт составления ею акта о задержании Дорофеева, который был подписан и передан начальнику и о том, что Дорофеев был со всем согласен. Показала, что признаки ***она определить не смогла, однако у Дорофеева были ***.
Свидетель А. пояснил, что со слов Ч. ему стало известно о наличии на участке ***, в связи с чем, он отправил туда П. С Дорофеева была взята объяснительная, он провел с ним беседу, в ходе которой Дорофеев признал, что ***. Указал, что при беседе ***он не почувствовал, но когда они с Дорофеевым спускались по лестнице, то он почувствовал от него ***. Показал, что Дорофеев добровольно поехал на ***, от работы его отстранили.
В силу ст.56 ГПК РФ, факт появления работника на работе в *** должен быть доказан работодателем. Состояние *** может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Анализируя вышеуказанные свидетельские показания в части подтверждения факта ***истца, суд приходит к выводу об их соответствии по объективным критериям письменным доказательствам по делу, в том числе, Протоколу *** *** от *** г. №***, поэтому, учитывая совокупность представленных суду доказательств и оценивая их по требованиям ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности нахождения Дорофеева Е.В. *** г. в ***на рабочем месте в рабочее время.
Пункт 6 ст.81 ТК РФ позволяет расторгнуть трудовой договор работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.
Приказом №*** от *** с истцом прекращено действие трудового договора и он уволен с работы.
До издания приказа с истца истребовано объяснение в письменной форме *** г., с оспариваемым приказом истец ознакомлен ***г., о чем имеется его запись о несогласии. Указанное свидетельствует о соблюдении ответчиком требований ст.193 ТК РФ в части порядка применения дисциплинарных взысканий.
В силу п.6 ст.81 ТК РФ, доводы представителя истца о необходимости издания еще одного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не основаны на законе.
Ссылки истца в исковом заявлении на нарушение процедуры направления на ***и порядок его проведения не убедительны, поскольку на ***Дорофеев Е.В. поехал добровольно, без принуждения, переодевшись до момента его проведения в чистую одежду, а после проведения *** ознакомился с протоколом, о чем имеется его подпись, не сделал никаких отметок о нарушении врачом, проводившим ***, процедуры ***.
Приказ Министерства здравоохранения СССР от 08.09.1988 года № 694, на недействительность которого указывает в исковом заявлении Дорофеев Е.В., признан недействующим на территории РФ приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.06.2003 года. При этом, пункт 12 Инструкции Минздрава СССР от 01.09.1988 года № 06-14/33-14 «О порядке ***для установления факта ***» гласит о том, что отсутствие бланков протоколов ***может служить причиной отказа в *** и как следствие недопустимости составления протокола по произвольной форме, поэтому применение врачом протокола, составленного в соответствии с прилагаемым образцом, (приложение №1 к указанной инструкции не приводится ввиду отмены приказа) является правомерным до принятия новой формы бланков.
Таким образом, суд считает, что состояние ***Дорофеева во время рабочей смены подтверждено ***, не оспоренным истцом. Увольнение произведено ответчиком в установленный ст.193 ТК РФ срок (дисциплинарный проступок был совершен ***года, с ***года по ***года Дорофеев Е.В. находился на больничном листе, ***года подписан приказ о прекращении с ним трудового договора).
Нарушений действующего законодательства при издании ответчиком приказа №*** от *** о прекращении с истцом действия трудового договора и об его увольнении с работы за ***, судом не установлено, поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Истцом не представлено суду доказательств, по которым суд мог бы прийти к другому выводу по данному делу, в тоже время представленные ответчиком доказательства суд признает относимыми, допустимыми, в совокупности полностью подтверждающими обстоятельства, на которые он ссылается в возражение на заявленные истцом требования.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дорофеева Е.В. об отмене приказа об увольнении и о восстановлении на работе признать необоснованными и отклонить.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья И.М. Денисенко