Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ятченко Е.А.,
при секретаре Богдановой Е.А.,
с участием истца-ответчика Чернякова А.А., его представителя адвоката Приходько И.Д., по ордеру *** от ** года, ответчика-истца Клименко Е.П. и ее представителя Сидоровой Н.С., по доверенности от *** года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернякова А.А. к Клименко Е.П. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Клименко Е.П. к Чернякову А.А. о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л :
*** года между Черняковым А.А. и Клименко Е.П. заключен договор займа, по которому заемщик приняла у заимодавца *** рублей, и обязалась возвратить указанную сумму в срок, однако до сего времени долг не возвращен.
Черняков А.А. инициировал дело иском к Клименко Е.П. и просил суд взыскать с нее долг по договору займа в сумме *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины *** руб.
Клименко Е.П. предъявила встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным, ссылаясь на ничтожность сделки в силу мнимости ( ч. 1 ст. 170 ГК РФ).
В судебном заседании Черняков А.А. и его представитель заявленные требования поддержали, считают, что в договоре займа срок возврата денежных средств не определен, в связи, с чем по правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ Клименко обязана возвратить денежные средства в течение 30 дней, с момента предъявления ей требования (с ***), встречный иск не признали, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Клименко Е.П. исковые требования Чернякова А.А. не признала, считает их преждевременными, а встречный иск поддержала и просила об его удовлетворении.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Чернякова А.А. и встречный иск Клименко Е.П. подлежащими отклонению.
Договором займа от *** года соответствует требованиям п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808 ГК РФ и подтверждает факт получения ответчиком от истца указанной суммы.
Факт получения Клименко Е.П. от Чернякова А.А. денежных средств по договору займа также подтверждается вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от *** года, данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда и не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Письмом от *** года Черняков А.А. предъявил требование о возврате суммы займа ***рублей и процентов по договору в срок до *** года.
Как следует из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, Клименко Е.П. денежные средства в сумме *** рублей и причитающиеся проценты по договору займа, Чернякову А.А. не возвращены.
Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности.
Неубедительным является довод Чернякова А.А. о том, что срок возврата денежных средств по названному договору займа не определен.
Как следует из договора займа от *** года, заемщик заняла у заимодавца *** рублей сроком до ***, так же заемщик обязуется уплатить заимодавцу вышеназванную сумму до *** года. Данный договор содержит ссылку о том, что в соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором займа, а именно *** года.
Противоречия указанные в договоре займа относительно срока возврата устранены, допрошенным в судебном заседании свидетель К.В.В., которая составляла данный договор пояснила, что при формировании договоров ими используется определенная компьютерная программа, с помощью которой установив в одном месте дату она автоматически повторяет ее по всему тексту договора займа, в связи с чем данный договор заключен сторонами сроком до *** года, поскольку только в одном месте дата иная (*** года).
Таким образом, суд считает, что срок возврата денег по договору займа от *** года установлен, и это является *** года, в связи с чем, истец Черняков А.А. преждевременно обратился в суд с исковыми требованиями о возврате суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд не принимает во внимание и критически оценивает показания свидетеля матери истца-ответчика Ч.Т.Н. по делу, поскольку она, являясь близким родственником Чернякова А.А., обладает юридической заинтересованностью в исходе дела. Более того показания данного свидетеля противоречат установленным судом обстоятельствам.
Утверждения Клименко Е.П. о том, что договор займа в силу ч.1 ст. 170 ГК РФ, ничтожен, необоснован, поскольку факт передачи денежных средств Клименко Е.П. подтверждается решением Старооскольского городского суда от *** г., согласно которому, Черняков А.А. фактически передал Клименко Е.П. денежные средства в размере *** руб., полученные им от своей матери. Кроме того, в своём возражении на исковое заявление Клименко Е.П. не отрицает факта передачи ей денежных средств в размере *** руб., в ** году.
Таким образом, факт передачи денежных средств по договору займа, от ***г.. имел место ещё в ** г., когда Черняков фактически передал Клименко денежные средства для покупки квартиры в совместную собственность с Клименко Е.П.
То обстоятельство, что Клименко Е.П. подтверждает факт возникновения между сторонами отношений по договору займу, расторгать который она не намерена, а будет его исполнять установлено решением суда от *** года.
Более того согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ссылка Клименко в заявлении об уточнении оснований встречного иска, о том, что она оформила договор займа для того, чтобы подтвердить получение денег от Чернякова А.А., а не с целью возврата полученной по договору денежной суммы не основана на законе.
Неосведомлённость ответчицы - истицы, относительно правовых последствий заключённого договора займа, не освобождает ее от обязанности вернуть денежные средства, реально полученные по договору.
Договор займа от ***г. удостоверен нотариусом А.Н.В..По правилам ст.43 Основ законодательства «О нотариате» РФ, перед заключением договора, нотариус удостоверяет личность обратившихся к ней граждан по паспорту, убеждается в их дееспособности и правоспособности а также, в отсутствии обстоятельств, вынуждающих заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях. Кроме того, при подписании договора займа, содержание ст. 807-812 ГК РФ, нотариусом сторонам было разъяснено, о чём указано в договоре.
Таким образом, заключая договор займа, Клименко Е.П. находилась в здравом уме, обладала дееспособностью и осознавала, что подписывая договор, в котором указано, что деньги заемщиком получены до заключения договора, она приобретает для себя гражданскую обязанность по возврату долга.
В силу ст. 811 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Выписки из амбулаторной карты Клименко Е.П., листки нетрудоспособности не могут быть приняты судом и положены в основу решения, поскольку судом установлено, что сделка сторонами исполнена, Клименко Е.П. получила денежные средства.
Частью 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по требованию Клименко Е.П. начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Так оспариваемый договор займа денежных средств заключен 19 февраля 2008 года, и на момент предъявления встречного иска о признании договора займа недействительным (ничтожным) срок исковой давности не истек.
С учетом исследованных судом обстоятельств, и представленных доказательств суд полагает, что требования Чернякова А.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, а так же встречные требования Клименко Е.П. о признании договора недействительным не обоснованны и подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Чернякова А.А. к Клименко Е.П. о взыскании денежных средств по договору займа отклонить.
Встречные исковые требования Клименко Е.П. к Чернякову А.А. о признании сделки недействительной отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Ятченко
Решение суда не вступило в законную силу.
Согласовано
Судья Е.А. Ятченко