Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года
г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи
Базилевского И.Д.
при секретаре судебного заседания
Дубровиной М.В.
с участием истца Мурашкиной С.Ю. и ее представителя Дружинина А.П. (доверенность от 13.03.2010 года), Бурмистрова О.С., представителя ответчика Семерез В.М. (доверенность от 10.03.2010 года), Сорес А.Ю.- представителя ответчика ОАО СК «РОСТРА» (доверенность №01/32-01/10 от 11.01.2010 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашкиной С.Ю. к Семерез В.М. и ОАО СК «РОСТРА» о возмещении ущерба в результате ДТП и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
******* года на перекрестке ******* произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей Мурашкиной С.Ю. и Семерез В.М.
Мурашкина С.Ю. на автомобиле №1, а Семерез В.М на автомобиле №2, двигаясь в попутном направлении на разных полосах движения, допустили столкновение управляемых ими транспортных средств в связи с тем, что последний приступил к совершению маневра в виде левого поворота, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, тогда как другой участник ДТП, занимавший крайне левую полосу проезжей части, не учел дорожно-транспортную обстановку и не предпринял всех мер к предотвращению столкновения транспортных средств, хотя имел для этого техническую возможность.
В результате ДТП, совершенного по обоюдной вине водителей, автомобили получили механические повреждения.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля №1 по линии ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которое уклонилось от выплаты Семерез В.М. страхового возмещения вследствие причинения ему вреда от повреждения в ДТП автомашины №2, на восстановительный ремонт которой с учетом износа требовались затраты на сумму ******* руб., определенную в заключении эксперта ООО «Старооскольский Центр Юридической помощи Отдел оценки и экспертизы».
Семерез В.М. обратился в суд по вопросу возмещения понесенных им убытков за счет страховщика и страхователя, являющегося непосредственным причинителем вреда.
Решением Старооскольского городского суда от ******* года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ******* года, иск Семерез В.М. к Мурашкиной С.Ю. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба признан обоснованным частично.
Постановлено взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Семерез В.М. в счет возмещения ущерба – ******* руб. и затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля-******* руб., а с Мурашкиной С.Ю., в счет возмещения ущерба -******* руб. и затрат на проведение автотехнической экспертизы -******* руб.
Мурашкина С.Ю. со совей стороны считает, что ранее судом установлена равная степень вины обоих водителей транспортных средств в совершении ДТП, а потому Семерез С.М. и ОАО СК «РОСТРА», в которой на момент наступления страхового случая была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины №2, обязаны возместить причиненный ей ущерб, связанный с затратами на восстановительный ремонт автомашины №1 и дополнительными расходами.
Согласно отчету ООО «Русская оценка» от ******* года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №1 с учетом износа составляет ******* руб.
Дело инициировано иском Мурашкиной С.Ю. Она просит суд взыскать в ее пользу с ОАО СК «РОСТРА» в счет возмещения вреда ******* руб., с Семерез В.М.- ******* руб., включая ******* руб. в качестве затрат на оплату оценки, т.е. ? часть всех убытков, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины- ******* руб.
Возражения на иск со стороны ответчиков мотивированы ссылками на то, что акт осмотра поврежденного транспортного средства №1, использованный ООО «Русская оценка» при определении стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины, составлен неправомочным лицом и не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Мурашкиной С.Ю. обоснованными.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ответчики должны возместить ему вред, причиненный вследствие ДТП, исходя из обоюдной вины водителей в причинении вреда и принципа их смешанной ответственности.
Никем не оспаривается, что ******* года произошло ДТП с участием вышеназванных транспортных средств и водителей. Собственниками автомобилей №2, государственный регистрационный знак *******, и №1, государственный регистрационный знак *******, являются, соответственно, Семерез В.М. и Мурашкина С.Ю., о чем имеется запись в справке о ДТП от ******* года.
Как видно из свидетельства о регистрации серии ТС *******, транспортное средство №1 действительно принадлежит истцу на праве собственности.
Ответчики не отрицают, что на момент ДТП они находились в договорных отношениях, вытекающих из обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля №1, подтверждением чему является полис ОСАГО серии ******* №*******, указанный в справке о ДТП от ******* года.
Материалы дела об административном правонарушении и дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП от ******* года, заключение автотехнической экспертизы ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №******* от ******* года, акт осмотра ТС №******* от ******* года и заключения оценщика ООО «Старооскольский Центр Юридической помощи Отдел оценки и экспертизы» от ******* года №******* (по автомашине №2), акт осмотра №******* от ******* года и отчет оценщика ООО «Русская оценка» №******* от ******* года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (по автомашине №1), объективно свидетельствуют о наличии равной степени вины водителей в столкновении автомобилей в связи с обоюдным несоблюдением ими ПДД РФ.
Проанализировав эти документы, суд полагает, что водители транспортных средств, участвовавших в ДТП, не выполнили те требования ПДД РФ, которыми обязаны были руководствоваться в конкретной дорожно-транспортной ситуации.
Поэтому суд усматривает прямую причинно-следственную связь между виновными действиями Семерез В.М. и Мурашкиной С.Ю., столкновением автомашин №2 и №1, причинением транспортным средствам механических повреждений.
Из протокола по делу об административном правонарушении ******* от ******* года следует, что ******* года, на ул. *******, перекресток с пр-том *******, водитель Семерез В.М., управляя автомобилем №2, государственный регистрационный знак *******, в нарушение п.п. 8.5 ПДД РФ, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №1, государственный регистрационный знак *******, под управлением Мурашкиной С.Ю., движущейся попутно без изменения направления движения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Таким образом, в ДТП фактически имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу.
В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ******* года, вынесенном в отношении истца за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, также упоминается о том, что Семерез В.М. при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ******* года административное производство в отношении Семерез В.М. и Мурашкиной С.Ю. прекращено на основании ст. 24.5 ч.6 КоАП РФ (за истечением срока давности привлечения к административной ответственности). В данном постановлении отсутствуют суждения о виновности или невиновности участников ДТП.
Суд учитывает, что выводы административных органов, содержащие правовую оценку обстоятельств ДТП, не имеют преюдициального значения и оцениваются наряду с другими доказательствами (п. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Смешанная вина водителей в возникновении ДТП полностью подтверждается объяснениями Мурашкиной С.Ю., Семерез В.М., И.. и схемой ДТП от ******* года, которая содержит отметки о том, что автомобиль №2 приступил к повороту налево с середины проезжей части, хотя перед совершением такого маневра он должен был заблаговременно занять соответствующее, то есть крайне левое, положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В свою очередь Мурашкина С.Ю. при движении по крайней левой полосе проезжей части в попутном с Семерез В.М. направлении не заметила, как находящийся впереди автомобиль №2 с включенным указателем левого поворота приступил к совершению маневра, не приняла предусмотренных ПДД РФ мер по предотвращению столкновения и обгону последнего с правой стороны проезжей части, хотя техническая возможность для этого имелась, что вытекает из заключения автотехнической экспертизы №******* от ******* года.
Мурашкина С.Ю. и Семерез В.М. согласились со схемой ДТП от ******* года, подписав ее собственноручно, и не опровергли изложенные в ней данные путем предоставления доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло при иных обстоятельствах.
Из объяснений Семерез В.М. и И.., полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом установлено, что на автомашине №2 до выполнения маневра был включен указатель левого поворота. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
По заключению эксперта ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №******* от ******* года в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля №1 Мурашкина С.Ю. располагала технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств своими односторонними действиями по управлению автомобилем, а именно движением по правой стороне проезжей части. Также эксперт пришел к выводу о том, что ее действия не соответствовали п.п. 1.4, 9.1,9.2 ПДД РФ и находились, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с возникновением ДТП.
Касаясь действий водителя автомобиля №2 Семерез В.М., эксперт посчитал, с технической точки зрения, не лишенными состоятельности пояснения истца в той части, что он приступил к выполнению маневра левого поворота на пр-т ******* от середины проезжей части ул. *******, двигаясь со скоростью 15 км/ч.
По существу смешанная вина водителей в рассматриваемом случае презюмируется и не ставится под сомнение сторонами по настоящему делу.
Преюдициальное значение для суда имеет то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным решением от ******* года установлена равностепенная вина Семерез В.М. и Мурашкиной С.Ю. в обоюдном причинении вреда друг другу.
Полученные в ДТП технические повреждения автомашины №1, первоначально были отмечены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ******* года, справке о ДТП от ******* года, а затем в акте осмотра ТС №******* от ******* года, составленном оценщиком ООО «Русская оценка».
В этих документах полностью совпадает перечень механических повреждений, возникших у автомобиля №1 от ДТП и существование противоречий в них не доказано со стороны ответчиков.
Согласно представленного истцом отчета оценщика ООО «Русская оценка» №******* от ******* года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №1 с учетом износа составляет ******* руб. Такой вывод сделан оценщиком на основании калькуляции, с учетом стоимости каждой детали и ремонтных воздействий.
Телеграммой от ******* года Семерез В.М., как причинитель вреда, был извещен о времени и места проведения осмотра поврежденной автомашины №1, но участие в таком осмотре не принял. Само по себе это не означает, что изготовленные разными оценщикам ООО «Русская оценка» документы (акт и отчет) автоматически следует считать недоброкачественными доказательствами.
Перечисленные выше доказательства, в том числе акт осмотра ТС №******* от ******* года с фототаблицей и отчет оценщика ООО «Русская оценка» №******* от ******* года, суд считает относимыми и допустимыми доказательствами, бесспорно свидетельствующими о конкретных объемах, характере и локализации механических повреждений, полученных при ДТП автомобилем №1, о фактической стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца и смешанной вины участников ДТП, которые в равной степени должны отвечать за наступлении вредоносных последствий.
Суд полагает, что акт и отчет оценщиков ООО «Русская оценка» содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы не вызывают у суда сомнений в достоверности и объективности.
После определения места в системе другой информации по делу, суд находит такие доказательства полными, ясными и научно обоснованными, что позволяет положить их в основу решения по настоящему делу.
Приведенные оценщиком ООО «Русская оценка» в расчетной части отчета выводы о размере убытков в виде стоимости восстановительного ремонта №1 не опровергнуты ОАО СК «РОСТРА» и Семерез В.М. путем представления соответствующих доказательств об отсутствии вины последнего в причинении ущерба Мурашкиной С.Ю. либо об ином размере такого ущерба.
По правилам ст. 4 ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
Если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.
В соответствии с п. 5 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.
По существу ответчики не оспаривают сам отчет №******* от ******* года, а подвергают сомнению компетенцию оценщика ООО «Русская оценка», составившего акт осмотра ТС №******* от ******* года, и в обоснование своих доводов ссылаются на отсутствие у него надлежащей профессиональной квалификации, а также на то, что это лицо не является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, застраховавшим свою ответственность.
По мнению страхователя и страховщика по этой причине указанное лицо не могло быть допущено к составлению акта осмотра ТС.
Суд не может согласиться с такими доводами ОАО СК «РОСТРА» и Семерез В.М., поскольку ответчиками не доказано, что представленные истцом акт осмотра и отчет об оценке ТС недостоверны.
Мурашкина С.Ю. подписала акт осмотра ТС и тем самым согласилась с его содержанием, что она подтвердила в судебном заседании. Другой акт осмотра, как и отчет об оценке ТС, ответчиками суду не представлен.
Как следует из объяснений истца, по рекомендации ОАО СК «РОСТРА» он обратился в ООО «Русская оценка» по вопросу составления отчета о стоимости восстановительного ремонта аварийной автомашины №1. Данное утверждение Мурашкиной С.Ю. оставлено ответчиками без опровержения.
Компетенция ООО «Русская оценка» в области оценочной деятельности критику со стороны ОАО СК «РОСТРА» и Семерез В.М. не вызывает.
Специалист К.. в своих объяснениях суду сообщил, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Русская оценка» и от имени данной экспертной организации выполнил осмотр аварийного автомобиля №1, а затем составил акт с описанием его повреждений в порядке оказания Мурашкиной С.Ю. услуги по оценке транспортного средства. Однако, он не принимал участие в изготовлении расчетной части отчета по оценке, который выполнен другим оценщиком ООО «Русская оценка».
В трудовом договоре от ******* года, заключенном между работодателем ЗАО «Русская оценка» и работником К.., отражено, что последний был принят на работу по профессии оценщика автотранспорта, должность представителя ЗАО «Русская оценка» в г. ******* по совместительству, и должен выполнять обязанности по осмотру аварийного автотранспорта с описанием повреждений.
По общему правилу, независимая экспертиза ТС должна быть легитимной, т. е. она в соответствии с Законом (ст.15.1 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ") может проводится юридическим лицом, имеющим в штате не менее двух оценщиков, являющихся членами саморегулируемой организации оценщиков, а также лицом самостоятельно занимающимся частной практикой по оценочной деятельности и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою ответственность.
В рассматриваемом случае для Мурашкиной С.Ю. не имело значение, кто именно будет проводить осмотр ее поврежденного транспортного средства и составит соответствующий акт, а затем и отчет об оценке, так как фактически ни с К.., ни с другими физическими лицами, а именно с юридическим лицом- ООО «Русская оценка», истец вступил в договорные отношения, связанные с оказанием ему услуги по оценке восстановительного ремонта автомашины №1, и внес в кассу данной организации плату за оценку ущерба АМТС после ДТП в размере ******* руб. по квитанции №******* от ******* года.
Поэтому Мурашкина С.Ю. была вправе рассчитывать на то, что эта услуга будет качественной и истец получит необходимый ему отчет об оценке ТС, отвечающий всем требованиям, предъявляемым к составлению и оформлению подобного рода документов.
Более того, из определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от …, которым было отменено ранее постановленное по делу судебное решение от…, вытекает, что …..
В действительности сам отчет об оценке ТС выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства и содержит расчет стоимости устранения последствий ДТП с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4. ст. 931 ГК РФ).
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года №40-ФЗ, а также п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или возможность уменьшения его размера в зависимости от степени вины выгодоприобретателя.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ******* тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - ******* тысяч рублей и не более ******* тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины №1 превышает пределы страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение ему вреда в рамках обязательного страхования, в связи с чем страховое возмещение не может превышать ******* руб.
Лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.
Таким образом, в пользу Мурашкиной С.Ю. подлежит взысканию с ОАО СК «РОСТРА» страховое возмещение в размере ******* руб., что не превышает размер страховой суммы, установленной названными выше Федеральным законом и Правилами, а с Семерез В.М. - превышающая страховое возмещение часть-******* руб.
Представленные Мурашкиной С.Ю. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Суд находит доказанным, что размер вреда, причиненного Мурашкиной С.Ю. в аварии по вине не только ответчика, но и самого потерпевшего, составляет ******* руб., из них ******* руб.- расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта АМТС, исходя из принципа смешанной вины, когда степень вины каждого из участников ДТП является равной (50 %).
Требования Мурашкиной С.Ю. о взыскании с ОАО СК «РОСТРА» и Семерез В.М. в субсидиарном порядке денежных сумм в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, и дополнительных расходов, основаны на установленных по делу юридически значимых фактах, подтвержденных совокупностью исследованных судом доказательств, отвечающих критерию относимости и допустимости, и на положениях нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.
Следовательно, причиненный истцу ущерб должен быть возмещен за счет ответчиков субсидиарно, в размере ******* руб.
В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
Ответчики не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.
Госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца (******* руб.), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относится на ответчиков.
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года №2450-У).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мурашкиной С.Ю. к Семерез В.М. и ОАО СК «РОСТРА» о возмещении ущерба в результате ДТП и судебных расходов - признать обоснованным.
Взыскать с ОАО СК «РОСТРА» в пользу Мурашкиной С.Ю. в счет возмещения ущерба – ******* рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины-******* руб.
Взыскать с Семерез В.М. в пользу Мурашкиной С.Ю. в счет возмещения ущерба -******* руб., затрат на проведение автотехнической экспертизы -******* руб., всего -******* руб., а также расходы по уплате государственной пошлины- ******* руб.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
И.Д. Базилевский