ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2010 года
г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Базилевского И.Д.
при секретаре Дубровиной М.В.
с участием истца Рощупкина В.В., заявившего об отказе от иска; представителя истца Гамова А.Ю. (доверенность от 26.07.2010 года); ответчика Попова К.Н.; представителя ответчика Погореловой И.В. (ордер № 011163 от 03.11.2010 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление об отказе от иска Рощупкина В.В. к Попову К.Н. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рощупкин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, сославшись на то, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие. На перекрестке ул. *** и мкр. *** водитель Попов К.Н. совершил наезд на Рощупкина В.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия Рощупкину В.В. причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в потере работоспособности. В связи с чем, ему приходилось обращаться за медицинской помощью.
Дело инициировано иском Рощупкина В.В. Он просит взыскать с ответчика Попова К.Н. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы *** рублей, а всего *** рублей.
В судебном заседании Рощупкин В.В. заявил об отказе от предъявленных им требований ввиду того, что спор разрешен с ответчиком в добровольном порядке.
Выслушав истца, его представителя, проверив и обсудив его доводы, суд признает требования Рощупкина В.В. подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ Рощупкин В.В. вправе отказаться от поданного им иска.
Суд не может принять отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ).
У суда не имеется оснований сомневаться в том, что отказ Рощупкина В.В. от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
По правилам ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд до принятия отказа от иска выяснил и установил, что Рощупкин В.В. добровольно совершает такое распорядительное действие, понимает его содержание, значение и последствия.
Как указал Рощупкин В.В. в своем заявлении об отказе от иска, ему разъяснены и понятны последствия, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, в том числе и то, что после прекращения дела судом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Применительно к п. 3 ст. 173 ГПК РФ, в связи с отказом Рощупкина В.В. от иска и принятием его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, что заранее разъяснено истцу под роспись.
По смыслу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Подписью Рощупкина В.В. в его в заявлении подтверждается, что такое последствие совершаемого истцом процессуального действия, как прекращение производство по делу, ему разъяснено и понятно.
При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для принятия отказа Рощупкина В.В. от иска, что влечет прекращение производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от Рощупкина В.В. отказ от иска к Попову К.Н. о возмещении морального вреда.
Производство по гражданскому делу по иску Рощупкина В.В. к Попову К.Н. о возмещении морального вреда – прекратить.
Разъяснить Рощупкину В.В., что повторное обращение в суд с иском к Попову К.Н. о компенсации морального вреда, по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья И.Д. Базилевский