О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 ноября 2010 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мазурина С.В.
при секретаре Мосиной Н.В.
с участием представителя взыскателя Бугай С.О. - Стребкова А. А. по доверенности от 12.02.2010 г.,
в отсутствие представителя должника ОАО «АВТОВАЗ», представителя заинтересованного лица ООО «Автотрейд-Оскол», своевременно и надлежащим образом извещенных и дате и времени рассмотрения заявления,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «АВТОВАЗ» о разъяснении порядка исполнения решения Старооскольского городского суда от 23.04.2010г. по иску Бугай С.О. к ОАО «АВТОВАЗ» о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Старооскольского городского суда от 23.04.2010 года, вступившим в законную силу 22.06.2010 г. иск Бугай С.О. к ОАО «АВТОВАЗ» признан обоснованным в части. В пользу Бугай С.О. с ОАО «АВТОВАЗ» в счет возмещения убытков взыскано *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., за услуги нотариуса в сумме *** руб. В остальной части иск о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя отклонен. С ОАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскан штраф в сумме *** руб. и государственная пошлина в сумме *** руб.
ОАО «АВТОВАЗ» просит разъяснить порядок исполнения данного решения в части обязанности О.С. Бугая сдать некачественный автомобиль, а ОАО «АВТОВАЗ» - принять спорный автомобиль и выписать на основании этого исполнительный лист, обязывающий О.С. Бугая сдать спорный автомобиль.
В судебном заседании представитель взыскателя Бугая С.О. - Стребков А.А. возражал против удовлетворения данного заявления, т.к. Бугай С.О. деньги по решению суда получил, написал *** г. заявление генеральному директору ОАО «Белгород «Лада» о том, чтобы приняли для передачи ОАО «АВТОВАЗ» его автомобиль вместе с ключами и документами на него, от права собственности он отказался, о чем также был составлен соответствующий Акт.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Данное решение суда от 23.04.2010 года исполнено в полном объеме, что подтверждается оригиналом исполнительного листа с отметкой ОАО Банк АВБ г. Тольятти от *** г. об оплате исполнительного листа в полном объеме в пользу Бугая С.О. на сумму *** руб.
С учетом того, что решение суда приведено в исполнение, оно не может быть разъяснено, что соответствует ч.1 ст. 202 ГПК РФ.
После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1 ст. 200 ГПК РФ), в связи с чем просьба заявителя выписать на основании определения суда о разъяснении исполнительный лист, обязывающий О.С. Бугая сдать спорный автомобиль по сути означает изменение решения суда.
Кроме того, в мотивировочной части указанного решения имеется ссылка на ч.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула или потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе (но не обязан, как указано в заявлении ОАО «АВТОВАЗ») возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Из вышеизложенного следует, что при вынесении решения 23.04.2010г. суд исходил из требований ч. 3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно права Бугая С.О. сдать некачественный автомобиль, а ОАО «АВТОВАЗ» - принять автомобиль и возместить Бугай С.О. убытки в размере его стоимости - *** руб. Но данного обстоятельства о возврате Бугаём С.О. автомобиля в ОАО «АВТОВАЗ» в решении не могло быть отражено, поскольку спорный автомобиль у него не находился на момент вынесения решения суда. Из мотивировочной части решения следует, что автомобиль *** с *** г. по состоянию на *** г. находился в ремонте в ООО «Автотрейд-Оскол», который мог передать автомобиль в ОАО «АВТОВАЗ» по требованию последнего.
Как следует из кассационной жалобы ОАО «АВТОВАЗ» на решение суда от 23.04.2010 г. ООО «Автотрейд-Оскол» на основании договора с ОАО «АВТОВАЗ» осуществляет гарантийное и послегарантийное обслуживание автомобилей и проблем с передачей автомобиля от ООО «Автотрейд-Оскол» в ОАО «АВТОВАЗ» здесь возникнуть не должно было.
Также Бугай С.О. написал *** г. заявление генеральному директору ОАО «Белгород «Лада» о том, чтобы приняли для передачи ОАО «АВТОВАЗ» его автомобиль вместе с ключами и документами на него, от права собственности он отказался. ПТС, сервисную книжку, комплект ключей переданы Бугай С.О. в ОАО «Белгород «Лада» для передачи в ОАО «АВТОВАЗ», о чем также был составлен соответствующий Акт между Бугай С.О. и представителем ОАО «Белгород «Лада» юристом Б.
Указанные выше обстоятельства говорят об отсутствии законных оснований для разъяснения порядка исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 202 -204 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление ОАО «АВТОВАЗ» о разъяснении порядка исполнения решения Старооскольского городского суда от 23.04.2010г. по иску Бугай Степана Остаповича к ОАО «АВТОВАЗ» о возмещении убытков отклонить.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 дней, со дня вынесения настоящего определения.
В дальнейшем определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья С.В. Мазурин