Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Михайловой С.В.,
с участием истицы-ответчицы Коняшиной М.Ф., её представителя адвоката Сидоровой Н.С. (удостоверение №** от ** года, ордер №** от ** года), ответчика-истца Горожанкина Л.М., его представителя адвоката Панкратова А.П. (удостоверение №** от ** года, ордер №** от ** года), представителя ответчиков – администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Лысенко Д.Д. (доверенности №** от ** года сроком на один год, №** от ** года), представителя ответчика - муниципального автономного учреждения «Старооскольский центр обслуживания граждан и юридических лиц по принципу «Одно окно» Юрченко В.В. (доверенность №** от ** года сроком до ** года),
в отсутствие представителя третьего лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, третьего лица Жидовских Н.А., просившего о рассмотрении дела без его участия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняшиной М.Ф. к Горожанкину Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Горожанкина Л.М. к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, муниципальному автономному учреждению «Старооскольский центр обслуживания граждан и юридических лиц по принципу «Одно окно», Коняшиной М.Ф., департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании незаконными результатов межевания земельных участков и постановки их на кадастровый учет, признании недействительным договора аренды земельного участка от ** года,
У С Т А Н О В И Л:
Горожанкин Л.М. на основании постановления главы администрации города Старый Оскол Белгородской области от ** года №** и свидетельства о праве собственности на землю №** от ** года является собственником земельного участка площадью ** кв.м., кадастровый номер – **, расположенного по адресу: **.
Постановлением главы администрации города Старый Оскол Белгородской области от ** года №** Горожанкину Л.М. было разрешено строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке.
На основании договора долгосрочной аренды земельного участка №** от ** года, заключенного между Коняшиной М.Ф. и Муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области, ей предоставлен из земель населенных пунктов в аренду сроком с ** года по ** года земельный участок, расположенный по адресу: ** для индивидуального жилищного строительства, площадью ** кв.м. с кадастровым номером **.
Правообладателями смежных земельных участков М. и Горожанкиным Л.М. в ** года был подписан Акт согласования границ предоставляемого ей земельного участка, на основании которого было произведено закрепление межевых знаков и вбиты металлические колья по границе земельного участка.
** года Управлением архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа Белгородской области был утвержден градостроительный план земельного участка с планом разбивки жилого дома и ** года главой администрации Старооскольского городского округа ей выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.
Дело инициировано иском Коняшиной М.Ф. и встречным иском Горожанкина Л.М..
Коняшина М.Ф. просила устранить нарушения её права пользования земельным участком, расположенным по адресу: **, обязав Горожанкина Л.М. снести самовольно возведенные на находящемся в её пользовании земельном участке металлические сваи с бетонным ограждением, и взыскать в её пользу с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в сумме ** рублей. В обоснование требований сослалась на то, что упомянутые металлические сваи с бетонным ограждением Горожанкин Л.М. установил на её земельном участке в ** года, из-за чего она не может начать строительство жилого дома.
Горожанкин Л.М. просил суд признать недействительными результаты межевания принадлежащих ему и Коняшиной М.Ф. земельных участков по адресу: ** и аннулировать записи №** и №** о земельных участках в государственном кадастре недвижимости, а также признать недействительным договор аренды земельного участка от ** года, на основании которого истице-ответчице был предоставлен в пользование земельный участок.
В обоснование требований сослался на то, что в ** году ему был предоставлен в собственность земельный участок, площадью ** кв.м., с размерами сторон: по фасаду – ** м, по правой меже – ** м, по левой меже – ** м, по задней меже – ** м. На указанном земельном участке он построил жилой дом в соответствии с типовым договором №** от ** года. В ** году в связи с корректировкой генплана, конфигурация его земельного участка изменилась.
Произведенное ** года и ** года межевание принадлежащих соответственно ему и Коняшиной М.Ф. земельных участков, было проведено с нарушениями закона, поскольку о проведении межеваний он не уведомлялся и не присутствовал при осмотре земельных участков. После обращения в суд Коняшиной М.Ф. он узнал о том, что в результате межеваний уменьшились размеры принадлежащего ему земельного участка по сравнению с размерами, указанным в приложении к свидетельству о праве собственности на землю и акте об отводе земельного участка в натуре под строительство индивидуального жилого дома №** от ** года.
В судебном заседании истица-ответчица Коняшина М.Ф. иск поддержала, встречный иск не признала.
Пояснила суду, что Горожанкин Л.М. подписал акт согласования границ предоставленного ей земельного участка, следовательно, был с ними согласен.
Ответчик-истец Горожанкин Л.М. иск не признал, встречный иск поддержал.
Пояснил суду, что требования Коняшиной М.Ф. основаны на ошибочно произведенной корректировке границ его земельного участка: корректировка должна была касаться границ с участком №**, однако без его ведома была произведена корректировка и в отношении границы с участком истицы и фасада.
Вследствие нарушений, допущенных при межевании, расстояние между фундаментом дома истицы-ответчицы и ближайшим углом его дома составляет ** м, что является нарушением СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП II-4-79, а также противопожарных норм.
Представители ответчиков - администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Лысенко Д.Д. и муниципального автономного учреждения «Старооскольский центр обслуживания граждан и юридических лиц по принципу «Одно окно» Юрченко В.В. иск Горожанкина Л.М. не признали. Пояснили суду, что межевание земельных участков сторон по делу было проведено без нарушения требований закона.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные Коняшиной М.Ф. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск Горожанкина Л.М. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Истицей-ответчицей предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком-истцом границ выделенного ей в пользование земельного участка и установление на нем металлических свай с бетонным ограждением.
Как установлено судом из постановления главы администрации города Старый Оскол Белгородской области от ** года №** и свидетельства о праве собственности на землю №** от ** года, Горожанкину Л.М. в собственность был предоставлен земельный участок по адресу: **, площадью ** кв.м.. Форма указанного свидетельства о праве собственности соответствует утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 года №177, причем данное свидетельство является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы, который ответчик-истец до настоящего времени не получил. К свидетельству прилагался чертеж предоставляемого в собственность земельного участка с указанием его линейных границ, без привязки к геодезической сети.
Из объяснений Горожанкина Л.М. и третьего лица Жидовских Н.А., а также представленного в суд управлением архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа проектного предложения «Корректура генплана ** года. **. Размещение двух индивидуальных домов», следует, что в ** году, вследствие того, что ответчик-истец не имел возможности выезда из гаража, и с согласия собственника смежного земельного участка Жидовских Н.А., была произведена корректировка границ принадлежащих им земельных участков по общей границе, вследствие чего изменилась их конфигурация, площадь осталась прежней. Непосредственно после корректировки границ и до ** года Горожанкин Л.М. межевание земельного участка не производил.
Коняшиной М.Ф. земельный участок по адресу: ** предоставлен на основании постановления главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от ** года №** и договора долгосрочной аренды земельного участка №** от ** года.
Согласно землеустроительному делу по установлению внешних границ земельного участка, принадлежащего Горожанкину Л.М., межевание было произведено в ** году специалистами хозрасчетного архитектурно-планировочного бюро при управлении архитектуры и градостроительства. Акт согласования границ земельного участка был подписан ** года ответчиком-истцом и правообладателями смежных с ним земельных участков. При этом размеры и границы земельного участка, установленные в процессе межевания, соответствовали его юридическим границам и размеру в том виде, в каком он поставлен на кадастровый учет (кадастровый план земельного участка от ** года №**).
В соответствии с землеустроительным делом по установлению внешних границ земельного участка, межевание находящегося в пользовании Коняшиной М.Ф. земельного участка было произведено в ** году специалистами МАУ «С.». Согласно расписке от ** года, Горожанкин Л.М. был извещен о времени и месте установления и согласования в натуре границ земельного участка истицы-ответчицы. Акт согласования границ земельного участка был подписан им ** года без возражений.
Горожанкин Л.М. признал в судебном заседании тот факт, что им установлены металлические сваи с бетонным ограждением на земельном участке Коняшиной М.Ф., исходя из границы, разделяющей их земельные участки, обозначенной на местности специалистами МАУ «С.» Данный факт подтверждается также заключением судебного эксперта №** от ** года Государственного учреждения «В.».
Представленные истицей-ответчицей доказательства, являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Доводы Горожанкина Л.М. о том, что о межевании находящегося в его собственности земельного участка и земельного участка, арендуемого Коняшиной М.Ф. в ** году он не извещался, опровергаются подписанными им в соответствии с ч.2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и п.14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17.02.2003 года, актами согласования границ земельного участка от ** года и от ** года, а также его распиской в получении извещения о вызове для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка, находящихся в материалах землеустроительных дел по установлению внешних границ земельного участка. Кроме того, ответчик-истец не отрицал в судебном заседании тот факт, что межевание в ** году проводилось по его заявлению.
В силу п. 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.
Ссылки Горожанкина Л.М. на то, что в результате упомянутых межеваний уменьшились размеры принадлежащего ему земельного участка, суд считает неубедительными, поскольку, как следует из заключения судебного эксперта №** от ** года, площадь земельного участка, находящегося в настоящее время в фактическом пользовании ответчика-истца, составляет ** кв.м., что на ** кв.м. превышает его площадь, указанную в правоустанавливающих документах – ** кв.м..
Необоснованными являются доводы Горожанкина Л.М. о том, что в результате проведения межевания уменьшился размер его земельного участка по фасаду по сравнению с размером участка по фасаду, установленным в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю №** от ** года и строительном паспорте на застройку земельного участка №**. В упомянутых документах приведен лишь чертеж предоставленного ему в собственность земельного участка с указанием линейных размеров без привязки к геодезической сети. Кроме того, конфигурация указанного в данных документах земельного участка в **году с согласия Горожанкина Л.М. была изменена, в том числе его размер по фасаду увеличился с **м. до ** м..
Ссылки ответчика-истца на то, что расстояние от т.11 до границы земельного участка, смежной с участком, находящимся в пользовании Коняшиной М.Ф., должно составлять ** м (Приложение 1 к заключению судебного эксперта), опровергаются объяснениями судебного эксперта С., пояснившего в судебном заседании, что в настоящее время невозможно определить первоначальные границы выделенного в собственность Горожанкину Л.М. земельного участка, поскольку после корректировки его границ, произведенной в ** году, межевание земельного участка им не производилось. В связи с этим отсутствует в настоящее время возможность проверить доводы ответчика-истца о том, что корректировка границ его участка было произведена ошибочно. Исходя из линейных размеров земельного участка, указанных в чертеже, приложенном к свидетельству о праве собственности на землю №** от ** года, его границы по правой и левой меже не могли являться параллельными, следовательно, отсутствуют основания считать, что ширина земельного участка от т.11 до границы, разделяющей участки Коняшиной М.Ф. и Горожанкина Л.М., должна составлять ** м.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в т.6 фактически замеренного участка Горожанкина Л.М. на 2010 год (Приложение 1 к заключению судебного эксперта), был установлен межевой знак, ответчиком-истцом в суд не представлено. Стороны признали в судебном заседании тот факт, что до ** года граница между их земельными участками на местности обозначена не была.
Доводы Горожанкина Л.М. о том, что расстояние от стены его жилого дома до спорной границы земельного участка должно составлять 5 м., также несостоятельны. В частности, отсутствуют основания считать, что жилой дом построен им в соответствии с типовым договором №** от ** года и планом размещения строений на земельном участке, с учетом изменения его конфигурации в ** году и отсутствия сведений о межевании участка до **года.
Ответчик-истец не представил в суд доказательств, достоверно подтверждающих нарушение требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при установлении границы между смежными земельными участками и наличие вины Коняшиной М.Ф. в нарушении его прав и законных интересов.
Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений при проведении межевания земельных участков в 2007 году и постановки их на кадастровый учет, встречный иск Горожанкина Л.М. суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Заключением судебного эксперта №** от ** года Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы установлено, что ограждение, выполненное Горожанкиным Л.М. из металлических столбов по бетонному основанию, между точками 6-7 расположено на территории земельного участка №1**, принадлежащего Коняшиной М.Ф. (Приложение 1 заключения).
В соответствии с ч.1 ст. 41, п.4 ч.1 ст. 40, п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ, ст. ст. 304-305 ГК РФ, поскольку судом установлен факт нарушения действиями Горожанкина Л.М. прав Коняшиной М.Ф. на использование находящегося в её владении земельного участка в установленных границах, суд признает её иск обоснованным и подлежащим удовлетворению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения её права.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ходатайством ГУ «С.» №** от ** года, взысканию с Горожанкина Л.М. при принятии решения подлежат расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме ** руб..
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика-истца в пользу заявительницы подлежат расходы по оплате услуг представителя сумме ** руб..
Руководствуясь. 1 ст. 41, п.4 ч.1 ст. 40, п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ, ст. ст. 304-305 ГК РФ, ч.2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п.14.4 и п. 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, ч.1 ст. 100, ч.1 ст.103, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Коняшиной М.Ф. к Горожанкину Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признать обоснованным.
Обязать Горожанкина Л.М. снести самовольно возведенные на находящемся в пользовании Коняшиной М.Ф. земельном участке по адресу: **, металлические сваи с бетонным ограждением.
Встречный иск Горожанкина Л.М. к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, муниципальному автономному учреждению «Старооскольский центр обслуживания граждан и юридических лиц по принципу «Одно окно», Коняшиной М.Ф., департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании незаконными результатов межевания земельных участков и постановки их на кадастровый учет, признании недействительным договора аренды земельного участка от ** года, отклонить.
Взыскать с Горожанкина Л.М. в пользу Коняшиной М.Ф. расходы по оплате услуг представителя в суме ** рублей.
Взыскать с Горожанкина Л.М. в пользу государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате услуг эксперта в сумме ** рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Ю.М. Зайцева
Решение в законную силу не вступило.
Согласовано:
Судья Ю.М. Зайцева