РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Денисенко И.М.,
при секретаре судебного заседания Рудаковой Т.А.
с участием истца Попова В.В., его представителя - адвоката Баркаловой В.Н. по ордеру № *** от *** года, ответчика Бочаровой Э.В., ее представителя – адвоката Олейник В.И. по ордеру №*** от *** г., представителя 3-его лица Анпилова В.И. – Бочаровой Э.В. по доверенности от *** г.,
в отсутствие третьих лиц Анпилова В.И. (направил в суд своего представителя Бочарову Э.В.), Беленченко В.Г., представивших заявления о рассмотрении дела без их участия, возражавших против иска,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.В. к Бочаровой Э.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение, погашении записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
*** года Старооскольским отделом УФРС по Белгородской области зарегистрирован договор дарения *** доли *** квартиры №*** в доме №*** по ул. *** в г. ***, согласно которому Попов В.В. и Л. подарили принадлежавшие им по *** доли каждому в праве собственности на указанную квартиру Бочаровой Э.В.
Дело инициировано иском Попова В.В., который с учетом уточнения исковых требований, просит признать договор дарения *** доли квартиры между ним и Бочаровой Э.В. недействительным по ст.168 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, погасить запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество, поскольку данный договор дарения не подписывал, в Старооскольский отдел УФРС с заявлением о его регистрации не обращался.
Ответчик Бочарова Э.В. и ее представитель возражали против иска, указывая, что спорный договор и заявление о его регистрации в регпалату подписывал непосредственно сам истец, поэтому просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела усматривается, что квартира №*** в доме №*** по ул. *** в г. *** с *** г. на основании договора о передаче квартиры в собственность принадлежала Ф..
После ее смерти *** г., собственником *** доли спорной квартиры в порядке наследования по завещанию Ф. от *** г. и согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию от *** г., стал истец по делу - Попов В.В.
Кроме того, наследниками обязательной доли этой квартиры по закону - по *** доли у каждого являются дети умершей Ф., как нетрудоспособные по возрасту: сын Анпилов В.И. (отец ответчицы Бочаровой Э.В.) и дочь Л. (мать истца Попова В.В.), согласно Свидетельств о праве на наследство по закону от *** г. и от *** г. соответственно.
После оформления наследственных прав на *** доли спорной квартиры, Анпилов В.И. подарил указанную долю своей дочери Бочаровой Э.В. согласно Договору дарения от *** г., которая стала правообладателем *** доли в общей долевой собственности, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №*** от *** г., согласно Выписке из ЕГРП от *** г.
Для осуществления действий, связанных с оформлением наследственных прав после смерти *** г. Ф. и получения свидетельств о праве на наследство, Л. и Попов В.В. выдали две нотариально удостоверенные доверенности от *** г. на имя П., удостоверенные нотариусом по Старооскольскому нотариальному округу Белгородской области А., зарегистрированные в реестре за №*** и за №*** соответственно. Из текста указанных доверенностей видно, что они выданы сроком на три года с правом передоверия предоставленных полномочий другим лицам.
В свою очередь П., действующий по праву передоверия на основании доверенностей Л. и Попова В.В., *** г. доверил Бочаровой Э.В. осуществление всех действий по оформлению наследственных прав после смерти Ф. в интересах Л. и Попова В.В.
Из пояснений истца Попова В.В. следует, что ему не было известно об осуществлении действий по передоверию от П. Бочаровой Э.В.
От Бочаровой Э.В., действующей в интересах и по доверенности в порядке передоверия от Попова В.В. и от Л., в адрес нотариуса А. *** г. поступило два заявления о выдаче Свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону.
Из материалов наследственного дела №*** к имуществу Ф., умершей *** г., поступившего к нотариусу *** г., следует о факте выдачи нотариусом Бочаровой Э.В. Свидетельства о праве на наследство по закону от *** г. №*** в отношении Л. и Свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** г. №*** в отношении Попова В.В.
Из Выписки из ЕГРП от *** г. следует, что за правообладателями Поповым В.В. и Л. *** г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №*** и №*** соответственно на общую долевую собственность в квартире №*** в доме №*** по ул. *** в г. *** по *** доли за каждым.
Таким образом, судом установлен факт наличия у истца по состоянию на *** г. права собственности на предмет оспариваемой сделки, т.е. на *** доли в праве собственности в квартире №*** в доме №*** по ул. *** в г. ***.
Как следует из договора дарения от *** года, оспариваемого истцом, Попов В.В. и Л. безвозмездно передали (подарили) Бочаровой Э.В. принадлежащую им на праве долевой собственности *** доли на квартиру №*** в доме №*** по ул. *** в г. ***.
Материалами уголовного дела Следственного отдела при Прокуратуре РФ по г. *** №*** от *** г. подтверждается факт возбуждения уголовного дела в отношении и по подозрению П. в совершении преступлений, предусмотренных ст. *** УК РФ, в том числе, в отношении доли спорной квартиры, принадлежащей истцу Попову В.В.
В настоящий момент правообладателем указанной *** доли спорной квартиры по договору дарения от *** г. от Попова В.В. и Л., является Бочарова Э.В., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №*** от *** г., согласно Выписке из ЕГРП от *** г.
*** г. Бочарова Э.В. продала спорную квартиру Беленченко В.Г., о чем между ними подписан Договор купли-продажи квартиры, также имеется Акт приема-передачи квартиры от *** г., однако ни договор, ни переход права собственности на квартиру к Беленченко в регистрирующем органе прав на недвижимое имущество зарегистрирован не был, поэтому он не является ее правообладателем (собственником) в силу ст.433 ГК РФ. В тоже время, как следует из паспорта Беленченко В.Г., он зарегистрирован в спорной квартире с *** г.
Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения жилого помещения собственник безвозмездно передает или обязуется передать другому лицу жилище.
В обоснование иска истец сослался на ничтожность договора дарения от *** г. своей *** доли в квартире по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, поскольку он, как собственник, договор дарения не подписывал, в *** отдел УФРС с заявлением о его регистрации не обращался, о нарушении своих прав собственника на квартиру узнал после вызова его в Следственный отдел при Прокуратуре РФ по г. *** по факту возбуждения уголовного дела от *** г. по подозрению П. в совершении преступления по ***.
*** г. умерла Л., что подтверждается Свидетельством о смерти от *** г. Поскольку на момент рассмотрения дела истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, будучи наследником первой очереди (сын), поэтому, с учетом ст.1112 ГК РФ, судом не установлено его правопреемство после смерти матери Л. В судебном заседании истец уменьшил свои исковые требования в части признания недействительным договора дарения 1/3 доли спорной квартиры от имени его матери Л.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствие с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, является ничтожной, в случае если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы истца Попова В.В. о том, что квартира выбыла из его собственности помимо его воли, кроме его объяснений, подтверждаются также Заключением эксперта О. г. *** И. №*** от *** г., из которого следует, что рукописные записи «Попов В.В. » в договоре дарения долей в праве собственности на квартиру от *** г. на строке «подпись» ниже слова «Дарители» и в заявлении физического лица о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** г. от имени Попова В.В. на имя Бочаровой Э.В. выполнены не Поповым В.В., а другим лицом (лицами) под действием «сбивающих» факторов, в числе которых могли быть: подражание его подлинным записям или перекопированние на просвет.
Указанное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу и может быть положено в основу решения суда по настоящему делу, поскольку получено в предусмотренном законом порядке (ст.307 УК РФ, порядок проведения экспертизы, форма и содержание данного заключения соответствуют требованиям ст.ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.
Доводы ответчика и ее представителя о наличии в данном заключении эксперта №*** от *** г. существенных различий в исследовательской части почерка истца Попова В.В. относительно формы движения при соединении и направлении движения при написании по сравнению с Заключением эксперта Г. №*** от *** года, №*** не могут быть приняты во внимание судом, поскольку заключение эксперта №*** от *** года получено органами следствия в рамках возбужденного в отношении П. уголовного дела, оно не было предметом исследования в ходе судебного разбирательства по данному делу, составлено не на основании определения суда о назначении экспертизы, вне рамок настоящего гражданского дела, поэтому и не может быть положено в основу решения суда, в силу ст.55 ГПК РФ.
Не состоятельны доводы ответчицы и ее представителя о том, что заключение эксперта №*** от *** г. и показания истца Попова В.В. нельзя учитывать в качестве доказательств, поскольку они противоречат показаниям свидетеля – главного специалиста регистрационной палаты Р.
Как установлено судом из показаний данного свидетеля, он, в *** году, работал *** и осуществлял ***. Пояснил, что при регистрации договора должны присутствовать две стороны, хотя текст договора они могут заполнить где угодно, подпись могут поставить также не в его присутствии.
В тоже время, показания данного свидетеля о том, что при приеме документов он проверял личности сторон, суд признает неубедительными и основанными на предположениях, поскольку свидетель не смог описать обстоятельства сдачи ему документов Поповым В.В., его матерью Л., тем более, при той ситуации, что Л. была больна, ***, что не опровергнуто ответчицей. При таких обстоятельствах, а, также учитывая, что показания свидетеля не подтверждены иными доказательствами, в том числе, письменными, они не могут быть учтены судом при вынесении решения суда, в силу ст.67 ГПК РФ, тем более, они опровергаются письменным заключении эксперта №*** от *** г., которое принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Письменная форма договора дарения спорной квартиры от *** года была соблюдена, поскольку указанный договор составлен в виде одного документа, подписанного сторонами, что соответствует ст.ст. 572, 574 ГК РФ.
Попов В.В. в обоснование иска сослался на то, что не заключал и не подписывал договор дарения от *** года с Бочаровой, от его имени указанный договор подписало неустановленное лицо. Данные обстоятельства, в совокупности с другими доказательствами, принятыми судом, являются достаточными для квалификации договора дарения доли в спорной квартире как ничтожного даже в случае соблюдения его письменной формы.
При этом суд приходит к выводу о том, что договор дарения от *** года является ничтожной сделкой на основании ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям статьи 209 ГК РФ в силу того, что долей в спорной квартире распорядился не собственник.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием возникновения права собственности на недвижимое имущество и регистрации его перехода в ЕГРП является сделка. Ничтожный договор не может служить основанием для государственной регистрации права собственности за ответчиком, так как не порождает права, которое подлежит государственной регистрации. Нарушенное право Попова В.В. подлежит защите и восстановлению в соответствии со ст. ст. 8, 9, 11, 12, 166, 167, 168, 209, 218 ГК РФ.
Доводы ответчицы Бочаровой Э.В. и представленные ею справки и квитанции о том, что она несла бремя содержания спорной квартиры, оплатила задолженность по услугам за счет своих средств с *** г., произвела в квартире ремонт, приобрела необходимые стройматериалы, обои, сантехнику не имеют юридического значения по данному делу и не могут повлиять на выводы суда о признании ничтожным заключенного договора дарения доли квартиры и применении последствий его недействительности.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 196 ГПК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, поэтому суд в качестве восстановления положения, существовавшего до нарушения права, полагает применить последствия признания недействительным (ничтожным) договора дарения доли спорной квартиры в виде: возложения на ответчика Бочарову обязательства по возврату *** доли спорной квартиры Попову В.В., погашения регистрационной записи о праве собственности Бочаровой на *** доли Попова в спорной квартире и записи о регистрации договора дарения указанной доли спорной квартиры, восстановления ранее существовавшей регистрационной записи о праве собственности Попова В.В. на долю в спорной квартире.
В силу абз. 3 ст. 12, абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ Применение указанных последствий недействительности сделки соответствуют требованиям ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N 219.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному факту.
В связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы: по оплате государственной пошлины *** руб. по квитанции от *** г. и по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере *** руб. по квитанции от *** г.
Ответчик не заявила возражений относительно суммы заявленных судебных расходов и их обоснованности. В связи с чем, исходя из принципа состязательности (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Присуждая ко взысканию денежные средства, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения суда –7,75 % годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05. 2010 года № 2450-У.)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Попова В.В. к Бочаровой Э.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение, погашении записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество, - признать обоснованным.
Признать недействительным договор дарения *** доли квартиры №*** дома № *** ул. *** г. *** от *** года, заключенный Поповым В.В. с Бочаровой Э.В..
Применить последствия недействительности договора дарения *** доли квартиры №*** дома № *** ул. *** г. *** от *** года, зарегистрированного *** года, номер регистрации: ***.
Обязать Бочарову Э.В. вернуть Попову В.В. *** доли квартиры №*** дома № *** по ул. *** г. ***.
Погасить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Бочаровой Э.В. на *** доли квартиры №*** дома № *** по ул. *** г. *** от *** года № ***.
Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Попова В.В. на *** квартиры №*** дома № *** по ул. *** г. ***: от *** года № ***.
Взыскать с Бочаровой Э.В. в пользу Попова В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины *** руб. и по оплате экспертизы в размере *** руб.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья И.М.Денисенко
Копия верна:
Судья И.М.Денисенко