РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года гор. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи И.М. Денисенко
при секретаре Т.А. Рудаковой
в отсутствие представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», представившего суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, ответчика Алексеева И.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Алексееву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
*** г. заключен договор, по которому ООО «Русфинанс Банк» (далее – банк) предоставил Алексееву И.С. кредит в размере *** руб. для приобретения транспортного средства, сроком погашения до *** г. под *** % годовых. Заемщик нарушает обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование им.
Дело инициировано Банком, который просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., судебные расходы *** руб.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора, приобретение заемщиком транспортного средства за кредитные денежные средства, неисполнение им обязательств и образование задолженности.
Кредитным договором № *** от *** г., соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом (статьи 809 п. 1, 810 п. 1, 819, 820 ГК РФ), подтверждается факт заключения между банком и Алексеевым И.С. договора сроком до *** г., по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на покупку автотранспортного средства в сумме *** руб., Алексеев И.С. возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере *** % годовых, при просрочке исполнения данных обязательств, повышенные проценты в размере *** % от суммы неуплаченных в срок процентов и ссудной задолженности, за каждый день просрочки (п. 18 Договора).
Заявлениями на перевод средств от *** г., платежными поручениями № *** от *** г., анкетой заемщика Алексеева И.С. от *** г., договором купли-продажи автомобиля № *** от *** г., актом приема передачи автомобиля от *** г. подтверждается факт приобретения заемщиком за счет кредитных денежных средств транспортного средства.
Суд приходит к выводу о доказанности исполнения банком обязательств, по заключенному с Алексеевым И.С. договору.
В нарушение условий, предусмотренных договором, заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства перед банком по погашению очередных платежей и процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.
Несмотря на письменное извещение заемщика о необходимости своевременно внести причитающиеся платежи, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, что является нарушением принятых им обязательств (309, 310 ГК РФ).
По состоянию на *** г. задолженность Алексеева И.С. по кредитному договору составляла *** руб., в том числе, текущий долг по кредиту – *** руб., долг по погашению кредита – *** руб., долг по неуплаченным в срок процентам – *** руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – *** руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – *** руб., срочные проценты на сумму текущего долга – *** руб., долг по уплате комиссии – *** руб.
Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом, соответствуют представленной банком историей операций по счету, являются правильными и ответчиком не оспаривались.
При заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о начислении неустойки в виде пени из расчета *** % в день от суммы просроченной задолженности (п. 17 Договора).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Суд считает, что предъявленная банком к взысканию сумма в размере *** руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере *** руб. не подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 п.п. г, п. 10 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку ежемесячно комиссию за обслуживание ссудного счета в размере *** руб.
Из представленных истцом письменных доказательств не установлено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием ссудного счета, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обслуживание счета является одним из действий банка, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора.
Включение банком в условия кредитного договора обязанности заемщика по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета является неправомерным. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются судом недействительными.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 ущемляют установленные законом права ответчика.
В связи с чем, требования банка о взыскании с ответчика долга по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме ***руб., следует отклонить.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
В силу ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не опровергнуты доводы банка о том, что он не выполняет обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и процентов, что дает основание для взыскания с него досрочно оставшейся суммы займа и процентов (ст. 811 п. 2 ГК РФ).
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме ***руб., во взыскании расходов по госпошлине в размере ***руб. требования следует отклонить.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ООО «Русфинанс Банк» к Алексееву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части.
Взыскать с Алексеева И.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** г. в сумме *** руб. *** коп., в том числе сумма задолженности *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом – *** руб. *** коп., пеня за просрочку погашения долга - *** руб. *** коп., в части требований о взыскании долга по уплате комиссии в сумме *** руб. иск отклонить.
Взыскать с Алексеева И.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов в сумме *** руб. отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.М. Денисенко