Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2010 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Черных Н.Н.,
при секретаре заседания Савиной А.В.,
с участием истца Тарабыкиной Е.Н., представителя истца – Малахова Д.Е. (доверенность от 27.11.2010 года), поддержавших заявленные требования, ответчика Насонова А.В., представителя ответчиков – адвоката адвокатского кабинета Иванова А.Ю. (ордера №009847 от 19.10.2010 года, №009856 от 18.11.2010 года и доверенности от 22.10.2010 года, 26.10.2010 года),
в отсутствие ответчика Мальцева А.И., представившего заявление о рассмотрении дела без его участия, представителя третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабыкиной Е.Н. к Насонову А.В., Мальцеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
*** года в *** час *** минут на перекрестке пр. *** – ул. *** г.Старый Оскол водитель автомобиля ***, государственный номер ***, Мальцев А.И., нарушив п. *** Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем ***, государственный номер ***, под управлением Тарабыкиной Е.Н. Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** оценена Тарабыкиной Е.Н. в размере *** рублей *** копеек, из которых ООО «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в сумме *** рублей.
Дело инициировано иском Тарабыкиной Е.Н., которая просила суд с учетом уточнений взыскать в ее пользу с Мальцева А.И. в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** копейки, а также расходы по оплате государственного номера в сумме *** рублей, услуг эксперта-оценщика в сумме *** рублей, государственной пошлины в сумме *** рублей, услуг представителя в сумме *** рублей, направлению телеграммы в сумме *** рублей *** копеек; с Насонова А.В. расходы по направлению телеграммы в сумме *** рублей *** копеек.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Тарабыкиной Е.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Мальцев А.И., управляя автомобилем ***, государственный номер ***, *** года в *** час *** минут на перекрестке пр. *** – ул. *** г.Старый Оскол нарушил п. *** Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем ***, государственный номер ***, под управлением Тарабыкиной Е.Н., причинив тем самым механические повреждения автомобилю последней.
Постановлением по делу об административном правонарушении *** №*** от *** года Мальцев А.И. признан виновным в нарушении п. *** Правил дорожного движения РФ, и ему назначено административное наказание по ст. *** ч. *** КоАП РФ в виде штрафа в размере *** рублей.
Постановление от *** года Мальцевым А.И. не обжаловано.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *** года у автомобиля *** в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: капот, передний бампер, переднее левое крыло, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая дверь, лобовое стекло, две фары, радиатор, защита поддона, подушки безопасности.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный номер *** застрахована в ООО «Росгосстрах».
Мальцев А.И. управлял вышеуказанным автомобилем на основании доверенности от *** года, выданной Насоновым А.В., сроком действия на *** год.
ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило Тарабыкиной Е.Н. страховое возмещение в сумме *** рублей, что подтверждается сберегательной книжкой истицы.
Как следует из заключений экспертов-оценщиков №*** от *** года и №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер ***, с учетом износа определена в размере *** рублей *** копеек, а величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет *** рублей *** копейки, что подтверждается экспертным заключением №*** от *** года.
Кроме того, истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины за замену государственного номера на сумму *** рублей.
Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет *** рублей *** копейки.
Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
С учетом выплаченной ООО «Росгосстрах» страховой суммы *** рублей, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет *** рублей *** копейки.
Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства произведены экспертами Ш. и С., имеющими специальное образование в области оценочной деятельности.
Автомобиль осмотрен, о чем составлен акт №*** от *** года.
Суд считает экспертные заключения №*** от *** года, №*** от *** года и №*** от *** года относимыми и допустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля ***, государственный номер ***, так как данные заключения научно обоснованы, произведены на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, и при определении их размера учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Данное положение полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст.15 ГК РФ.
Суд расценивает утрату товарной стоимости транспортного средства как преждевременное ухудшение качества автомобиля, которое произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент этого происшествия и является категорией, которая оценивается специалистами.
Изучив заключения №*** от *** года, №*** от *** года и №*** от *** года ООО «Р.», а также заключение №*** от *** года ООО «О.», суд приходит к выводу, что заключение эксперта №*** от *** года не может быть принято как допустимое доказательство, так как данное заключение составлено без визуального осмотра поврежденного автомобиля, при производстве оценки специалист исходил из рыночной стоимости автомобиля *** рублей. При этом, на странице *** данного заключения не указаны сведения о годе выпуска автомобиля, стоимость которого указана как *** рублей.
В то время, как в заключении №*** от *** года при обосновании рыночной стоимости автомобиля *** в размере *** рублей подробно отражен спектр предложений по продаже автомобилей *** с указанием года их выпуска и конкретных наименований городов, позволяющих оценить предложенные варианты с учетом приближенности к настоящей местности.
Кроме того, в заключении №*** от *** года ООО «О.» в нарушение требований ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года не указан перечень документов, использованных оценщиком.
Как следует из заключения №*** от *** года, специалистом К. сроки доставки для некоторых деталей рассчитаны от *** до *** дней, от *** до *** дней. В обоснование данных сроков в судебном заседании специалист К. сослался на сложившуюся, по его мнению, разумную практику, не обосновав свою позицию нормой закона.
В заключениях №*** от *** года и №*** от *** года срок ожидаемой доставки деталей обозначен - *** дня, что отвечает интересам лица, что право нарушено, и которое намеренно его восстановить.
Обоснованность применения разного процента износа: к комплектующим изделиям, изготовленным из пластмассы, – *** %, для кузова транспортных средств - *** % и *** значение износа для подушек безопасности транспортного средства, подтверждена Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ №*** от *** года, начало действия которых - *** года.
Суд критически относится к представленным заключениям К. от *** года по результатам изучения документов, предоставленных ООО «Р.» по оценке ущерба, причиненного автомобилю ***, поскольку по данному делу К. выполнена иная оценка ущерба, причиненного названному автомобилю, с применением иных методов расчета. Кроме того, в судебном заседании специалист давал противоречивые пояснения о том, на основании действительного или недействительного акта осмотра №*** от *** года им было сделано заключение. Настаивал, что для проведения данной оценки необходима явка виновника дорожно-транспортного происшествия, не обосновывая свои доводы требованиями закона.
Объяснения заявителя о том, что С. присутствовал при осмотре Ш. ее автомобиля, подтвердил специалист, пояснив, что в это время он фотографировал автомобиль и его снятые детали, находящиеся рядом с ним.
Не обоснованными являются доводы представителя ответчиков Иванова А.Ю. о том, что истец не произвел замену некоторых деталей, предъявляя требования с учетом их замены согласно предоставленным отчетам.
В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, заключениями экспертов-оценщиков №*** от *** года и №*** от *** года подтверждается размер реального ущерба, причиненного истцу, которая для восстановления нарушенного права произвела или должна будет произвести ремонт автомобиля. В связи с чем, не совершив требуемую замену тех или иных деталей, для восстановления прежнего состояния автомобиля, истец должна будет произвести ее в дальнейшем. Для взыскания расходов по восстановлению нарушенного права гражданское законодательство не предусматривает необходимости первоначального самостоятельного устранения недостатков и, лишь как следствие, возмещение понесенных расходов.
Не являются убедительными доводы истца о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается как на непосредственного причинителя вреда, так и на собственника источника повышенной опасности, в связи с чем, Тарабыкина Е.Н. просила взыскать в свою пользу материальный ущерб с Насонова А.В. и Мальцева А.И.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Представитель ответчика Мальцева А.И. - Иванов А.Ю. не отрицал обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и вины Мальцева А.И. в нем.
Поскольку постановлением от *** года установлено, что Мальцев А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. *** ч. *** КоАП РФ, то ущерб совместно с Насоновым А.В. им не причинялся, в связи с чем, суд считает необходимым отклонить иск в части предъявления требований к Насонову А.В.
Показания свидетелей М. и К., пояснивших в судебном заседании, что видели *** года в коридоре суда С., разговаривавшего с истицей и ее представителем, суд оценивает как не относимые к предмету спора доказательства.
Пояснения свидетеля Л. соответствуют пояснениям истца. Свидетель не отрицал, что им был произведен ремонт части тех деталей, которые по акту осмотра подлежали замене.
Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал суду последовательные и правдивые показания.
Доводы представителя ответчиков о том, что реальная стоимость автомобиля *** составляет *** рублей, как отражено в договоре купли-продажи транспортного средства и договоре комиссии от *** года, не являются убедительными. Рыночная стоимость автомобиля во всех представленных заключениях оценки определена свыше *** рублей. При указании стоимости автомобиля в договоре купли-продажи, стороны, пользуясь правом свободы договора, вольны определять ее по взаимному соглашению, что не должно ограничивать установление его реальной рыночной стоимости.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика Мальцева А.И. от ответственности по требованию о взыскании материального ущерба в сумме *** рублей *** копейки.
Ссылки представителя ответчика на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от *** года в отношении ООО «Р.», в обоснование невозможности заключения Ш. договора на оценку, не убедительны. В данной выписке имеется лишь графа о лице, представляющем интересы общества без доверенности, которым является директор С., подтвердивший в судебном заседании свое должностное положение в данном обществе. Кроме того, он пояснил, что его подчиненный Ш. заключил договор оценки от *** года на основании доверенности.
На основании ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с Мальцева А.И. подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, услуг эксперта-оценщика в сумме *** рублей, направленной телеграммы в сумме *** рублей *** копеек.
В силу ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата услуг представителя. Суд находит, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования Тарабыкиной Е.Н. о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению в сумме *** рублей, в остальной части требования в сумме *** рублей отклонить.
Ответчик Насонов А.В. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, за оформление доверенности в сумме *** рублей, за проведение оценки *** рублей, за отправление телеграммы *** рублей, расходы за выдачу выписки из ЕГР юридических лиц - *** рублей.
Суд приходит к выводу на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ о взыскании с истца в пользу ответчика Насонова А.В. расходов на представителя в сумме *** рублей, учитывая сложность дела, за оформление доверенности представителю - *** рублей и *** рублей за направление телеграммы представителю третьего лица, в остальной части требования ответчика о взыскании расходов отклонить.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года №2450-У).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Тарабыкиной Е.Н. к Насонову А.В., Мальцеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным в части.
Взыскать с Мальцева А.И. в пользу Тарабыкиной Е.Н. материальный ущерб в сумме *** (***) рублей *** копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей, услуг эксперта-оценщика в сумме *** (***) рублей, направленных телеграмм в сумме *** (***) рублей *** копеек, услуг представителя - *** (***) рублей, а всего в сумме *** (***) рублей *** копейки, в остальной части требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей отклонить.
Иск Тарабыкиной Е.Н. в части требований к Насонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отклонить.
Взыскать с Тарабыкиной Е.Н. в пользу Насонова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** (***) рублей, за оформление доверенности представителю - *** (***) рублей, *** (***) рублей - за направление телеграммы представителю третьего лица, в остальной части требования о взыскании расходов отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (07.12.2010 года) путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья Н.Н. Черных
Решение не вступило в законную силу.