Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Черных Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Лыгиной Е.В.,
с участием истца Ченцовой Т.В., представителя истца – Маликова С.И. (ходатайство истца от 17.11.2010 года), поддержавших заявленные требования, ответчика Шрамкова А.М., представителя ответчика Шрамкова А.М. – Стребкова А.А. (доверенность от 16.11.2010 года),
в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом, третьего лица Ченцова А.В., представившего в суд заявление о рассмотрении дела без его участия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченцовой Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шрамкову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
*** года в *** часов *** минут на регулируемом перекрестке ул. *** – ул. *** водитель Шрамков А.М., управляя автомобилем ***, государственный номер ***, в нарушение п.п. ***, *** Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем ***, государственный номер ***, под управлением Ченцова А.В., и принадлежащим Ченцовой Т.Е.
В результате дорожно-транспортного происшествия произошло опрокидывание автомобиля *** и причинение ему механических повреждений.
Дело инициировано иском Ченцовой Т.Е., которая просила суд с учетом уточнений взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, за проведение оценки ущерба в сумме *** рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме *** рублей *** копеек, за производство ксерокопий документов в сумме *** рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
*** года в судебном заседании истец Ченцова Т.Е. заключила мировое соглашение с ответчиком Шрамковым А.М., который по условиям данного соглашении обязуется выплатить денежную сумму в размере *** рублей в срок до *** года, в связи с чем, *** года было вынесено определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в части исковых требований Ченцовой Т.Е. к Шрамкову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Ченцовой Т.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
*** года в *** часов *** минут на перекрестке ул. *** – ул. *** произошло столкновение автомобилей ***, государственный номер ***, под управлением Ченцова А.В., и ***, государственный номер ***, под управлением Шрамкова А.М.
Постановлением *** №*** от *** года Ченцов А.В. признан виновным в нарушении п.п. ***, *** Правил дорожного движения РФ, и на основании ст. *** Правил ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме *** рублей. Данное постановление от *** года было отменено постановлением командира 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от *** года, а материал проверки направлен на новое рассмотрение.
Согласно постановлению инспектора по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области *** года административное делопроизводство в отношении Ченцова А.В. на основании ст.24.5 ч.6 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности) прекращено.
Виновность водителя Шрамкова А.М. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП от *** года, признанием вины самим ответчиком, который пояснил, что меры для снижения скорости автомобиля и его остановки им предприняты не были.
Кроме того, вина Шрамкова А.М. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Белгородской области №*** от *** года, в котором указано, что водитель автомобиля *** должен был руководствоваться в сложившей дорожной обстановке требованиями п.13.8 Правил дорожного движения и уступить при включении разрешающего сигнала светофора дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Кроме того, в п.2 исследовательской части названного заключения экспертом указано, что для предотвращения столкновения с автомобилем *** водителю автомобиля *** следовало руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил, что в *** года был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобилей *** и ***, последний двигался в противоположном ему направлении, а *** в перпендикулярном по отношению к нему направлении, завершал маневр – поворот налево. После столкновения транспортных средств, автомобиль *** опрокинулся. Поскольку он передвигался на своем автомобиле по крайней левой полосе, то из-за движения транспортных средств по средней полосе движения, он не видел, завершали ли автомобиль *** маневр – поворот налево, и на какой свет светофора он начал движение.
Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал суду последовательные и правдивые показания.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от *** года у транспортного средства ***, государственный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: передний капот, переднее правое крыло, правая дверь, левая дверь, переднее левое крыло, заднее левое крыло, задняя дверь, панель крыши, лобовое стекло, заднее правое стекло, стекло передней левой двери, левое зеркало заднего вида, зеркало нижнего обзора левое, фонарь заднего хода, фиксаторы багажника, крышка запасного колеса, правое заднее колесо и имеются иные скрытые повреждения.
Гражданская ответственность Ченцовой Е.В. и Шрамкова А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Автомобиль ***, *** года выпуска, двигатель №***, государственный номер ***, принадлежит Ченцовой Т.Е., что подтверждается паспортом транспортного средства ***. Данным автомобилем третье лицо Ченцов А.В. управлял на основании доверенности от *** года, выданной Ченцовой Т.Е., сроком действия на *** год.
Как следует из экспертного заключения ИП К. №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный номер ***, с учетом износа составляет *** рублей *** копеек.
Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет *** рублей *** копеек.
Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена *** года экспертом К., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности.
Автомобиль осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства *** года.
Суд считает экспертное заключение №*** от *** года относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер ***, так как данное заключение научно обосновано, произведено на основании акта осмотра автомобиля компетентным специалистом.
Данное заключение ответчиком не оспорено.
Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ООО «Росгосстрах», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки.
В силу пп.«б» п.2.1. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ и п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Сумма, подлежащая выплате, превышает страховую сумму, предусмотренную договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но с учетом уточнения заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания *** рублей с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба истцу.
На основании ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, почтовых отправлений для извещения ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме *** рублей *** копеек, услуг эксперта-оценщика в сумме *** рублей, в остальной части требования в сумме *** рублей следует отклонить, поскольку истцом представлена квитанция об оплате услуг ИП К. на сумму *** рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата услуг представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования Ченцовой Т.Е. о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению в сумме *** рублей, в остальной части в сумме *** рублей требование подлежит отклонению.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года №2450-У).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Ченцовой Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ченцовой Т.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – *** (***) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей, оплате услуг эксперта-оценщика в сумме *** (***) рублей, оплате услуг представителя в сумме *** (***) рублей, почтовые расходы в сумме *** (***) рублей *** копеек, расходы на ксерокопии документов в сумме *** (***) рубля, в остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме *** рублей и представителя в сумме *** рублей отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (29.11.2010 года) путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья Н.Н. Черных
Решение не вступило в законную силу.