Дело № 2-3311/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 30 » ноября 2010 года гор. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего Сулим С.Ф.
при секретаре Нестеровой Е.В.,
с участием представителя истца Камзова В.А. (доверенность от 29.06.2010 г.), ответчика Балдиной Н.П., ее представителя Сергеевой Л.С. (ордер № 010900 от 15.11.2010 г.), в отсутствие истца Балдиной В.В., извещенной о времени и месте слушания дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдиной В.В. к Балдиной Н.П. о защите чести, достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
В исковом заявлении, поданном 25.05.2010 г. в мировой суд г. Старый Оскол Белгородской области (судебный участок № 9) Балдиной Н.П. изложены обстоятельства, которые, по мнению Балдиной В.В., не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство.
Инициировав дело в суде, Балдина В.В. просила обязать Балдину Н.П. опровергнуть изложенные в исковом заявлении порочащие ее сведения, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда *** руб. и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик, ее представитель исковые требования заявителя не признали, полагая, что указанные в иске сведения не носят порочащий характер, соответствуют действительности, а высказанные предположения не могут быть предметом опровержения.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
25 мая 2010 г. Балдина Н.П. обратилась в мировой суд г. Старый Оскол Белгородской области с иском к Балдиной В.В., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Б. об определении порядка пользования квартирой.
Доводы представителя заявителя о том, что изложенные ответчиком в иске сведения являются порочащими, унижают ее честь и достоинство, и подлежат защите в силу ст. 152 ГК РФ, не убедительны.
В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Защита чести, достоинства граждан регулируется ст. 152 ГК РФ, в силу которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его сведений, а также требовать возмещения морального вреда, причиненных их распространением.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд считает, что содержащиеся в исковом заявлении сведения, в частности: «***», являются выражением субъективного мнения и взглядов Балдиной Н.П., основанных на анализе совместной жизни ее сына с истицей.
В рассматриваемом случае оценочные суждения, мнения, убеждения ответчика не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, и проверены на предмет соответствия их действительности.
Утверждения Балдиной Н.П., указанные в иске о том, что «***», не носят характер, порочащий честь и достоинство истца.
Указанные факты подтвердили в судебном заседании свидетели М., М., В., Б.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и не опровергнуты истцом.
Сведения, указанные в заявлении истцом, предоставлялись в качестве доказательств в рамках рассматриваемого гражданского дела по судебному спору между сторонами только суду первой инстанции, а не другим лицам, не в иной форме и не в иных целях.
Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в сумме *** руб., связанные с изучением и анализом дела, подготовкой возражений на иск и представительством в суде. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными ответчиком квитанциями (статьи 98, 100 ГПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, утвержденный постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области (протокол № 1 от 01.04.2010 г.).
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, 150-152, 1099-1101 ГК РФ, суд
решил:
Иск Балдиной В.В. к Балдиной Н.П. о защите чести, достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда отклонить.
Взыскать с Балдиной В.В. в пользу Балдиной Н.П. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья ________________ С.Ф. Сулим