Дело № 2-3245/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 02 » декабря 2010 года гор. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего Сулим С.Ф.
при секретаре Нестеровой Е.В.,
с участием представителя истца Мироненко С.А. (доверенность от 03.02.2010 г.), ответчика Кандаурова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «К.» к Кандаурову А.Н. о взыскании денежных средств,
установил:
15 октября 2009 г. на ул. *** г. ***, водитель Кандауров А.Н., управляя автомобилем ***, нарушил пункты 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с принадлежащим ОАО «К.» автомобилем *** под управлением Т., при котором они выехали на тротуар и совершили наезд на пешеходов Х. и З.
Приговором Старооскольского городского суда от 16.07.2010 г. Кандауров признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. С Кандаурова и ОАО «К.» взыскано солидарно в счет компенсации морального вреда в пользу Х. - *** руб., в пользу З. - *** руб.
Приговор суда в части возмещения денежной компенсации морального вреда исполнен ОАО «К.».
Дело инициировано иском ОАО «К.». Общество просило взыскать с Кандаурова сумму выплаченной потерпевшим денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины *** руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
Ответчик исковые требования заявителя не признал, просил учесть при принятии решения его материальное положение.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
15 октября 2009 г. водитель Кандауров управляя по доверенности, принадлежащим П. технически исправным автомобилем *** гос. регистрационный знак ***, двигался по средней полосе автодороги по ул. *** со стороны ул. *** в направлении ул. *** г. ***. Подъезжая к повороту на дорогу, ведущую к домам №№ ***, *** м-на ***, Кандауров, проявляя преступную небрежность, в нарушении п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился в безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения, и осуществляя поворот, не уступил дорогу автомобилю *** гос. регистрационный знак *** под управлением Т., движущегося попутно по крайней правой полосе без изменения направления движения, отчего произошло столкновение указанных автомобилей, при котором они выехали на тротуар и совершили наезд на пешеходов Х. и З.
В результате ДТП Х. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека, а З. вред здоровью средней тяжести. Допущенные нарушения требований пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ находятся в причинной связи с ДТП, повлекшим по неосторожности Кандаурова причинение пешеходу Х. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни.
Указанные обстоятельства, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они ответчиком, установлены вступившим в законную силу приговором Старооскольского городского суда от 16.07.2010 г., которым Кандауров А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 61 ГПК РФ).
Вина водителя Т., управлявшей принадлежащим на праве собственности ОАО «К.» автомобилем ***, в произошедшем ДТП не установлена.
При постановлении приговора разрешен гражданский иск, с владельцев источников повышенной опасности, Кандаурова А.Н. и ОАО «К.» солидарно взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Х. - *** руб., в пользу З. – *** руб.
Приговор суда в части возмещения денежной компенсации морального вреда полностью исполнен ОАО «К.», что подтверждается платежными поручениями № *** от 17.09.2010 г, № *** от 14.10.2010 г.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания требований.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статьи 1079, 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1079 ГК РФ).
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку в произошедшем ДТП виновен только ответчик, то он должен полностью возместить истцу сумму выплаченного потерпевшим возмещения.
Размер возмещения вреда не может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда Кандаурова (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), поскольку при разрешении гражданского иска и постановлении приговора, судом учитывалось имущественное положение ответчика, его возраст и трудоспособность.
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У).
Руководствуясь статьями 98, 194-199, 204 ГПК РФ, 325, 1064, 1079, 1081, 1083 ГК РФ, суд
решил:
Иск ОАО «К.» к Кандаурову А.Н. о взыскании денежных средств признать обоснованным.
Взыскать с Кандаурова А.Н. в пользу ОАО «К.» денежные средства, уплаченные в счет денежной компенсации морального вреда, в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья С.Ф. Сулим