ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 08 » декабря 2010 года гор. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего Сулим С.Ф.
при секретаре Нестеровой Е.В.,
с участием истца Нефедова В.Е., поддержавшего заявленные требования, в отсутствие ответчика Болгова В.А., извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Нефедова В.Е. о разъяснении решения суда,
установил:
Решением Старооскольского городского суда от 24 ноября 2008 года, вступившим в законную силу 20 января 2009 года, отклонен иск Нефедова В.Е. к Болгову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом и сносе строения.
Нефедов В.Е. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, просил указать, как ответчик должен устранить нарушения противопожарных норм, что выполнить и в какой срок.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению.
В соответствии с частью 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В мотивировочной части решения суда от 24.11.2008 г. указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства.
Так доводы истца о том, что ответчик возводит строение самовольно, с нарушением градостроительных, пожарных, санитарных норм и правил, чем нарушаются его права, данным строением ему чинятся препятствия в пользовании домовладением и земельным участком, а также показания свидетеля С., заключение эксперта № ***, в их обоснование, суд признал не убедительными.
Судом исследовалось заключение эксперта № *** от 19.09.2008 года, из которого следовало, что недостроенное строение расположено от угла жилой пристройки (лит. А1) на расстоянии 4,00 м, что является нарушением СНиП 2.07.01.-89* (прил. 1, табл. 1), данное нарушение устранимо при разборки строения, либо выполнения дополнительных противопожарных мероприятий, согласованных со службой противопожарного надзора.
Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что сохранение строящегося Болговым строения, не создает угрозу жизни или здоровью истца, нарушения противопожарных норм устранимы без производства разборки строения, не препятствует в пользовании им земельным участком и жилым домом и следовательно об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Нефедов в своем заявлении по существу просит разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства и не были отражены в решении. В судебном заседании не исследовался вопрос о том, как ответчик должен устранить нарушения противопожарных норм, сроки и виды работ.
Как следует из объяснений истца, по существу он выражает несогласие с указанным выше постановлением суда, полагая, что данным решением нарушены его права и законные интересы.
Поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение суда, как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно, четко и не вызывает различное его толкование.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Нефедова о разъяснении решения суда от 24.11.2008 года, с учетом поставленных им вопросов, не имеется.
Руководствуясь статьями 202, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Заявление Нефедова В.Е. о разъяснении решения Старооскольского городского суда от 24 ноября 2008 года по делу по иску Нефедова В.Е. к Болгову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом и сносе строения отклонить.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения определения судом.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья С.Ф. Сулим