Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Базилевского И.Д.
при секретаре Дубровиной М.В.
с участием истца Сушкиной М.И., Помощникова Д.Н., представителя ответчика- ООО «Агропромизыскания» (приказ от 01.11.2006 года), третьих лиц: Скарга Т.И., Луневой Л.Н., Лунева Ю.В.,
в отсутствие третьих лиц: Кузовкиной В.И., Проскурина Е.И., Максимова О.И., Лунева Д.Ю., Глушак В.Ф., Селезнева А.С., надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкиной М.И. к ООО «Агропромизыскания» об исправлении кадастровой ошибки и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сушкиной М.И. на праве собственности принадлежит домовладение №*** по ул. *******.
По мнению Сушкиной М.И., на её земельном участке по указанному выше адресу расположено строение, возведенное П., бывшим собственником находящегося по соседству домовладения №***.
Как утверждает Сушкина М.И., при составлении плана ее земельного участка и внесении в сведения государственного земельного кадастра ООО «Агропромизыскания» допустило техническую ошибку, которая до настоящего времени не исправлена.
Дело инициировано иском Сушкиной М.И. Она просит суд обязать ООО «Агропромизыскания» исправить техническую ошибку путем изменения координат угловых и поворотных точек принадлежащего ей земельного участка, отразить в документации самозахват этого участка собственниками смежных участков ******* №1 и ******* №2 по ул. *******, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Возражения ответчика и третьих лиц на иск мотивированы тем, что требования Сушкиной М.И. не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд не признает требования Сушкиной М.И. обоснованными.
По общему правилу, исправление по решению суда технической ошибки в государственном земельном кадастре по участку, относящемуся к землям поселений, производится уполномоченным государственным органом в порядке, установленном п. 2 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N221-ФЗ (далее Закон о кадастре), в том случае, если заявитель докажет факт нарушения его прав и законных интересов действиями данного государственного органа.
Суд отмечает, что ООО «Агропромизыскания» не относится к государственным органам, осуществляющим кадастровый учет.
Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения этим органом подобной ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.
13.04.2009 года Минэкономразвития РФ издан приказ N 125 "Об утверждении форм заявлений об исправлении технических ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости", из которого усматривается, что с такими заявлениями граждане и юридические лица вправе обращаться в соответствующий орган кадастрового учета.
Согласно письму Минэкономразвития России от 27.03.2009 года N 4448-ИМ/Д23 "Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков" воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшем работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) ранее учтенного земельного участка (земельного участка, государственный кадастровый учет в отношении которого был осуществлен в установленном порядке до 01.03.2008 года, либо земельного участка (в том числе лесного участка), государственный кадастровый учет которого не осуществлен, но право собственности на который зарегистрировано и не прекращено и которому присвоен органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условный номер в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") может быть исправлена органом кадастрового учета с использованием процедур в соответствии с ч. 14 ст. 45 Закона о кадастре.
Статья 12 ГК РФ допускает использование иных, предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав, к числу которых относится закрепленный в ч. 5 ст. 28 ФЗ Закона о кадастре способ, заключающийся в обращении в суд с требованием об исправлении кадастровой ошибки в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.
Таким правом Сушкина М.И. не воспользовалась, а избрала иной способ, обратившись в суд с вышеуказанным иском к ООО «Агропромизыскания».
При этом истец не представил суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие факт нарушения ответчиком принадлежащих ему прав и охраняемых законом интересов.
Никем не оспаривается, что Сушкина М.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии **** №******* от ******* года является собственником земельного участка из земель поселений, площадью **** кв. м., кадастровый (или условный) номер *******, расположенного по адресу: *******.
Из объяснений истца, полученных в судебном заседании, следует, что при приобретении им домовладения у Г., Б. и М. по договору купли-продажи от ******* года, на соседнем земельном участке домовладения ******* №2 уже тогда находилась возведенная его собственником П. постройка в виде гаража.
Тем не менее, Сушкина М.И. согласилась с теми размерами и конфигурацией земельного участка домовладения ******* №3, которые имелись в действительности на момент совершения упомянутой сделки с учетом пограничного месторасположения указанного гаража в домовладении *******№2.
По вопросу неправильного определения границ своего земельного участка и его площади Сушкина М.И. неоднократно обращалась в территориальный отдел по г. Старый Оскол и Старооскольскому району управления Роснедвижимости по Белгородской области.
Как усматривается из письма данного отдела №**** от ******* года, адресованного истцу, в результате контрольных промеров отдельных линий установлено, что их размеры в натуре не совпадают (в меньшую сторону) с размерами на плане, изготовленном ООО «Агропромизыскания». Также план земельного участка, указанный в техническом паспорте не совпадает с планом, полученным по результатам межевания. Этим государственным органом предложено ООО «Агропромизыскания» произвести вынос в натуре границ земельного участка, который истец купил по договору купли-продажи от ******* года.
В письме от ******* года ответчик сообщил истцу о том, что в ******* году по договору, заключенному с Г. и Б., проводилось межевание земельного участка, расположенного по адресу: *******. Согласно договору купли-продажи земельного участка Сушкина М.И. является его собственником. В то время была обнаружена техническая ошибка в координатах угловых и поворотных точек границ земельного участка истца. Так как участок прошел государственный кадастровый учет, необходимо было внести изменения в сведения государственного земельного кадастра. Внесение изменений в координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, допускается только с письменного согласия собственника земельного участка и при его отсутствии (письмо ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области №**** от ******* года). При несоблюдении этих условий координаты участка остаются неисправленными и смежные земельные участки невозможно поставить на государственный кадастровый учет. Вся оформленная ранее Сушкиной М.И. документация не меняется. В связи с этим истцу предлагалось явиться ******* года со всеми правоустанавливающими документами в ООО «Агропромизыскания».
Однако до настоящего времени ответчик не считает возможным проводить какие-либо мероприятия по изменению координат угловых и поворотных точек границ земельного участка истца. Причиной тому называет земельный спор Сушкиной М.И. с Проскуриным Е.И. и Скарга Т.И.
Согласно расписке от ******* года, Сушкина М.И. получила от П. денежную компенсацию в размере ******* руб. за **** кв. м. земли, занимаемой его гаражом и указала, что претензий к этой земле иметь не будет.
Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от ******* года признан необоснованным иск Сушкиной М.И. к Проскурину Е.И. и Скарга Т.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе строения.
Разрешая такой спор, суд посчитал установленным и исходил из того, что нарушений при межевании и представлении в собственность земельного участка по ул. *******, д.****№3 не установлено. Наследодателем П. на находящемся в его пользовании земельном участке, на границе с земельным участком ****№3 по ул. *******, возведено строение (гараж лит. Г).
Признаны необоснованными доводы Сушкиной М.И. о том, что данное строение расположено на ее земельном участке, возведено неправомерно, поскольку они опровергаются материалами дела и не подтверждаются показаниями свидетелей. Свидетель С. показал, что в ******* году его жена Сушкина М.И. купила дом. Перед подписанием договора купли-продажи Г. предупреждала, что на земле, которую ее отец отдал под постройку, П. построен гараж. Свидетель А. пояснила, что спорный гараж зарегистрирован в ******* году. Обмен земельными участками производился в ******* году. Она приходила к истцу для того, чтобы переделать план земельного участка. Но затем договорились о том, что они выплатят Сушкиной М.И. компенсацию за земельный участок в сумме ******* руб. Свидетель Л. показала, что она проживает по ул. *******. Ранее проживала в г. *******. Когда переехала оттуда гараж уже был построен. Данный гараж принадлежал Проскурину. Конфликтов по этому строению с соседями не было. Только после продажи домовладения Г. начались скандалы.
Решением мирового суда судебного участка №5 г. Старый Оскол от ****** года, составленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда от ******* года, признан необоснованным иск Сушкиной М.И. к Проскурину Е.И. и Скарга Т.И. об обращении взыскания на земельный участок вследствие неисполнения обязательств по возмещению упущенной выгоды.
По данному делу суд пришел к выводу о необоснованности доводов Сушкиной М.И. о том, что строение под лит. Г находится на ее земельном участке и возведено неправомерно, а ответчики не выполняют обязательства их отца, П. по возмещению стоимости занятого гаражом земельного участка.
Ранее истец обращался в суд с иском к ответчику о признании недействительным акта межевания и взыскании компенсации морального вреда.
Определением Старооскольского городского суда от ******* года такой иск оставлен без рассмотрения ввиду того, что Сушкина М.И. дважды не явилась в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о времени и месте его проведения.
Само по себе то, что в свидетельстве о государственной регистрации права серии **** №******* от ******* года Сушкина М.И. указана собственником земельного участка площадью **** кв. м., не означает, что в рассматриваемом случае действительно имеет место техническая ошибка в государственном земельном кадастре по принадлежащему ей земельному участку и эту ошибку ООО «Агропромизыскания» обязан устранить в силу предоставленных ему полномочий.
По смыслу ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные указанным Законом сведения об объекте недвижимости.
Сушкина М.И. не доказала наличия технической ошибки в государственном земельном кадастре по вышеназванному земельному участку и конкретно не указала, в чем именно заключается такая ошибка.
Что касается утверждений истца о причинении ей морального вреда по вине ответчика, то они неубедительны.
Также, применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, Сушкина М.И. не доказала, что ему причинен моральный вред по вине ООО «Агропромизыскания» как вследствие нарушения предоставленных истцу прав собственника, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, так и в связи с нарушением его неимущественных прав и других нематериальных благ.
По существу, не подтверждены объективными данными доводы Сушкиной М.И. о перенесенных ею нравственных страданиях и психо-эммоциональных переживаниях по причине таких действий ответчика, которые можно признать неправомерными.
Более того, суд принимает во внимание ссылку ООО «Агропромизыскания» о том, что Сушкиной М.И. пропущен срок исковой давности.
В порядке п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О предполагаемом нарушении своего права истцу стало известно до того, как в ******* года он обратился в суд с требованиями к ответчику об оспаривании акта межевания и взыскании морального вреда.
По смыслу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
Сушкина М.И. не привела ни одного факта и не представила ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.
При названных обстоятельствах суд не находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сушкиной М.И. к ООО «Агропромизыскания» об исправлении кадастровой ошибки и взыскании компенсации морального вреда - отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.Д. Базилевский