РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мазурина С.В.,
при секретаре Мосиной Н.В.,
с участием истца Кривошеева С.Н., его представителя адвоката Ходарева В.Г., предоставившего ордер Старооскольской центральной адвокатской конторы №014508 от 16.11.2010 г. и удостоверение №759 от 25.02.2009 г., истца Кривошеева Р.С., представителя ответчика Мальцева Г.И. – Малахова Д.Е., действующего на основании доверенности от 26.10.2010 г., сроком на три года,
в отсутствие ответчика Мальцева Г.И., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривошеева С.Н. и Кривошеева Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мальцеву Г.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
--- г. в --- час. --- мин. на перекрестке улиц --- и --- в районе --- г. Старый Оскол произошло ДТП с участием водителя Кривошеева Р.С., управлявшего автомобилем ---, государственный регистрационный номер --- и водителя Мальцева Г.И., управлявшего автомобилем ---, государственный регистрационный номер ---, что повлекло причинение истцу Кривошееву С.Н. имущественного ущерба, а истцу Кривошееву Р.С. вреда здоровью.
Дело инициировано иском Кривошеева С.Н. и Кривошеева Р.С., просивших взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кривошеева С.Н. --- руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП; с Мальцева Г.И. в пользу Кривошеева С.Н. взыскать в возмещение ущерба, причиненного ДТП страховую разницу --- руб.; взыскать с Мальцева Г.И. в пользу Кривошеева Р.С. компенсацию морального вреда в размере --- руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг адвоката, эксперта, почтовые расходы, всего --- руб.
В судебном заседании истец Кривошеев С.Н., его представитель Ходарев В.Г., истец Кривошеев Р.С. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Мальцева Г.И. – Малахов Д.Е. с иском не согласен, т.к. виновным в ДТП является истец Кривошеев Р.С., который перед совершением маневра «обгон» не выполнил требования п. 11.1 ПДД РФ, выполняя указанный маневр, пересек сплошную линию разметки и совершил столкновение с автомобилем под управлением ответчика Мальцева Г.И., на полосе встречного движения.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что --- г. в --- час. --- мин. на перекрестке улиц --- и --- в районе --- г. Старый Оскол произошло ДТП с участием водителя Кривошеева Р.С., управлявшего автомобилем ---, государственный регистрационный номер ---, и водителя Мальцева Г.И., управлявшего автомобилем ---, государственный регистрационный номер ---.
Административный материал по факту ДТП, имевшего место --- г. на ул. --- перекресток ул. --- район ---, содержит протоколы об административном правонарушении в отношении Мальцева Г.И. (протокол --- №--- от --- г.) и Кривошеева Р.С. (протокол --- №--- от --- г.). Оба водителя в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указали о несогласии с наличием их вины в ДТП.
Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от --- г., вынесенного инспектором ДПС роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области, Мальцев Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что водитель Мальцев Г.И., выполняя маневр разворота, не убедился в безопасности, что движущийся позади автомобиль ---, государственный регистрационный номер ---, под управлением Кривошеева Р.С., приступил к маневру обгона.
В отношении Кривошеева Р.С. постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от --- г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно имеющихся в административном материале письменных объяснений очевидцев ДТП: С., З., Д., Ю., автомобиль ---, государственный регистрационный номер --- под управлением Кривошеева Р.С. перед столкновением двигался с большой скоростью, пересек сплошную линию дорожной разметки и столкнулся на полосе встречного движения с автомобилем ---, государственный регистрационный номер --- под управлением Мальцева Г.И.
Указанные обстоятельства также были подтверждены и показаниями свидетелей С., Д., Ю., допрошенных в судебном заседании.
Доводы истца Кривошеева Р.С. о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и пересечение сплошной линии дорожной разметки были вызваны попыткой предотвратить столкновение, не свидетельствуют об отсутствии его вины в ДТП, поскольку вина Кривошеева Р.С. выразилась в частности, в несоблюдении требований, установленных п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя транспортным средством, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с ним.
При соблюдении дистанции Кривошеев Р.С. мог объехать автомобиль Мальцева Г.И. справа, поскольку свидетель Сотников А.В. показал, что Мальцев Г.И. перед поворотом налево включил левый указатель поворота и принял левее ближе к разделительной полосе.
Водителем Мальцевым Г.И. также нарушены ПДД РФ, а именно п. 8.8.: управляя автомобилем, при совершении разворота не уступил дорогу автомобилю под управлением Кривошеева Р.С., движущемуся попутно в прямом направлении, тем самым, имеет место обоюдная вина участников ДТП с равной степенью вины (50% на 50%), т.к. в силу общего правила п. 2 ст. 1081 ГК РФ - при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Право собственности истца Кривошеева С.Н. на автомобиль ---, государственный регистрационный номер ---, подтверждается свидетельством о регистрации ТС ---.
В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Характер причиненного материального ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от --- г., составленной инспектором ДПС роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области, актом осмотра транспортного средства №---, составленного --- г. инженером – экспертом ООО «Компания профессиональной оценки».
Согласно отчета эксперта – оценщика ООО «Компания профессиональной оценки» №--- от --- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, государственный регистрационный номер ---, с учетом износа составляет --- руб.
Заключением ООО Компания профессиональной оценки» о величине утраты товарной стоимости ТС ---, государственный регистрационный номер ---, подтверждается размер утраты товарной стоимости – --- руб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Исходя из изложенного и учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится согласно ст. 15 ГК РФ к прямому ущербу, т.е. к убыткам. Владелец вправе заявлять требования о взыскании таких убытков.
Данные доказательства никем из сторон не оспорены. Неявка представителя ООО «Росгосстрах», а также непредставление в суд возражений по делу, является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому доказательство размера материального ущерба и утраты товарной стоимости принимается судом как надлежащее и обоснованное.
Ответственность владельца автомобиля ---, государственный регистрационный номер --- Мальцева Г.И., застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис --- №---.
В соответствии со статьями 929, 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, обязанность по возмещению вреда возлагается на страховщика в силу принятого на основании договора страхования обязательства и получения от страхователя страховой премии. Страховая выплата обязательна для страховщика также и в соответствии со статьей 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кривошеева С.Н. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба --- руб. (--- руб. х 50%), утраты товарной стоимости – --- руб. --- коп. (--- руб. х 50%), возмещение расходов по оценке --- руб., телеграммы --- руб., расходы по оплате госпошлины в сумме --- руб. -- коп., т.е. исходя из обоюдной вины водителей, что подтверждено соответствующими квитанциями.
Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрена возможность возложения судом обязанности денежной компенсации на лицо, причинившее гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
При обоюдной вине не исключается ответственность другого участника ДТП по возмещению морального вреда в связи с наличием телесных повреждений и в данном случае в силу ч. 2 п. 3 ст. 1079, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). При причинении вреда здоровью отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно Заключения судебно - медицинского эксперта № --- от --- г., имеющегося в материалах административного дела по факту ДТП, Кривошеев Р.С. обращался --- г. в травматологический пункт за медицинской помощью с жалобой на боли в грудной клетке слева, но каких-либо телесных повреждений не выявлено. В своем письменном объяснении от --- г., имеющегося в материалах административного дела, после ДТП он пояснял, что ничего не помнит
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает страдания потерпевшего и с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, считает требования истца Кривошеева Р.С. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере --- рублей.
В пользу истца Кривошеева Р.С. с Мальцева Г.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме --- руб., расходы по оплате госпошлины в сумме --- руб., что подтверждается квитанцией.
Адвокат Ходарев В.Г. представлял по ордеру интересы истца Кривошеева С.Н., который за оказание данных юридических услуг не платил, т.к. никаких доказательств этому не представлено.
Согласно квитанции серии --- от --- г., выданной адвокатом Старооскольской центральной адвокатской конторой Ходаревым В.Г. Кривошеев Р.С. уплатил ему --- руб. за составление искового заявления и ведение гражданского дела.
Таким образом, в силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с Мальцева Г.И. в пользу истца Кривошеева Р.С. подлежит оплата помощи представителя. Суд, исходя из разумных пределов, а это --- руб. и учета конкретных обстоятельств дела – обоюдная вина, требования Кривошеева Р.С. о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению в сумме --- рублей (--- руб. х 50%).
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечивая права взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75 % годовых (ст.395 ГК РФ, постановление Пленума верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кривошеева С.Н. и Кривошеева Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мальцеву Г.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать обоснованным в части.
Взыскать в пользу Кривошеева С.Н. в общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) --- рублей, утраты товарной стоимости – --- руб. --- коп., возмещение расходов по оценке --- руб., телеграммы - --- руб., расходы по оплате госпошлины в сумме --- руб. --- коп. В остальной части иск Кривошеева С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании возмещения материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) --- рублей, утраты товарной стоимости – --- руб. --- коп., возмещение расходов по оценке --- руб., телеграммы - --- руб., расходы по оплате госпошлины в сумме --- руб. --- коп. - отклонить.
Взыскать в пользу Кривошеева Р.С. с Мальцева Г.И. компенсацию морального вреда в сумме --- руб., расходы по оплате госпошлины в сумме --- руб. и расходы на представителя в сумме --- руб. В остальной части иск Кривошеева Р.С. о взыскании с Мальцева Г.И. компенсации морального вреда в сумме --- руб. и расходов на представителя в сумме --- руб. отклонить.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья Мазурин С.В.