РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мазурина С.В.,
при секретаре Червенко А.В.,
с участием истца Потысьева А.П., представителя ответчика Лысова В.И. – адвоката Осьмаковой И.В. по ордеру № 021016 от 06.12.2010 г., 3-го лица Рябцева Н.А.,
в отсутствие ответчика Лысова В.И., своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потысьева А.П. к Лысову В.И. о возврате уплаченной суммы по договору купли-продажи автомобиля, выплате понесенных затрат, неустойки и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
--- г. между Потысьевым А.П. и Лысовым В.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля --- --- г.в., государственный регистрационный знак --- стоимостью --- рублей. После его покупки истец обнаружил недостатки данного автомобиля.
Дело инициировано иском Потысьева А.П., просившего взыскать с Лысова В.И. уплаченную по договору стоимость автомобиля --- руб. в связи с его расторжением и возвратом автомобиля продавцу; понесенные затраты на заключение о стоимости восстановительного ремонта сокрытых неисправностей --- руб., расходы на тестирование топливной арматуры и газораспределительного механизма --- руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере --- руб.; компенсацию морального вреда в размере --- руб.; затраты на юридические услуги в размере --- руб.; штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в части взыскания с Лысова В.И. уплаченной по договору стоимости автомобиля --- руб. в связи с его расторжением и возвратом автомобиля продавцу. В остальной части истец иск не поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласна в связи с тем, что автомобиль перед продажей прошел техосмотр, был в исправном состоянии и у него не имелось на момент продажи существенных недостатков.
Третье лицо Рябцев Н.А. с иском согласен и пояснил, что автомобиль куплен истцом, а ответчик должен вернуть деньги.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя не обоснованным и подлежащими отклонению в полном объеме.
--- г. Лысов В.И. выдал Потысьеву А.П. нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем --- --- г.в., двигатель ---, кузов № ---, идентификационный номер (VIN) ---, цвет ---, государственный регистрационный знак ---.
В этот же день Лысов В.И. получил от Потысьева А.П. денежные средства в размере --- руб. «…в счет уплаты за проданный ему автомобиль --- --- г.в. по генеральной доверенности…», что подтверждается письменной распиской Лысова В.И.
Факт купли-продажи автомобиля никем из сторон не оспаривался.
В обоснование исковых требований о взыскании с Лысова В.И. уплаченных по договору денежных средств --- руб. в связи с наличием скрытых повреждений и неисправностей, Потысьев А.П. сослался на ряд норм Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1. Указанные доводы правового значения не имеют, поскольку этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Согласно преамбуле Закона, изготовителем, продавцом, исполнителем являются организации, независимо от их организационно-правовых формы, а также индивидуальные предприниматели: производящие товары для реализации потребителям, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Ответчик на момент продажи автомобиля не являлся организацией либо индивидуальным предпринимателем, следовательно на указанные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
В договоре купли-продажи автомобиля, заключенного между Лысовым В.И. и Потысьевым А.П., отсутствует субъектный состав сторон, установленный законом, следовательно, бремя доказывания существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) возлагается на истца Потысьева А.П.
Спорный автомобиль --- г. был предоставлен ответчиком в ОГИБДД УВД по г. Старый Оскол в связи с внесением изменений в регистрационные документы и заменой государственных номерных знаков. На автомобиль взамен талона ГТО --- ОГИБДД УВД по г. Старый Оскол был выдан новый талон ГТО ---, что подтверждается справкой зам. начальника ОГИБДД УВД по г. Старый Оскол Г..
Иных законных оснований для расторжения договора купли-продажи кроме как Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом не приведено.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Также, в силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Доказательств таких существенных недостатков автомобиля истец не предоставил.
Представленное истцом Заключение о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля от --- г. не подтверждает наличие таких недостатков. Согласно данного Заключения стоимость устранения дефектов автомобиля составляет с учетом износа --- руб. --- коп., т.е. указанные в Заключении недостатки не являются неустранимыми или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. В тоже время, данное Заключение суд не может принять в качестве доказательства неустранимых недостатков и т.д., т.к. автомобиль --- г.в. с износом --- %., т.е. автомобиль не новый, а ему --- лет и истец видел, в каком состоянии он его приобретает. В этом Заключении указано и на замену порогов правого и левого, работы по окраске стоек, на приобретение стекло задка обогрев., облицовку панели приборов и т.д., т.е. те недостатки, которые не являются скрытыми и которые истец мог обнаружить при покупке автомобиля. Также он мог обнаружить недостатки и двигателя при надлежащем его осмотре, в т.ч. в условиях автомастерской, тем более в силу его профессиональных знаний, т.к. он работал на момент покупки автомобиля аварийным комиссаром. Данное Заключение суд не может принять в качестве доказательства также по тем основаниям, что отсутствует Акт осмотра автомобиля и непонятно, почему необходимо покупать новые топливный насос, шкив коленчатого вала, вал привода лев. наружн., пороги и производить ремонт, если автомобиль прошел техосмотр. Также, указанное Заключение было составлено после покупки автомобиля лишь --- г.
Спорный автомобиль по договору купли-продажи № --- от --- г. был приобретен Рябцевым Н.А., который на момент вынесения настоящего решения является его собственником, что подтверждается паспортом транспортного средства --- и свидетельством о регистрации ---. Также, в данном договоре указано, что этот автомобиль получен покупателем в технически исправном состоянии.
Поскольку истцом не доказаны наличие существенных недостатков приобретенного автомобиля и несение расходов по устранению недостатков, учитывая, что возможность расторжения договора купли-продажи в связи с последующей продажей автомобиля Рябцеву Н.А. утрачена, иск Потысьева А.П. подлежит отклонению в полном объеме, в т.ч. и в отношении исковых требований о взыскании понесенных затрат на заключение о стоимости восстановительного ремонта сокрытых неисправностей --- руб., расходов на тестирование топливной арматуры и газораспределительного механизма --- руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере --- руб.; компенсации морального вреда в размере --- руб.; затрат на юридические услуги в размере --- руб.; штрафа в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Потысьева А.П. к Лысову В.И. о возврате уплаченной суммы по договору купли-продажи автомобиля, выплате понесенных затрат, неустойки и возмещении морального вреда отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья Мазурин С.В.