Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Базилевского И.Д.
при секретаре Дубровиной М.В.
с участием прокурора Ярославцевой В.Ф., давшей заключение о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме; истца Павловой С.В. и ее представителя, адвоката Тащян В.В. (доверенность от 31.03.2010 года и ордер №005365 от 25.10.2010 года), поддержавших иск; Гинц Н.К., представителя ответчика – ОАО «Российские железные дороги» (доверенность №НЮ-9/565/Д от 28.07.2010 года); Нерубенко Н.А., представителя третьего лица – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (доверенность №ОК-03/13 от 11.01.2010 года), не признавших иск; Шевелева С.Н., представителя третьего лица- администрации Старооскольского городского округа (доверенность №1-1-20/855 от 12.05.2010 года), полагавшегося на усмотрение суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой С.В. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
******* года в г. Старый Оскол Белгородской области, на участке автодороги *******, под железнодорожным мостом произошло ДТП с участием транспортного средства *******, государственный регистрационный знак *******, принадлежащим на праве собственности Павловой С.В.
ДТП выразилось в том, что двигаясь под управлением Павловой С.В., упомянутый автомобиль попал в скрытую под водой и снежно-ледяной массой яму на автодороге и получил механические повреждения.
По оценке БРОО «ОЗПА» от ******* года №** стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составляет ******* руб.
Павлова С.В. считает, что земельный участок, на котором находится то место автодороги, где произошло ДТП, является государственной собственностью и им на основании договора аренды пользуется ОАО «РЖД», которое обязано содержать дорожное покрытие в исправном состоянии в пределах полосы отвода железных дорог.
По утверждению Павловой С.В., в результате ДТП она перенесла физические страдания и испытала нравственные переживания, так как получила телесные повреждения в виде *******, а также понесла затраты на лечение и приобретение лекарств по назначению врача.
С целью транспортировки аварийного автомобиля с места ДТП она была вынуждена воспользоваться платными услугами эвакуатора.
Дело инициировано иском Павловой С.В. Она просит суд взыскать в свою пользу с ОАО «РЖД» в счет возмещения материального ущерба (восстановительного ремонта АМТС) ******* руб., возмещения вреда здоровью -******* руб., компенсации морального вреда - ******* руб., расходов на экспертизу - ******* руб., юридические и представительские услуги – ******* руб., оформление доверенности- ******* руб., услуги эвакуатора- ******* руб., государственную пошлину- ******* руб.
Возражения ОАО «РЖД» на иск мотивированы тем, что не имеется вины ответчика в причинении Павловой С.В. убытков, вреда здоровью и морального вреда.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд частично признает исковые требования Павловой С.В. обоснованными.
По правилам п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №******* от ******* года, кадастровая выписка о земельном участке (выписка о государственном кадастре недвижимости) №******* от ******* года, договор аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО «РЖД», от ******* года свидетельствуют о том, что ответчик является арендатором земельного участка, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: *******, площадью ******* кв. м., с кадастровым номером *******, предоставленного ему для обслуживания и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.
ОАО «РЖД» не отрицает тот факт, что оно является арендатором данного земельного участка, по которому проходит автодорога, где произошло ДТП, но не считает себя обязанным содержать эту автодорогу вообще и на месте аварии в частности.
Никем не оспаривается, что ******* года на участке автодороги, находящейся в полосе отвода железной дороги, произошло ДТП, в котором пострадала Павлова С.В. и ее автомашине ******* были причинены механические повреждения.
Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ******* года и схема ДТП от ******* года содержат данные о том, что место аварии представляет собой автодорогу с двусторонним движением и бетонным покрытием, на которой образовался застой воды.
В тот же день инспектором ДПС 2-го БПДПС составлен акт №******* выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Из этого акта видно, что на участке автодороги ******* под железнодорожным мостом имеется застой воды длиной ******* м., шириной ******* м., глубиной *** см. Это свидетельствует о ненадлежащем состоянии проезжей части на момент ДТП.
Не имеет правового значения то, что данный акт ответчику не направлялся, а должностные лица ОАО «РЖД» не привлекались к административной ответственности за выявленные недостатки в содержании улично-дорожной сети. Объективные данные о том, что сведения, изложенные в акте, не соответствует действительности, отсутствуют.
Распределяя бремя доказывания между сторонами, суд разъяснил ОАО «РЖД», что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Установленная данной нормой закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Однако ответчик не представил суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что авария произошла по вине иных лиц, допустивших образование ямы на проезжей части автодороги в месте ДТП.
В соответствии с муниципальным контрактом №******* от ******* года по выполнению подрядных работ по капитальному строительству для муниципальных нужд, заключенному между заказчиком- МУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа и МУП «Оскольские дороги», к обязательствам последнего в течение ******* года относился ямочный ремонт автодорог по улицам и магистралям г. Старый Оскол (объем выполняемых работ согласно дефектной ведомости).
Как видно из справки МУП «Оскольские дороги» от ******* года №***, автодорога ******* под железнодорожным мостом на балансе этого предприятия не числится.
Данная автодорога не значится в локально-сметном расчете №******* «Оказание услуг по ремонтным работам по автодорогам», который является приложением к муниципальному контракту от ******* года №******* на оказание услуг для муниципальных нужд (включая ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойной толщиной ** мм., площадью до ** кв. м.), заключенному между МУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» (заказчик) и МУП «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» (исполнитель).
Суд не располагает сведениями о том, что автодорога с аварийным участком под железнодорожным мостом включена в Единый государственный реестр автомобильных дорог на основании информации, представленной ее собственником в Росавтодор.
В силу п.3 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного приказом МПС РФ от 15.05.1999 года №26Ц, содержание полосы отвода должно соответствовать градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным требованиям, устанавливаемым нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соответствующими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов российской Федерации.
По смыслу положений ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под безопасностью дорожного движения следует понимать состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В порядке п. 1, п. 2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Судом установлено, что размеры ямы (выбоины) на проезжей части автодороги в месте аварии превышали предельные размеры, определенные в пунктах 3.1.1, 3.1.2 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221 (ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы).
Как указано в ГОСТе Р 50597-93, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Между тем, такие ограничения со стороны ОАО «РЖД» и других лиц не были введены на аварийном участке автодороги, что привело к ДТП, исходом которого явилось не только механическое повреждение автомобиля Павловой С.В., но и причинение вреда здоровью самого истца.
По правилам ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Земельный участок передан государством в аренду ответчику на основании Федерального закона от 27.02.2003 года «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», а также Постановления Правительства РФ от 29.04.2006 года №264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставляемыми открытому акционерному обществу «Российские железные дороги».
Железнодорожный мост построен с расчетом уже существующей автодороги, без сплошной насыпи (заграждения). Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995года N196-ФЗ).
В случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст. 46 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ).
Суд отмечает, что железнодорожный мост, под которым проходит автодорога в месте ДТП, является искусственным сооружением, принадлежащим ОАО «РЖД».
Этот мост возведен с целью расположения железнодорожных путей над автодорожным путепроводом, инженерными коммуникациями, линиями электропередач, магистральным газопроводом и иных сооружений.
На самом мосту установлен дорожный знак, предусмотренный ПДД РФ (3.13) и запрещающий движение под ним транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше ** м., что видно из представленных истцом фотоснимков данного участка автодороги.
Дорожных знаков, запрещающих движение по указанной автодороге под железнодорожным мостом, либо искусственно возведенных для этого преград, нет.
В п.1.5 Инструкции по содержанию искусственных сооружений, утвержденной заместитель Министра путей сообщения РФ от 28.12.1998 года N ЦП-628 (далее Инструкция), закреплено, что во всех случаях повреждения сооружений или возникновения неисправностей, снижающих прочность (устойчивость) сооружений или их элементов, необходимо немедленно принимать меры, обеспечивающие безопасность движения поездов или пропуска пешеходов и автотранспорта.
Такими мерами являются: устранение повреждений или неисправностей; временное усиление поврежденных элементов постановкой накладок, подведение дополнительных опор, установка разгрузочных пакетов и т.п.; введение ограничений для движения поездов, пропуска пешеходов или автотранспорта, а при необходимости - закрытие сооружений для пропуска нагрузок. Опасное место ограждается сигналами, согласно Инструкции по сигнализации на железных дорогах Российской Федерации, и принимаются меры к восстановлению движения в кратчайший срок.
В соответствии с п.10.1 Инструкции, при содержании путепроводов под автомобильные дороги, а также пешеходных мостов и тоннелей необходимо обеспечивать исправное состояние ездового полотна, тротуаров, пешеходного настила, сходов, заборов и перил, водоотводных устройств и изоляции, а также отвод воды и очистку сооружений от загрязнения, снега и льда.
Зимой при гололеде (обледенении) настил и ступени пешеходных мостов и тоннелей следует очищать от снега и льда и посыпать песком. Категорически запрещается применение поваренной соли и других химически активных добавок для очистки пешеходных и автодорожных путепроводов от льда и снега.
В силу п.10.7 Инструкции, для обеспечения безопасности движения поездов по железнодорожным путепроводам над автомобильными дорогами и мостам, отверстия которых используются для пропуска транспортных средств при высоте проезда под ними менее 5 м, необходимо совместно с местными администрацией и органами Государственной инспекции по безопасности дорожного движения (ГИБДД) разрабатывать мероприятия по предупреждению повреждения пролетных строений негабаритными грузами (установка габаритных ворот и дорожных знаков; ограничение скорости движения автотранспорта; своевременная очистка автопроезда под сооружениями от снега и льда; проведение разъяснительной работы в автохозяйствах; установление порядка содержания автопроезда и обслуживания обустройств и дорожных знаков и т.д.), утверждаемые начальниками дистанций пути и главой местной администрации.
При решении вопросов пропуска транспортных средств через железнодорожные пути с использованием существующих искусственных сооружений (мостов и труб) необходимо руководствоваться Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России.
По мнению суда, за безопасное для пешеходов и транспортных средств состояние земельного участка с автодорогой под железнодорожным мостом, являющимся стратегическим объектом, ОАО «РЖД» должно отвечать так, как если бы на этом участке отсутствовал железнодорожный мост, а располагался железнодорожный переезд, через который проходила автодорога.
Отсутствие каких-либо взаимодействия между ответчиком и органом местного самоуправления по вопросу поддержания автодороги под железнодорожным мостом не должно негативно отражаться на правах истца.
В отчете №** от ******* года, составленном оценщиком ООО «Общество защиты прав автомобилистов», отражены наименования всех деталей (запчастей) с указанием расположения, характера, вида, объема повреждений на автомашине *******, а также типа ремонтных воздействий. Эти данные не противоречат сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и справке о ДТП от ******* года, в которых перечислены механические повреждения, обнаруженные на указанном транспортном средстве.
По названному выше отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ******* (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна ******* руб.
ОАО «РЖД» не опровергло приведенные оценщиком сведения об объемах повреждений, а также расчеты восстановительного ремонта поврежденного в аварии АМТС.
Упомянутые отчеты содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы не вызывают у суда сомнений в достоверности и объективности.
После определения места указанного отчета в системе другой информации по делу, суд находит такое доказательство полным, ясным и научно обоснованным, что позволяет положить его в основу решения по настоящему делу.
В связи с эвакуацией поврежденной автомашины с места ДТП истец понес расходы на сумму ******* руб., согласно квитанции к заказ- наряду №******* от ******* года, выданной ООО «Насонов и К».
Услуги эксперта-оценщика оплачены Павловой С.В. на сумму ******* руб. (квитанция серии ** №******* от ******* года).
К спорным правоотношениям сторон не подлежит применению п.2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку в действиях самого истца не усматривается грубая неосторожность, которая могла бы содействовать возникновению и увеличению вреда, а потому ничто не вызывает необходимости уменьшения размера вреда в зависимости от степени вины потерпевшего.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ******* года не установлена вина Павловой С.В. в нарушении ПДД РФ, в т.ч. п.9.1и п. 10.1 данных Правил, так как она своими действия не могла предвидеть и предотвратить наступление вредных последствий.
Применительно к статьям 151 и 1085 ГК РФ Павлова С.В. доказала, что ей причинен по вине ОАО «РЖД» моральный вред и вред здоровью в связи с неправомерным бездействием ответчика, поскольку тот не принял должных мер к содержанию автодороги в районе ДТП в надлежащем состоянии и устранению на проезжей части опасных образований в виде ямы. Такое бездействие, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, вредоносными для истца.
Медицинская карта амбулаторного больного, представленная МУЗ «Горбольница №1», содержит записи заключительных (уточненных диагнозов), листы профилактических смотров (историю болезни), отметки и консультации специалистов по результатам медицинского осмотра Павловой С.В., из которых вытекает, что непосредственно после ДТП истец обращался за медицинской врачебной помощью и ему был установлен диагноз: «*******». Вследствие этого потерпевшая по назначению лечащих врачей приобрела лекарства в виде таблеток: *******, на общую сумму ******* руб., что подтверждается товарными чеками ООО «*******» от ******* года и ООО «*******» от ******* года.
В опровержение понесенных Павловой С.В. расходов на лечение со стороны ОАО «РЖД» доказательств суду не представлено.
Тем не менее, нельзя согласиться с тем, что по истечении длительного времени с момента ДТП, а именно ******* года, истец приобретал в ООО «*******» таблетки ******* по цене ******* руб. именно по причине вреда здоровью, вызванного аварией, произошедшей ******* года.
Что касается причинения Павловой С.В. морального вреда, то суд полагает, что истец действительно по вине ответчика перенес физические страдания и испытал нравственные переживания, которые выразились в претерпевании им боли, обид и волнений за свое здоровье.
Заявленные Павловой С.В. требования о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли ему материальный вред и каков его размер.
Одно и то же повреждающее воздействие у разных людей может вызвать неодинаковые последствия - от слабо выраженных до значительных, в зависимости от пола, возраста, типа темперамента, индивидуальных личностных особенностей, социального положения, интеллектуальных, этнических, морально-психологических и многих других факторов.
Следовательно, индивидуальные особенности потерпевшего не могут не оказывать влияния на размер компенсации морального вреда.
Исходя из оценки характера, глубины и степени нравственных переживаний Павловой С.В., с учетом ее индивидуальных особенностей и полученных травм, а также других конкретных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает, что в соответствии с требованиям разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ******* руб.
По причине нуждаемости в оказании профессиональной юридической помощи в связи с обращением в суд Павлова С.В. оплатила услуги МКА «Арбитр» по квитанции серии ** №******* от ******* года на сумму ******* руб. и затратила ******* руб. на оформление доверенности от ******* года на представителя Тащян В.В. ( взыскано по тарифу ******* руб. и ******* руб. внесено в кассу ИП Грнечко Л.Н.- квитанция серии ** №******* от ******* года).
Представленные Павловой С.В. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Суд находит доказанным, что ОАО «РЖД» обязано возместить Павловой С.В. вред, причиненный в результате противоправного поведения ответчика. Объем обязательств ответчика перед истцом в части погашения убытков составляет ******* руб., вреда здоровью -******* руб. и морального вреда- ******* руб., исходя из принципа разумности и справедливости.
Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.
Статьями 2 и 46 Конституцией РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
На основании п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 98, ст. 100 и ст. 103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика должны быть взысканы частично, в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины и представительства в суде, всего на сумму ******* руб.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75 % годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года N 2450-У).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Павловой С.В. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда - признать обоснованным частично.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Павловой С.В. в счет возмещения материального ущерба ******* руб.; возмещения вреда здоровью - ******* руб.; компенсации морального вреда -******* руб.; расходов на экспертизу - ******* руб.; юридические и представительские услуги с оформлением доверенности – ******* руб.; услуги эвакуатора- ******* руб.; государственную пошлину- ******* руб.
В остальной части иск Павловой С.В. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда - отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.Д. Базилевский