О взыскании суммы долга по договору займа и процентов.



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2010 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Михайловой С.В.,

с участием ответчика Коровкина Г.И., представителя третьего лица – ООО «Идиллия» Коровкиной С.И. (решение №* единственного участника ООО «Идиллия» от **года),

в отсутствие истца Сидорова А.Н., просившего о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А.Н. к Коровкину Г.И. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

***года стороны заключили договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику в долг ** руб. сроком до **года. В соответствии с договором, в случае просрочки возврата указанной суммы, Коровкин Г.И. выплачивает Сидорову А.Н. проценты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

** года ответчик возвратил истцу в счет погашения долга ** руб. путем перечисления указанной суммы на лицевой счет ответчика, открытый в Сберегательном банке РФ.

Дело инициировано иском Сидорова А.Н., просившего, с учетом увеличения размера исковых требований, взыскать с Коровкина Г.И сумму долга по договору займа в размере ** руб., проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с **года по ** года (**дней) в сумме ** руб.(** * % * **= **, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в сумме ** руб. на день принятия судом решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме **руб..

В обоснование требований сослался на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату долга.

Ответчик Коровкин Г.И. и представитель третьего лица ООО «Идиллия» Коровкина С.И. иск не признали.

Пояснили суду, что договор займа от **года является фактически незаключенным, поскольку денежные средства по нему истцом ответчику не передавались. Расписку от **года о получении денежных средств в сумме ** руб. ответчик написал для подтверждения обязательств ООО «Идиллия» перед истцом по выплате денежных средств за покупку автомобиля **, приобретенного у Сидорова А.Н. ** года. Причем в интересах ООО «Идиллия» при покупке автомобиля выступал Коровкин Г.И.. Данное транспортное средство было приобретено обществом для разборки и использования его запчастей при ремонте автомобиля, имеющегося в собственности ООО «Идиллия», за ** руб.. При этом ** руб., полученных им при поездке в командировку, он выплатил Сидорову А.Н. сразу, а на оставшиеся ** руб. написал расписку о получении займа. С **года в ООО «Идиллия» Коровкин Г.И. не работает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истец предоставил суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение с Коровкиным Г.И. договора займа и неисполнение заемщиком обязательств по данному договору.

Факт долгового обязательства Коровкина Г.И. перед Сидоровым А.Н. и размер займа подтверждаются письменной распиской ответчика от **года, которая свидетельствует о заключении ими договора займа в надлежащей форме. Указанная расписка содержит все существенные условия договора займа, как того требуют ст.807, 808 ГК РФ.

Факт частичного исполнения ответчиком обязательств по погашению займа в сумме ** руб. признан истцом и подтверждается представленной им в суд историей по карточному счету клиента Сбербанка России за период с **года по **года.

Таким образом, размер невыплаченной ответчиком суммы по договору займа на сегодняшний день составляет ** руб..

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Доводы ответчика о безденежности заключенного **года договора займа суд признает неубедительными.

Ссылки Коровкина Г.И. и представителя третьего лица на то, что договор займа в данном случае прикрывал сделку купли-продажи автомобиля**, совершенную между Сидоровым А.Н. и ООО «Идиллия», необоснованны.

Доказательств, подтверждающих факт заключения указанной сделки в соответствии с п.2 ч.2 ст. 433 ГК РФ, требование о письменной форме сделки в данном случае не соблюдено, отсутствуют основания считать, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о наименовании товара, акт приема-передачи имущества отсутствует.

Представленные ответчиком и третьим лицом доказательства – копии справки о дорожно-транспортном происшествии от **года, сопроводительного письма от **года, приказа о направлении работника в командировку № *от **года, закупочного акта № * от **года, свидетельств о регистрации транспортных средств, принадлежащих Сидорову А.Н. и ООО «Идиллия», а также расходные кассовые ордера ООО «Идиллия» о выдаче ** года Коровкину ** руб. и **года Коровкиной С.И. ** руб., сами по себе не свидетельствуют о заключении между ООО «Идиллия» и Сидоровым А.Н. договора купли-продажи автомобиля **.

В то же время, суд признает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика одновременно процентов, предусмотренных договором займа за просрочку в возврате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Предусмотренные договором займа проценты в размере 0,1% являются, по сути, мерой ответственности должника за просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их несвоевременного возврата исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения возможно в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в данном случае договором установлен размер процентов за просрочку в возврате суммы займа – 0,1%, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты в сумме **руб. (** * 0,1% * ** дня = ** руб.).

В связи с материальным положением ответчика, подтвержденным справкой о доходах физического лица за 2010 год №* от ** года, в соответствии с которой, его среднемесячный доход составляет ** руб., а также несоразмерностью размера начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить их размер до **руб..

В соответствии с положениями ч.1 ст.98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. и в доход местного бюджета в сумме ** руб..

По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75 % годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года №2450-У). Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 162, ст.333, ч.1 ст. 395, ч.1 ст. 432, ч.2 ст. 433, ст. ст. 807-808 ГК РФ, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.103, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сидорова А.Н. к Коровкину Г.И. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, признать обоснованным в части.

Взыскать с Коровкина Г.И. в пользу Сидорова А.Н. сумму долга по договору займа в размере ** рублей, проценты за просрочку в возврате суммы займа в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **рубля, а всего - ** рубля.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Иск Сидорова А.Н. в части взыскания с Коровкина Г.И. процентов по договору займа в сумме ** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей, отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

Копия верна

Судья Ю.М. Зайцева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200