Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Базилевского И.Д.
при секретаре Дубровиной М.В.
с участием истицы Куликовой Н.В. и ее представителя- Волгиной О.В. (по устному ходатайству), поддержавших иск, третьего лица Габдулхановой Ф.М., не возражавшей против удовлетворения иска,
в отсутствие представителя ответчика- администрации Старооскольского городского округа, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, просившего рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Н.В. к администрации Старооскольского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма и признании права на приватизацию жилья,
У С Т А Н О В И Л:
******* года ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее ОАО «ОЭМК») выдало не состоявшей с ним в трудовых отношениях Куликовой Н.В. ордер на право занятия жилой площади в виде комнаты №**** общежития №***, расположенного в доме №*** м-на ******** г. Старый Оскол Белгородской области.
После получения упомянутого выше ордера Куликова Н.В. зарегистрировалась по месту своего постоянного жительства в предоставленной ей комнате, но фактически вселилась в другое жилое помещение- комнату №******* того же дома, где проживает по настоящее время. Это жилище в действительности представляет собой квартиру с двумя изолированными комнатами жилой площадью **** кв. м. и **** кв. м.
В настоящее время Куликова Н.В. пользуется меньшей комнатой в данной квартире и с учетом фактически занимаемой площади производит оплату жилищно-коммунальных услуг по расценкам, установленным для муниципального жилищного фонда.
В другой комнате жилого помещения №**** проживает Габдулхакова Ф.М., хотя она зарегистрирована в жилом помещении №**** названного выше дома.
Квартира, в которой проживает Куликова Н.В., относится к муниципальной собственности.
Однако администрация Старооскольского городского округа уклоняется от заключения с Куликовой Н.В. договора социального найма жилого помещения в виде изолированной комнаты, так как считает общежитием дом, где находится спорное жилье.
Дело инициировано иском Куликовой Н.В., которая просит суд признать за ней право пользования занимаемой комнатой на условиях социального найма и право на приватизацию такого жилища, возложить на администрацию Старооскольского городского округа обязанность по заключению договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Куликовой Н.В. обоснованными.
Истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие факт приобретения ею права пользования спорным жильем в порядке, установленном для социального найма.
Никем не оспаривается, что Оскольский электрометаллургический комбинат, созданный в ****** году в форме государственного предприятия, в период с ******* года по ******* год действовал как арендное предприятие на основании договора арендных отношений ОЭМК и Министерства черной металлургии СССР. ******* года администрацией г. Старый Оскол и Старооскольского района зарегистрировано АООТ «ОЭМК», созданное в процессе приватизации арендного предприятия ОЭМК. С ******* года организационно-правовая форма АО «ОЭМК» - открытое акционерное общество.
Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа от ******* г. №***** «О приемке в муниципальную собственность от ОАО «ОЭМК» объектов жилого и коммунального назначения» было принято в муниципальную собственность общежитие №*** д. №*** м-на ******* г. Старый Оскол.
Теперь данное жилое здание-общежитие находится в собственности Старооскольского городского округа Белгородской области, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как усматривается из ордера на жилую площадь в общежитии №**** от ******* года, выданного ОАО «ОЭМК», ******* Куликова Н.В. наделялась правом занятия жилой площади в виде комнаты №**** общежития №***, расположенного в доме №*** м-на ******* г. Старый Оскол Белгородской области.
******* года истица зарегистрировалась по данному адресу, что видно из карточки прописки, поквартирной карточки, справок МУП «РАЦ» от ******* года №***** и от ******* года №*****.
Согласно акту о фактическом использовании жилого помещения №*****, в большой комнате данной квартиры проживает Габдулхакова Ф.М., в маленькой комнате – Куликова Н.В.
Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании Габдулхакова Ф.М., которая не претендует на занимаемую Куликовой Н.В. комнату.
Выписка из лицевого счета, выданная МУП «РАЦ» и квитанции за ******* год относительно спорного жилья, содержат сведения о том, что истица оплачивает за себя жилищно-коммунальные услуги по муниципальным тарифам, исходя из реально занимаемой ею площади.
Объективных данных, позволяющих суду считать, что Куликова Н.В. самоуправно вселилась в спорную квартиру, не получив на то согласия его собственника, и в установленном законом порядке признана не приобретшей либо утратившей право пользования этим жилищем, нет.
Справка Белгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» №***** от ******* года свидетельствует о том, что истица в г. Старый Оскол собственного дома или части дома, приватизированной квартиры не имеет, в приватизации не участвовала.
Нумерация жилых помещений в доме №*** м-на ******* г. Старый Оскол Белгородской области подверглась изменению на основании постановления главы администрации Старооскольского городского округа от ******* года №*****, и в настоящее время жилому помещению №***** присвоен новый номер (№*****).
Указанное помещение состоит из двух изолированных жилых комнат, жилой площадью **** кв. м. и **** кв. м., имеет общую полезную площадь **** кв. м., вспомогательную площадь **** кв. м., что отражено в техническом паспорте на жилое помещение №**** по состоянию на ******* года.
Представленные Куликовой Н.В. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Суд находит доказанным, что в результате сложившихся между сторонами по делу жилищных правоотношений у Куликовой Н.В. возникло право пользования спорным жильем на условиях социального найма.
В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
Администрация Старооскольского городского округа не привела ни одного факта и не представила ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.
В пункте 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что правовая оценка доводов заявителя в судебном решении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.
По смыслу ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения Куликовой Н.В. об известных ей обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Полученные в судебном заседании от истицы объяснения не противоречат собранным по делу доказательствам.
Что касается утверждений ответчика о сохранении за жилым зданием, в котором находится спорное жилье, статуса общежития после принятия в муниципальную собственность, отсутствии между наймодателем и нанимателями правоотношения, вытекающих из договора социального найма, то они неубедительны.
Конституция РФ, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7, ч.1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
Введение в действующее законодательство ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
Распространение законодателем на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма устранило неопределенность правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления и направлено исключительно на реализацию положений, закрепленных в ст. 40 Конституции РФ.
Жилое помещение, используемое истицей для своего постоянного проживания в жилом доме, переданном муниципальному образованию, утратило статус специализированного в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению Куликовой Н.В. прав нанимателя спорного жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Ввиду допустимости применения к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения в рамках предоставленного им "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку ст. 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо исключений, изъятий и ограничений.
Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
На основании ст. 18 Закона РСФСР от 04.07. 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Этими нормами, действующими с 23.12.1992 года и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Следовательно, при приватизации ОАО «ОЭМК» жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истица, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Жилой дом № **** м-на ******* г. Старый Оскол построен в ******* году и принадлежал государственному предприятию Оскольский электрометаллургический комбинат, а потому ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.
Куликова Н.В. оказалась пользователем жилой площади, принадлежащей наймодателю, который не является ее работодателем, что исключает возможность использования этого помещения в качестве общежития и, соответственно, выселения нанимателя по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемого истицей жилого помещения. Передача общежития в собственность ответчика, при отсутствии трудовых отношений сторон, повлекло не только изменение правового статуса и правового режима спорного жилья, но и расширила круг жилищных прав истицы, что создало предпосылки для возникновения права бесплатной передачи спорного жилья в ее собственность на основании статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В рассматриваемом случае не имеет правового значения то, что наниматель не зарегистрирован в спорной комнате по месту постоянного жительства.
Суд полагает, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище. Регистрация граждан по месту их жительства носит лишь уведомительный характер и сама по себе не порождает и не отменяет каких-либо жилищных прав.
В порядке ст.18 Конституции РФ права и свободы истцов являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
По правилам п.2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Исходя из положений ст. 12 ГК РФ определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе.
Защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права (п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).
При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Куликовой Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Куликовой Н.В. к администрации Старооскольского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма и признании права на приватизацию жилья- признать обоснованным.
Признать за Куликовой Н.В. право пользования на условиях социального найма жилым помещением в виде изолированной жилой комнаты, жилой площадью ***** кв. м., в двухкомнатном жилом помещении общей полезной площадью ***** кв. м., жилой площадью- ***** кв. м., вспомогательной площадью - ***** кв. м., расположенном по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н *******, д.****, к. ****.
Обязать администрацию Старооскольского округа заключить с Куликовой Н.В. договор социального найма жилого помещения в виде изолированной жилой комнаты, жилой площадью **** кв. м., в двухкомнатном жилом помещении общей полезной площадью **** кв. м., жилой площадью - **** кв. м., вспомогательной площадью - **** кв. м., расположенном по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н *******, д.****, к. ****.
Признать за Куликовой Н.В. право на приватизацию жилого помещения в виде изолированной жилой комнаты, жилой площадью **** кв. м., в двухкомнатном жилом помещении общей полезной площадью **** кв. м., жилой площадью - **** кв. м., вспомогательной площадью - **** кв. м., расположенном по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н *******, д.****, к. ****.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.Д. Базилевский