Дело № 2-3441/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 13 » декабря 2010 года гор. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего Сулим С.Ф.
при секретаре Нестеровой Е.В.,
с участием ответчика Сташкова Д.В., его представителя Нечаева С.А. (ордер № 002099 от 02.11.2010 г.), в отсутствие представителя истца Годунова А.В. (доверенность от 02.04.2010 г.), предоставившего суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «П.» к Сташкову Д.В. о возмещении ущерба,
установил:
16 мая 2007 г. на пер. *** г. ***, водитель Сташков Д.В., управляя автомобилем ***, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с принадлежащим К. автомобилем ***. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
ООО «Г.» выплатило страховое возмещение в сумме *** рублей, составляющее стоимость произведенного ремонта автомобиля.
Ответственность водителя Сташкова Д.В. на момент ДТП была застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «КБ С.», которое выплатило страховое возмещение в размере *** рублей.
Не возмещение владельцем транспортного средства, посредством которого был причинен вред, разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением послужило основанием для инициирования дела иском ЗАО «П.», которому ООО «Г.» уступило право требования к Сташкову Д.В., обязанному возместить вред. Общество просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб., судебных расходов *** руб.
Ответчик, его представитель исковые требования заявителя не признали, полагая, что истцом не доказан факт оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего страхователю, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению.
16 мая 2007 г. в 14 часов 50 минут на переулке *** г. ***, водитель Сташков Д.В., управляя автомобилем ***, в нарушение пункта 8.3. ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ***, движущемуся по ней под управлением К., в результате чего автомобили получили механические повреждения.
В связи с нарушением правил, Сташков привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, что подтверждается постановлением *** № *** от 16.05.2007 г.
Наличие вины ответчика в совершение указанного административного правонарушения в судебном заседании также подтверждено протоколом об административном правонарушении и справкой о ДТП от 16.05.2007 г., объяснениями Сташкова, не отрицавшего своей вины в произошедшем ДТП.
Суд приходит к выводу о доказанности вины Сташкова Д.В. в совершении ДТП, в результате невыполнения требований п. 8.3 ПДД РФ, и как следствие, причинение материального ущерба.
Автомобиль *** принадлежит на праве собственности К., и в момент ДТП был застрахован в ООО «Г.» по договору добровольного страхования транспортных средств от страхового риска «Ущерб», что подтверждается страховым полисом № *** от 23.10.2006 г., свидетельством о регистрации ТС ***.
Гражданская ответственность Сташкова Д.В. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «КБ С.», страховой полис *** № ***.
Утверждения заявителя о том, что ООО «Г.» выплачено возмещение в размере *** руб., за выполненные ремонтные работы, запасные части, по ремонту автомобиля ***, принадлежащего страхователю К., неубедительны, а представленные акт осмотра транспортного средства от 22.05.2007 г., счета от 30.11.2007 г. не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается истец.
01 декабря 2008 г. заключен договор, по которому ООО «Г.» уступило ЗАО «П.» права требования к лицам, обязанным возместить вред, возникший у страховщика в ходе его профессиональной деятельности в результате суброгации, при выплате страхового возмещения своим клиентам за имущество, которому был причинен вред, в том числе и по данному страховому случаю, что подтверждается дополнительным соглашением от 12.12.2008 г.
В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Поскольку ответственность причинителя вреда Сташкова застрахована в силу обязательности ее страхования, ООО «Г.» на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе было требовать возмещения вреда непосредственно с ООО «КБ С.».
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ размер страховой выплаты не может превышать 120 000 рублей при причинении вреда одному потерпевшему. Поскольку эта сумма не компенсировала полностью причиненный ущерб, в оставшейся части ответственным за ущерб в силу статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ является Сташков Д.В. как владелец источника повышенной опасности, так как ущерб причинен по его вине. Объем ответственности ответчика, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, определяется как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 указанного ФЗ, и фактическим размером ущерба.
К истцу перешло право требования в силу статей 382, 965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, компенсировав причиненный К. ущерб, страховое общество заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и заявитель обязан доказать, что страховое возмещение выплачено страховщиком его страхователю за поврежденный в результате ДТП автомобиль.
В спорном случае выплата страхового возмещения произведена страховщиком ООО «А» на основании счета № *** от 30.11.2007 г. Доказательств осуществления указанным Обществом ремонтно-восстановительных работ автомобиля ***, поврежденного в результате ДТП, принадлежащего К., страхователю ООО «Г.», не представлено.
При не доказанности выплаты ООО «Г.» страхового возмещения своему страхователю, истец не вправе требовать возмещения ущерба в соответствии со статьей 965 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 382, 387, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд
решил:
Иск ЗАО «П.» к Сташкову Д.В. о возмещении ущерба отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья С.Ф. Сулим