РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мазурина С.В.,
при секретаре Червенко А.В.,
с участием прокурора Шатохина А.В., представителя истцов Мальковой Л.А., Вострикова Е.А. – адвоката Нечаева С.А. по ордеру №002087 от 11.10.2010 г., ответчика Болгова А.В., представителя 3-го лица с самостоятельными исковыми требованиями Силаева А.А. – Волынского А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 29.09.2010 г.,
в отсутствие истцов Мальковой Л.А. и Вострикова Е.А., представителя ответчика ЗАО «Страховая Компания «Русские страховые традиции», 3-го лица с самостоятельными исковыми требованиями Силаева А.А., своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальковой Л.А., Вострикова Е.А. к Болгову А.В. и закрытому акционерному обществу «Страховая Компания «Русские страховые традиции» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием и по иску 3-го лица с самостоятельными исковыми требованиями Силаева А.А. к Болгову А.В. и закрытому акционерному обществу «Страховая Компания «Русские страховые традиции» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
--- г. в --- час. --- мин. на автодороге база отдыха «---» - г. Старый Оскол, водитель Болгов А.В., управляя автомобилем --- государственный регистрационный номер --- допустил столкновение в остановившимся автомобилем --- государственный регистрационный номер --- под управлением Силаева А.А., который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем --- государственный регистрационный номер --- под управлением Вострикова Е.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля --- Мальковой Л.А. были причинены телесные повреждения в виде ---
Дело инициировано иском Мальковой Л.А. и Вострикова Е.А., просившими взыскать в пользу Мальковой Л.А. с Болгова А.В. и ЗАО «Страховая Компания «Русские страховые традиции» в солидарном порядке материальный ущерб, связанный с повреждением здоровья в размере --- руб.; взыскать в пользу Вострикова Е.А. с Болгова А.В. и ЗАО «Страховая Компания «Русские страховые традиции» в солидарном порядке материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в размере --- руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере --- расходы за проведение экспертной оценки --- руб., почтовые расходы --- руб., расходы по оплате услуг адвоката --- руб., расходы по оплате госпошлины --- руб.
В последующем истцы увеличили требования и просили дополнительно взыскать с Болгова А.В. в пользу Мальковой Л.А. компенсацию морального вреда в размере --- руб., с ЗАО «Страховая Компания «Русские страховые традиции» взыскать в пользу Вострикова Е.А. неустойку за просрочку платежа в размере --- руб.
В ходе судебного разбирательства в дело вступил Силаев А.А. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: он просил взыскать в его пользу солидарно с Болгова А.В. и ЗАО «Страховая Компания «Русские страховые традиции» материальный ущерб в размере --- руб., расходы по оценке восстановительного ремонта --- руб. и утрату товарной стоимости --- руб.
В последующем третье лицо Силаев А.А. уменьшил заявленные требования и просил взыскать солидарно с ответчиков --- руб. – материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля, --- руб. – утрату товарной стоимости, --- руб. – затраты на проведение оценки, судебные издержки в размере --- руб., которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в сумме --- руб. --- коп., за нотариальное удостоверение доверенности в суме --- руб., оплате услуг представителя в сумме --- руб.
В судебном заседании представитель истцов Мальковой Л.А. и Вострикова Е.А. поддержал заявленные требования.
Представитель 3-го лица Силаева А.А. с самостоятельными исковыми требованиями поддержал заявленные им исковые требования. Возражал относительно размера утраты товарной стоимости автомобиля Силаева А.А., произведенной ООО «Компания профессиональной оценки» по определению суда о назначении автотовароведческой экспертизы, поскольку был применен в Заключении эксперта метод Хальбгевакса, которым применим только лишь в отношении автомобилей иностранного производства.
Ответчик Болгов А.В. возражал в отношении исковых требований Мальковой Л.А., Вострикова Е.А. и Силаева А.А., поскольку его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая Компания «Русские страховые традиции». Мальковой Л.А. вред здоровью не был причинен.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего взыскать с Болгова А.В. в пользу Мальковой Л.А. компенсацию морального вреда, а во взыскании стоимости лекарств отказать, суд признает исковые требования Мальковой Л.А., Вострикова Е.А., третьего лица Силаева А.А. обоснованным и подлежащими удовлетворению в части.
Истцами и третьим лицом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие вину Болгова А.В., управлявшего автомобилем --- государственный регистрационный номер --- в дорожно-транспортном происшествии, произошедшему --- г. в --- час. --- мин. на автодороге база отдыха «---» - г. Старый Оскол, в ходе которого ответчик допустил столкновение в остановившимся автомобилем --- государственный регистрационный номер ---, под управлением Силаева А.А., который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем --- государственный регистрационный номер --- под управлением Вострикова Е.А.
Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от --- г., вынесенного инспектором ДПС роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области, Болгов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что водитель Болгов А.В. не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди остановившимся транспортным средством.
Протоколом об административном правонарушении --- от --- г., схемой ДТП от --- г., письменными объяснениями Болгова А.В., Мальковой Л.А., Силаева А.А., Вострикова Е.А., имеющимися в административном материале по факту ДТП, подтверждается столкновение указанных автомобилей по вине водителя Болгова А.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.
Право собственности Вострикова Е.А. на автомобиль --- государственный регистрационный номер --- подтверждается паспортом транспортного средства --- и свидетельством о регистрации ---.
Право собственности Силаева А.А. на автомобиль --- государственный регистрационный номер --- подтверждается паспортом транспортного средства --- и свидетельством о регистрации ---.
В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями Болгова А.В. и причинением имущественного ущерба Вострикову Е.А. и Силаеву А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении --- от --- г., постановлением по делу об административном правонарушении от --- г. и не оспаривался самим ответчиком Болговым А.В.
Вина Болгова А.В. выразилась в частности в несоблюдении требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Характер причиненного материального ущерба, подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от --- г., составленными инспектором ДПС роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области.
Стоимость устранения дефектов, причиненных автомобилю --- государственный регистрационный номер ---, подтверждается экспертным Заключением ИП Казанова О.Б. № --- от --- г. и с учетом износа составляет --- руб. --- коп., а сумма утраты товарной стоимости составила --- руб. --- коп.
Данные суммы стоимости устранения дефектов и утраты товарной стоимости никем не оспорены, принимаются судом в качестве надлежащего доказательства. и подлежат взысканию с ЗАО «Страховая Компания «Русские страховые традиции», где застрахована гражданская ответственность Болгова А.В.
Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля --- государственный регистрационный номер --- в сумме --- руб. --- коп. подтверждался представленным Силаевым А.А Заключением эксперта-оценщика ООО «Региональный Эксперт Центр» № --- от --- г., а размер утраты товарной стоимости в сумме --- руб. подтверждался Заключением эксперта-оценщика ООО «Региональный Эксперт Центр» № --- от --- г.
Ответчик Болгов А.В., не согласившись с данной оценкой и посчитав её завышенной, заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.
Заключением эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» № --- от --- г. по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- государственный регистрационный номер --- определена с учетом износа в сумме ---руб., а величина утраты товарной стоимости (УТС) в сумме --- руб.
Представитель 3-го лица Силаева А.А. в судебном заседании согласился с Заключением эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» в отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля --- государственный регистрационный номер --- в сумме --- руб., в связи с чем и уменьшил размер исковых требований в этой части, но не согласился с размером УТС в сумме --- руб.
Представитель 3-го лица Силаева А.А. предоставил в судебное заседание еще одно Заключение эксперта-оценщика ООО «Региональный Эксперт Центр» № --- от --- г., где УТС автомобиля --- определена уже в размере --- руб.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства Заключение эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» № --- от --- г., проведенной по определению суда, где утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля --- определена в сумме --- руб. При этом, данное Заключение составлено на основании руководящего документа РД 37.009.015-98 и других документов, указанных на стр. 4 Заключения УТС. В перечне этих документов отсутствует методика Хальбгевакса. Указанное Заключение является наиболее полным, подробным, научно обоснованным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства Заключение эксперта-оценщика ООО «Региональный Эксперт Центр» № --- от --- г., где УТС автомобиля --- определена уже в размере --- руб., поскольку это Заключение является вторым, т.е. непоследовательным и противоречит первому.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится в силу ст. 15 ГК РФ к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.
Ответственность владельца автомобиля --- государственный регистрационный номер --- Болгова А.В., управлявшего автомобилем на основании доверенности, застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая Компания «Русские страховые традиции», страховой полис --- №---, срок действия с --- г. по --- г.
В соответствии со статьями 929, 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, обязанность по возмещению вреда возлагается на страховщика в силу принятого на основании договора страхования обязательства и получения от страхователя страховой премии. Страховая выплата обязательна для страховщика также и в соответствии со статьей 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, с ЗАО «Страховая Компания «Русские страховые традиции» в пользу Вострикова Е.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере --- руб. --- коп., сумма УТС в размере --- руб. --- коп., расходы на проведение оценки в сумме --- руб., а также в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы: почтовые расходы на вызов сторон на осмотр автомобиля в сумме --- руб. --- коп., расходы на адвоката в сумме --- руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- руб., что подтверждено документально.
Востриков Е.А. --- г. обратился в ЗАО «Страховая Компания «Русские страховые традиции» с претензией по поводу выплаты страхового возмещения, но в течении 1 месяца страховое возмещение ему не было выплачено, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу Вострикова Е.А. подлежит взысканию неустойка в сумме --- руб. --- коп. При этом истцом ошибочно взята сума --- руб., т.к. для расчета неустойки необходимо брать сумму ущерба, а не максимальную сумму, установленную ст. 7 указанного Закона.
Всего в пользу Мальковой Л.А., с учетом расходов на лекарства в сумме --- руб. и Вострикова Е.А. с ЗАО «Страховая Компания «Русские страховые традиции» подлежит взысканию --- руб. --- коп.
В остальной части материальный ущерб в сумме --- руб. --- коп., а также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям по оплате услуг представителя --- руб., расходы по уплате госпошлины в сумме --- руб. --- коп., расходы по оплате доверенности --- руб. --- коп., что подтверждено документально подлежат взысканию в пользу Силаева А.А. с ЗАО «Страховая Компания «Русские страховые традиции».
Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, на основании ст. 1072 ГК РФ с Болгова А.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пользу Силаева А.А. с Болгова А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме --- руб. --- коп., утрата товарной стоимости в сумме --- руб., расходы по оценке в сумме --- руб., расходы на представителя в сумме --- руб., расходы по оплате госпошлины в сумме --- руб. --- коп., по оформлению доверенности --- руб. ---коп. пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Исковые требования относительно солидарности взыскания необоснованны, поскольку в данном случае законом либо договором солидарная ответственность не предусмотрена.
Причинение истцу Мальковой Л.А. вреда здоровью в виде --- подтверждается Заключением судмедэксперта № --- от --- г., где указано, что она обращалась в травматологический пункт, где установлен диагноз «---», в связи с чем на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истице физических и нравственных страданий в её пользу с Болгова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме --- руб.
Нуждаемость Мальковой Л.А. в лекарственных препаратах и расходы, понесенные на их приобретение подтверждаются выпиской из медицинской карты, товарными и кассовыми чеками на общую сумму --- руб., которые подлежат взысканию с ЗАО «Страховая Компания «Русские страховые традиции».
На основании ст. 103 ГПК РФ и п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Старооскольского городского округа с ЗАО «Страховая Компания «Русские страховые традиции» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме --- руб. за компенсацию морального вреда и расходы по лекарствам Мальковой Л.А.
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечивая права взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75 % годовых (ст.395 ГК РФ, постановление Пленума верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мальковой Л.А., Вострикова Е.А. к Болгову А.В. и закрытому акционерному обществу «Страховая Компания «Русские страховые традиции» признать обоснованным в части.
Взыскать в пользу Мальковой Л.А. с ЗАО «Страховая Компания «Русские страховые традиции» расходы по приобретению лекарств в сумме --- руб.
Взыскать в пользу Мальковой Л.А. с Болгова А.В. компенсацию морального вреда в сумме --- руб. В остальной части иск Мальковой Л.А. к Болгову А.В. о взыскании расходов по приобретению лекарств и о компенсации морального вреда отклонить.
Взыскать в пользу Вострикова Е.А. с ЗАО «Страховая Компания «Русские страховые традиции» материальный ущерб в размере --- руб. --- коп., утрату товарной стоимости в сумме --- руб. --- коп., расходы за проведение оценки в сумме --- руб., расходы на адвоката в сумме --- руб., неустойку в сумме --- руб. --- коп., расходы по уплате госпошлины в сумме --- руб. В остальной части иск Вострикова Е.А. к ЗАО «Страховая Компания «Русские страховые традиции» о взыскании неустойки и к Болгову А.В. о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости, расходов по оценке, почтовых расходов, расходов на представителя отклонить.
Иск Силаева Алексея Александровича к Болгову А.В. и ЗАО «Страховая Компания «Русские страховые традиции» признать обоснованным в части.
Взыскать в пользу Силаева А.А. с ЗАО «Страховая Компания «Русские страховые традиции» материальный ущерб в размере --- руб. --- коп., расходы по оплате услуг представителя --- руб., расходы по уплате госпошлины в сумме --- руб. --- коп., расходы по оплате доверенности --- руб. --- коп. В остальной части иск Силаева А.А. к ЗАО «Страховая Компания «Русские страховые традиции» о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости, стоимости оценки и судебных расходов отклонить.
Взыскать в пользу Силаева А.А. с Болгова А.В. материальный ущерб в сумме --- руб. --- коп., утрату товарной стоимости в сумме --- руб., расходы по оценке в сумме --- руб., расходы на представителя в сумме --- руб., расходы по оплате госпошлины в сумме --- руб. --- коп., по оформлению доверенности – --- руб. --- коп.
В остальной части иск Силаева А.А. к Болгову А.В. и ЗАО «Страховая Компания «Русские страховые традиции» о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости, стоимости оценки, расходов по оплате госпошлины отклонить.
Взыскать в доход бюджета Старооскольского городского округа с ЗАО «Страховая Компания «Русские страховые традиции» государственную пошлину в сумме --- руб.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья Мазурин С.В.