Дело № 2-3331/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 15 » декабря 2010 года гор. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего Сулим С.Ф.
при секретаре Нестеровой Е.В.,
в отсутствие представителя истца Перепелица А.Н. (доверенность от 01.01.2010 г.), предоставившего суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, при неявке ответчика в порядке заочного производства, ответчика Мухиной И.В., извещенной о времени и месте слушания дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Р.» к Мухиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
06 октября 2009 г. между ООО «Р.» и Мухиной И.В. заключен посредством акцепта оферты кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей с условием возврата денежных средств до 06.09.2011 г. и уплатой 26% годовых.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов за пользование им, банк обратился в суд с иском. Он просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., судебные расходы *** руб.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, получение заемщиком денежных средств, ненадлежащее исполнение ею кредитных обязательств и образование задолженности.
06.10.2009 г. между банком и Мухиной И.В. заключен кредитный договор № *** сроком на 23 месяца (до 06.09.2011 г.), включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление об открытии банковского счета и предоставлении потребительского кредита ООО «Р.», Общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, Порядок обслуживания банковского счета, предоставление и обслуживание потребительских кредитов банка, график платежей, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на приобретение товара в сумме *** рублей, а Мухина возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 26% годовых согласно графику платежей, суммы комиссий, предусмотренных Общими условиями, в размере ежемесячного платежа *** руб., при просрочке возврата ежемесячного платежа платить банку штраф, составляющий 10% в день от суммы просроченной задолженности.
Совокупность условий, содержащихся в оформленных в письменной форме документах, свидетельствует о достижении сторонами всех существенных условий кредитного договора, в том числе о размере суммы кредита, процентов и штрафных санкций, при неисполнении кредитных обязательств.
ООО «Р.» акцептовало данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита, 07 октября 2009 г. банк перечислил со счета Мухиной на счет продавца за приобретенный ею товар денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением № ***.
Суд приходит к выводу о доказанности исполнения банком обязательств по заключенному с Мухиной кредитному договору.
Заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 24.09.2010 г. задолженность Мухиной составила *** руб., в том числе текущий долг по кредиту *** руб., срочные проценты на сумму текущего долга *** руб., просроченный кредит *** руб., просроченные проценты *** руб., долг по уплате комиссии *** руб. Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом, являются правильными.
Несмотря на письменные извещения должника о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи и предупреждения о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, должник до настоящего времени просроченную задолженность не погасила.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Согласно статьям 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, размере и порядке, предусмотренном договором. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа.
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчиком не опровергнуты доводы банка о том, что она не выполняет обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и процентов, что дает основание для взыскания с нее задолженности по просроченным платежам и досрочного взыскания оставшейся суммы займа.
В тоже время суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб. не подлежат удовлетворению.
Как видно из Общих условий, графика платежей и заявления об открытии банковского счета и предоставлении потребительского кредита, банк предусмотрел условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% ежемесячно от первоначальной суммы кредита (*** руб.).
Из представленных истцом письменных доказательств не установлено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием счета, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ведение ссудного счета является одним из действий банка, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора.
Включение банком в условия кредитного договора обязанности заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным. Указанная деятельность является обязанностью банка перед Центральным банком России (п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», но не перед заемщиком. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Услугой является платное предоставление кредита. В качестве оплаты за услугу в соответствии со ст. 809 ГК РФ выступают проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых. Ни ГК РФ, ни Закон «О защите прав потребителей» не предусматривают право банка взимать с заемщика проценты за ведение ссудного счета. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются судом недействительными.
В соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** руб.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У).
Руководствуясь статьями 98, 194-199, 204 ГПК РФ, 309, 310, 395, 807-811, 819 ГК РФ, суд
решил:
Иск ООО «Р.» к Мухиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части.
Взыскать с Мухиной И.В. в пользу ООО «Р.» задолженность по кредитному договору от 06.10.2009 г. в сумме *** рубля *** коп, судебные расходы *** рубля *** коп.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
В остальной части исковые требования ООО «Р.» к Мухиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья С.Ф. Сулим