Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Мазурина С.В.,
при секретаре судебного заседания Мосиной Н.В.,
с участием истца Уварова А.Н., его представителя Малахова Д.Е., действующего на основании доверенности от ---г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова А.Н. к открытому акционерному обществу «Агропромснаб» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Между Уваровым А.Н. и ОАО «Агропромснаб» с ---г. по --- г. был заключен договор хранения принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля --- г/н ---.
--- г., придя на автостоянку, истец обнаружил, что его автомобиль был измазан краской красного цвета.
Согласно заключениям № ---, №--- от --- года, составленному экспертом-оценщиком ООО «---» стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- с учетом износа составила --- руб., величина утраты товарной стоимости составила --- руб.
Дело инициировано иском Уварова А.Н., который с учетом увеличения исковых требований просил суд взыскать с ОАО «Агропромснаб» в его пользу причиненный материальный ущерб в размере --- руб. и дополнительные судебные расходы: за услуги представителя в суде --- руб., за оформление доверенности --- руб., за услуги телеграфа --- руб., за услуги почты --- руб., компенсацию морального вреда в сумме --- руб.
Истец Уваров А.Н. и его представитель Малахов Д.Е. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении с учетом их увеличения, поддержали, за исключением расходов на представителя и просили суд удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Гриднев В.И., который присутствовал в судебном заседании до перерыва и после 40-минутного перерыва в этот же день не явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных требований, так как в данном случае ДТП не было, в связи с чем отсутствовали основания для применения оценщиком расчета материального ущерба, как при ДТП. Истец неправильно применил нормы права, не указал, откуда взята цена нормо-часа; в заключении сказано, что кузов подлежит окраске полностью, но расчет производит исходя из окраски поэлементно; необоснованно увеличена цена стоимости работ, неправильно указаны в отчете каталожные номера деталей автомобиля, не подлежат замене зеркала и ручки дверей; сразу после того, как автомобиль истца был замазан, истец запретил ответчику отмыть автомобиль, т.е. уклонился от уменьшения ущерба и затрат на восстановление.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение повреждений автомобилю истца, а также размер материального ущерба, допущенные в период хранения автомобиля у ответчика.
Право собственности Уварова А.Н. на автомобиль --- г/н --- --- цвета подтверждается Паспортом транспортного средства --- от --- года.
С ---г. по --- г. Уваров А.Н. оставил на хранение вышеуказанный автомобиль на автостоянке ОАО «Агропромснаб», что подтверждается жетоном ответчика №---.
Факт причинения автомобилю истца повреждений в виде фрагментов посторонней краски красного цвета на поверхности автомобиля во время нахождения на автостоянке ответчиком не отрицался и подтверждается Актами осмотра транспортного средства №--- от --- года, составленных экспертом-оценщиком ООО «---» и фототаблицами к заключению № --- от --- г..
На данный осмотр телеграммой от ---г. приглашался, но не явился представитель ОАО «Агропромснаб», за что истцом было уплачено --- руб. --- коп., что подтверждается кассовым чеком и копией телеграммы.
Согласно заключениям эксперта-оценщика ООО «---»№ --- и №--- от --- года, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет --- рублей ---копейки, величина утраты товарной стоимости составляет --- рублей --- копейки, расходы по оценке --- руб., а всего --- руб. --- коп.
Представленные истцом доказательства, подтверждающие размер ущерба являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.
Возражения представителя ответчика ОАО «Агропромснаб» Гриднева В.И. по иску не убедительны.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель С. – эксперт-оценщик ООО «---», который проводил оценку стоимости устранения дефектов автомобиля истца пояснил, что в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» он использовал Руководящий документ РД 37.009.015-98 (с изм. 1,2.3) «Методическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», а также Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»; сборник цен, нормативы трудоёмкостей, методическое руководство РФЦСЭ МЮ РФ и методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.
Представителем ответчика не доказано, что имеется иная методика оценки ущерба автомобиля, который поврежден краской во время его стоянки, поэтому суд считает, что указанными выше стандартами оценки, методическими и нормативно-техническими документами оценщик вправе был руководствоваться по аналогии при определении размера ущерба автомобиля.
Стоимость одного нормо-часа работ взята как следует из Заключения эксперта-оценщика на основании «Приложения к протоколу № 5 открытого собрания автоэкспертов – оценщиков (средневзвешенная стоимость 1 часа работ по ТО и ремонту АМТС в Белгородской области. В этом протоколе указано, что для автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании, стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА. Согласно справке Авторизованного дилера --- – ООО «---» г. Воронеж, приложенной к заключению эксперта-оценщика, при выполнении всех ремонтных работ и планового ТО, стоимость 1 нормо-часа составляет --- руб. Указанную стоимость использовал и эксперт-оценщик в своем Заключении.
Автомобиль истца на момент его повреждений находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается п. 4 Договора купли-продажи автомобиля № --- от ---г. – --- месяца без ограничения пробега, а также сервисной и гарантийной книжкой.
Кроме того свидетель С. пояснил, что единственным вариантом приведения автомобиля в первоначальное состояние была перекраска его частей, т.к. краска, которой был измазан автомобиль уже въелась в него и ее невозможно было удалить без причинения вреда первоначальному лакокрасочному покрытию транспортного средства. В его Заключении нигде не указано, что автомобиль следует красить целиком. Откуда ответчик взял трудоемкость 18,81 н/ч, непонятно, но в Акте трудоемкость 54,17 свидетель не указывал. Каталожный номер панели задней двери указан в Заключении. Так как зеркала и ручки дверей наполовину окрашены, а наполовину состоят из пластика, то они подлежат замене.
Согласно п.п. 26, 32 Правил оказания услуг автостоянок, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором. В случае повреждения автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ему материального ущерба, в связи, с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключений эксперта-оценщика ООО «---» № --- и №--- от --- года.
Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 795 от 17 ноября 2001 г. Правила оказания услуг автостоянок, разработаны в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.
Согласно ч. 1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, вышеуказанные правоотношения сторон регулируются и Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ОАО «Агропромснаб» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг телеграфа в размере --- руб. --- коп., услуг почты в размере --- руб. --- коп. по направлению претензии --- г., услуг нотариуса по оплате за оформление доверенности в размере --- руб., за оценку и выезд оценщика в г. Воронеж в суме --- руб., что подтверждено документально доверенностью, квитанциями, справкой.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ответчика в том, что он не обеспечил сохранность в первоначальном положении переданного ему на хранение автомобиля истца.
С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истца составляет --- руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме --- руб. --- коп., от уплаты которой истец был освобождены как потребитель.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно представленных материалов дела, представитель истца Малахов Д.Е. обратился с письменной претензией от --- г. к руководителю ОАО «Агропромснаб» о возмещении материального ущерба и морального вреда, в результате причинения механических повреждений автомобилю --- г/н ---, однако ответчиком материальный ущерб и моральный вред добровольно на момент вынесения настоящего решения не возмещен, т.е. штраф составит --- руб. --- коп.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Уварова А.Н. к открытому акционерному обществу «Агропромснаб» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда признать обоснованным в части.
Взыскать с открытого акционерного общества «Агропромснаб» в пользу Уварова А.Н. материальный ущерб в сумме --- руб. --- коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере --- руб. --- коп., услуг почты в размере --- руб. --- коп., услуг нотариуса по оплате за оформление доверенности в размере --- руб., компенсацию морального вреда в сумме --- руб.
В остальной части иск о взыскании с открытого акционерного общества «Агропромснаб» компенсации морального вреда отклонить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Агропромснаб» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме --- руб. --- коп и штраф в сумме --- руб. --- коп.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья Мазурин С.В.