Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Мазурина С.В.,
При секретаре судебного заседания Мосиной Н.В.,
с участием представителя истца Манцуровой М.А. - Ускова Р.В., действующего на основании доверенности от 17.09.2010г.,
ответчика Теплова В.И.,
в отсутствие истца Манцуровой М.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манцуровой М.А. к Теплову В.И., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
--- года в --- час. -- мин. на автодороге --- м-н ---, ---, г. Старый Оскол водитель Теплов В.И., управляя автомобилем ---, государственный регистрационный номер --- при выполнении маневра поворота налево выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ---, государственный регистрационный номер --- под управлением Манцуровой М.А., тем самым нарушив п.п. 8.6 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии --- №--- от ---г. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан Теплов В.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно заключениям эксперта-техника №--- и №--- от ---г, составленного ООО «---», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа --- руб. --- коп., утрата товарной стоимости – --- руб. Гражданская ответственность владельца ТС ---, государственный регистрационный номер --- ещё добровольно застрахована в ООО «Росгосстрах» на страховую сумму --- руб.. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» перечислило на счет ответчика --- руб. и --- руб.
Дело инициировано иском Манцуровой М.А., которая просила суд взыскать в её пользу с Теплова В.И. почтовые расходы в сумме --- руб., с ООО «Росгосстрах» --- руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, --- руб. – разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом, причиненных автомобилю, --- руб. – за проведение осмотра, оценки, изготовление фото, выезд на осмотр, --- руб. – определение величины утраты товарной стоимости автомобиля, --- руб. – телеграммы, --- руб. – за составление претензии, --- руб. – за услуги «Службы Аварийных комиссаров», --- руб. – за услуги эвакуатора, --- руб. – за оформление доверенности на представителя, --- руб. – услуги банка, --- руб. – диагностика автомобиля на СТО, --- руб. – составление искового заявления в суд, --- руб. – представительство в суде, --- руб. – оплата государственной пошлины, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере --- руб.
В судебном заседании представитель истца Усков Р.В. исковые требования в отношении Теплова В.И. поддержал в части взыскания с него суммы --- руб. --- коп.
В отношении ООО «Росгосстрах» представитель истца исковые требования поддержал, за исключением взыскания неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в сумме --- руб.
Ответчик Теплов В.И. согласен с исковыми требованиями и не возражал против их удовлетворения.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие вину Теплова В.И. в совершении ДТП, а также размер причиненного истцу материального ущерба.
Вина Теплова В.И. в совершении ДТП подтверждается постановлением --- по делу об административном правонарушении от --- года, на основании которого Теплов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в сумме --- рублей.
Согласно п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.2003 года №1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Учитывая, что Теплов В.И. и иные лица, участвующие в деле, не представили в суд доказательств, опровергающих доводы истца, суд признает его вину в совершении ДТП доказанной.
Право собственности Манцуровой М.А. на автомобиль ---, государственный регистрационный номер ---, подтверждается свидетельством о регистрации ТС --- и паспортом транспортного средства --- от ---г.
Факт причинения автомобилю истца в результате ДТП механических повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства №--- от --- года, составленного экспертом-оценщиком ООО «---».
Согласно заключений эксперта-оценщика ООО «---» №--- и № --- от --- года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, государственный регистрационный номер --- с учетом износа составляет ---рубля --- коп., величина утраты товарной стоимости представленного автомобиля составляет --- руб.
Затраты истца по составлению данных отчетов подтверждаются копиями квитанций ООО «---» № --- и № --- от --- года, на сумму ---руб. и --- руб. соответственно.
Оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля произведена экспертом-оценщиком ООО «---» С., имеющей специальное образование в области оценочной деятельности.
Суд считает экспертные заключения представленные истцом, как относимые и допустимые доказательства стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, так как данные заключения обоснованны, произведены на основании акта осмотра автомобиля компетентным специалистом.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ---, государственный регистрационный номер --- Теплова В.И. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом --- №--- сроком действия с --- по ---г.
ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ---г. в сумме --- руб. и ---г. в сумме --- руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада и выпиской из лицевого счета по вкладу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» --- от ---г.
В соответствии со статьями 929, 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, обязанность по возмещению вреда возлагается на страховщика в силу принятого на основании договора страхования обязательства и получения от страхователя страховой премии.
Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ООО «Росгосстрах» серия --- №--- от ---г. сроком действия с --- по ---г. Теплов В.И. увеличил страховую сумму до --- руб.
Так как сумма фактического ущерба не превышает предельный размер страховой выплаты, ответчик ООО «Росгосстрах» обязан произвести доплату истцу стоимости восстановительного ремонта в размере --- руб. --- коп., т.е. разницу между выплаченным страховым возмещением по договору обязательного страхования и ущербом причиненным автомобилю истца в пределах договора добровольного страхования гражданской ответственности.
Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Такая же правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.
С учетом изложенного в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию и УТС в сумме --- рублей.
Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию в пользу истца с Теплова В.И. почтовые расходы в сумме -- руб. -- коп.; с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы за проведение осмотра, оценки, изготовление фото, выезд на осмотр в сумме --- руб., определение величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме --- руб., за направление телеграммы в сумме --- руб., за составление претензии - --- руб., за услуги «Службы Аварийных комиссаров» - --- руб., за услуги эвакуатора - --- руб. за оформление доверенности на представителя - --- руб., за услуги банка - --- руб., за диагностику автомобиля на СТО - --- руб., за составление искового заявления в суд - --- руб., за услуги представителя в суде --- руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере --- руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг №--- от ---г., кассовыми чеками и квитанциями, имеющимися в материалах дела.
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Манцуровой М.А. к Теплову В.И., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения признать обоснованным.
Взыскать с Теплова В.И. в пользу Манцуровой М.А. почтовые расходы в сумме --- рублей --- копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Манцуровой М.А. страховую выплату в размере --- рублей --- копеек; утрату товарной стоимости автомобиля в размере --- рублей, а также судебные расходы за проведение осмотра, оценки, изготовление фото, выезд на осмотр в сумме --- рублей; определение величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме --- рублей; за направление телеграммы в сумме --- рублей --- копеек; за составление претензии в сумме --- рублей; за услуги «Службы Аварийных комиссаров» в сумме --- рублей; за услуги эвакуатора в сумме --- рублей; за оформление доверенности на представителя в сумме --- рублей; за услуги банка в сумме --- рублей; за диагностику автомобиля на СТО в сумме --- рублей; за составление искового заявления в суд в сумме --- руб., за услуги представителя в суде в сумме --- рублей; сумму оплаченной государственной пошлины в размере --- рублей --- копеек, а всего в сумме --- рублей --- копеек.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Мазурин