З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Михайловой С.В.,
с участием представителя истца Попова В.Н. (доверенность от 13.07.2010 года сроком на три года), представителя третьего лица – государственного учреждения – Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Мазникова О.Л. (доверенность от 11.01.2010 года №10-23/04/1 сроком до 31.12.2010 года),
в отсутствие истца Куликовой М.В., просившей рассмотреть дело без её участия, представителя ответчика ООО «Плазма», извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой М.В. к ООО «Плазма» о взыскании пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
С *** года Куликова М.В. работает в ООО «Плазма» в должности ***.
*** года у неё родился ребенок – *** – свидетельство о рождении ***№*** от *** года.
*** года истицей в адрес директора ООО «Плазма» *** было направлено заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до *** лет с *** года по *** года, которое, согласно почтовому уведомлению, было получено им *** года.
Дело инициировано иском Куликовой М.В., просившей взыскать в её пользу с ответчика пособие по уходу за ребенком до *** лет досрочно за период с *** года по *** года включительно, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, обязать ответчика выдать ей на ответственное хранение трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ответа на заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам она от ответчика не получила, до настоящего времени пособие по уходу за ребенком ей не выплачено. Причинение ей морального вреда обосновывает нарушением ООО «Плазма» её права на получение пособия по уходу за ребенком до *** лет.
В судебном заседании представитель истца Попов В.Н. требования поддержал.
Представитель третьего лица - государственного учреждения – Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Мазников О.Л. требования признал частично.
Пояснил, что законом не предусмотрено взыскание с работодателя пособия по уходу за ребенком на будущее время.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о невыплате ей ответчиком пособий по уходу за ребенком.
Факт нахождения Куликовой М.В. в трудовых отношениях с ООО «Плазма» подтверждаются распоряжением от *** года.
Согласно листку нетрудоспособности серии *** №***, Куликова М.В. находилась в отпуске по беременности и родам с *** года по *** года.
В соответствии со справкой о доходах от *** года, выданной истице ООО «Плазма», размер её средней заработной платы составляет *** рублей.
Доказательств, опровергающих указанные сведения, а также свидетельствующих о выплате истице пособия по уходу за ребенком, ответчиком в суд не представлено.
Заочным решение Старооскольского городского суда от *** года, вступившим в законную силу *** года, с ООО «Плазма» в пользу Куликовой М.В. взыскано пособие по беременности и родам в сумме *** рублей *** копеек и единовременное пособие при рождении ребенка в сумме *** рублей *** копеек.
Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Согласно ст. 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Поскольку истицей представлены в суд доказательства обращения к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, ответчиком доказательств, свидетельствующих об отказе ей в предоставлении указанного отпуска и о выплате пособия, не представлено, суд, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 1.3, п.5 ч.1 ст. 1.4, ч.1 ст. 13 Федерального Закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», считает обоснованными её требования о взыскании с ответчика пособия по уходу за ребенком.
В то же время иск Куликовой М.В. в части взыскания с ООО «Плазма» пособия по уходу за ребенком на будущее время, необоснован, поскольку противоречит ст. ст. 13, 15 Федерального Закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», ч.4 п.46 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 года №1012н, ч.4 ст. 256 ТК РФ.
Представленный в суд истицей расчет пособия по уходу за ребенком соответствует ч.4 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», п.5.1 ст. 14 Федерального Закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», ст. 15 Федерального закона №81-ФЗ от 19.05.1995 года «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», и не оспорен ответчиком.
Таким образом, суд считает необходимым требования Куликовой М.В. в части взыскания пособия по уходу за ребенком удовлетворить частично, взыскав в её пользу с ответчика пособие по уходу за ребенком за период с *** года по *** года в общей сумме *** руб., в остальной части требования отклонить.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истицы, предусмотренных ст. 256 ТК РФ, ч.1 ст. 13 Федерального Закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», на предоставление ей отпуска по уходу за ребенком и выплату пособий по уходу за ребенком, суд, в силу ст. 237 ТК РФ, считает возможным взыскать с ООО «Плазма» в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме *** руб., в остальной части иск отклонить.
Требования истицы о выдаче ей на ответственное хранение трудовой книжки суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат ст. 65 ТК РФ и постановлению Правительства РФ «О трудовых книжках» от 16.04.2003 года №225.
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У).
Руководствуясь ст. ст. 65, 237, 256 ТК РФ, п.4 ч.2 ст. 1.3, п.5 ч.1 ст. 1.4, ч.1 ст. 13, ст. 15 Федерального Закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», ч.4 п.46 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 года №1012н, ч.4 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», п.5.1 ст. 14 Федерального Закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», ст. 15 Федерального закона №81-ФЗ от 19.05.1995 года «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», постановлением Правительства РФ «О трудовых книжках» от 16.04.2003 года №225, ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск Куликовой М.В. к ООО «Плазма» о взыскании пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда, признать обоснованным в части.
Взыскать с ООО «Плазма» в пользу Куликовой М. В. пособие по уходу за ребенком за период с *** года по *** года в общей сумме *** рублей ***копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего – *** рублей *** копеек.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должника процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Иск Куликовой М.В. в части взыскания с ООО «Плазма» пособия по уходу за ребенком за период с *** года по *** года и компенсации морального вреда в сумме *** рублей, отклонить.
Взыскать с ООО «Плазма» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.М. Зайцева
Подлежит размещению в Интернет-Сайт.
Судья Ю.М. Зайцева
«Согласовано»