РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года г.Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Черных Н.Н.
при секретаре судебного заседания Тынянских Н.И.,
с участием истцов Будняковой В.С., Андреевой Р.С., поддержавших заявленные требования, ответчика Лондаревой М.Д., представителя ответчика – Рожновой С.В. (письменное ходатайство ответчика от 11.11.2010 года), третьего лица – нотариуса Старооскольского нотариального округа Палати М.М., возражавших против удовлетворения иска,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будняковой В.С., Андреевой Р.С. к Лондаревой М.Д. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
*** года умер К., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома площадью *** кв.м., земельных участков площадью *** кв.м. и *** кв.м., расположенных по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, *** сельский округ, с. ***, а также *** обыкновенных именных акций ОАО «К.».
*** года К. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Старооскольского нотариального округа Палати М.М., согласно которому наследодатель завещал Лондаревой М.Д. принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, *** сельский округ, с. ***, ул. ***.
Дело инициировано иском Будняковой В.С. и Андреевой Р.С., которые просили суд признать недействительным завещание, совершенное К., завещавшим наследственное имущество в пользу Лондаревой М.Д., и удостоверенное *** года нотариусом Старооскольского нотариального округа Палати М.М.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Будняковой В.С. и Андреевой Р.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из свидетельства о смерти *** №*** от *** года следует, что К. умер *** года.
Согласно завещанию *** №*** от *** года К. завещал принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, *** сельское поселение, с. ***, ул. ***, Лондаревой М.Д.
Из наследственного дела №*** к имуществу К., умершего *** года следует, что оно начато *** года. С заявлениями о принятии наследства обратились: наследник по завещанию Лондарева М.Д. *** года, и наследники по закону Андреева Р.С. и Буднякова В.С., как указано в их заявлениях от *** года.
Наследственным имуществом является согласно свидетельствам о государственной регистрации права *** №*** от *** года, *** №*** от *** года *** №*** от *** года расположенные по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, *** сельский округ, с. ***, земельные участки площадью *** кв.м. и *** кв.м., жилой дом площадью *** кв.м., а также согласно выписке из реестра акционеров №*** от *** года *** обыкновенные именные акции ОАО «К.».
Заявители при подаче искового заявления и в судебном заседании утверждали, что являются двоюродными сестрами К., однако достоверных доказательств наличия родственных отношений с наследодателем ими не представлено.
Истцы ссылались, что их мама Ш.О.Н. (до заключения брака К.О.Н.) являлась родной сестрой матери наследодателя К. М.Н. (до заключения брака Кр.М.Н.). В подтверждение данных обстоятельств Будняковой В.С. и Андреевой Р.С. не представлено ни свидетельств о рождении Ш.О.Н. (до заключения брака К.О.Н.) и К.М.Н. (до заключения брака Кр.М.Н.), ни сведений из соответствующих органов ЗАГСа о невозможности восстановления утраченных документов. Кроме того, истцы не представили свидетельства о своем рождении, в которых должны быть указаны мать и отец ребенка.
Из справки о рождении №*** от *** года следует, что в объединенном архиве г. *** имеется запись акта о рождении *** года К., родителями которого указаны К.К.Ф. и К.М.Н.
В справке о заключении брака №*** от *** года указано, что в объединенном архиве г. *** имеется запись о заключении брака *** года К.К.Ф. и К.М.Н.
Аналогичные данные отражены в копиях записей актов о рождении №*** и о браке №***.
Таким образом, наследодателем по оспариваемому завещанию является К., а в представленных документах имеются сведения о К.В.К., отцом которого являлся К.К.Ф..
Доказательства внесения исправлений в произведенные выше записи органами ЗАГСа г. *** или в соответствии со ст.307 ГПК РФ решение суда о внесении исправлений в запись актов гражданского состояния, если органы записи актов гражданского состояния отказались внести исправления в произведенные записи, заявителями не представлены.
Как следует из вышеуказанных документов до вступления в брак *** года К.М.Н. имела фамилию Кр., однако в записи акта о рождении К.В.К. *** года его мать указана под фамилией К.
Возражения представителя ответчика Рожновой С.В. против исследования доказательств родственных отношений истцов с наследодателем в рамках настоящего дела, в отсутствие решения суда об установлении данного факта, не являются убедительными. Исследование доказательств, подтверждающих названные родственные отношения, не может быть расценено как нарушение судом пределов заявленных истцами требований, поскольку позволило суду установить отсутствие доказательств в подтверждение доводов заявителей о том, что они являются двоюродными сестрами К.
Отсутствие вступившего в законную силу решения суда об установлении факта родственных отношений между наследодателем и Будняковой В.С., Андреевой Р.С., не препятствовало последним представить доказательства их наличия при рассмотрении настоящего дела.
В силу ч.2 ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
На основании вышеизложенного, суду истцами не представлено доказательств того, что они являются наследниками К., а, следовательно, доказательств нарушения их прав и законных интересов завещанием наследодателя.
Кроме того, истцами в исковом заявлении заявлено требование о признании недействительным завещания от *** года, удостоверенного нотариусом Старооскольского нотариального округа Палати М.М. Однако в судебное заседание заявителями не было представлено оспариваемое завещание от *** года, и уточнять заявленные требования они отказались. В материалах гражданского дела имеется только копия завещания К. от *** года, удостоверенного нотариусом Старооскольского нотариального округа Палати М.М., предоставленное последней в ответ на запрос суда по ходатайству истцов.
Данное обстоятельство является также основанием для отклонения иска Будняковой В.С. и Андреевой Р.С. в виду отсутствия оспариваемого завещания от *** года, удостоверенного нотариусом Старооскольского нотариального округа Палати М.М.
Не основаны на законе ссылки заявителей о том, что одним из оснований для признания недействительным завещания К. является то, что Лондарева М.Д. посторонний человек для наследодателя. На основании ч.1 ст.1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
В соответствии с ч.1 ст.1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. В остальных случаях завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
Довод истцов о том, что завещание от *** года подписано не К., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. По неоднократно вынесенному председательствующим на обсуждение сторон вопросу о назначении почерковедческой экспертизы Буднякова В.С. и Андреева Р.С. ходатайств о назначении данной экспертизы не заявляли.
Кроме того, указанные доводы заявителей опровергнуты объяснениями третьего лица – нотариуса Старооскольского нотариального округа Палати М.М., которая пояснила, что ею действительно *** года было удостоверено завещание К. Последний перед составлением завещания при личной беседе пояснил, что составляет завещание в пользу постороннего человека, так как у него нет родственников. Третье лицо также пояснила, что сначала завещание было нанесено на чистый лист, которое прочитывалось завещателем и после текс завещания был нанесен на бланк с соответствующей серией и номером. Затем завещание зачитывалось нотариусом, и еще раз выяснялось мнение завещателя, и только после этого оно было им подписано. В обязательном порядке завещателю разъяснялся порядок отмены и изменения завещания. При удостоверении завещания К. нотариус установила его личность и проверила дееспособность. Палати М.М. пояснила, что обращение К. именно к ней как к нотариусу не нарушает нормы действующего законодательства, так как на территории г.Старый Оскол имеется только один нотариальный округ - Старооскольский, нотариусом которого она является.
В судебном заседании обозревался реестр для регистрации нотариальных действий нотариуса Старооскольского нотариального округа за *** год, согласно которому в нем имеется запись с порядковым номером *** о том, что *** года удостоверено завещание К., с указанием серии *** №***. Данные о серии, номере и дате составления указанного документа соответствуют завещанию, находящемуся у ответчика и его копии, имеющейся в материалах наследственного дела №***. При обозрении данного реестра не было установлено сведений об удостоверении завещания К. от *** года.
Суду не представлено истцами доказательств нарушения требований ч.3 ст.1118 ГК РФ, о том, что при составлении и подписании завещания К. не присутствовал.
Доводы истцов о том, что К. составил завещание в пользу Лондаревой М.Д. потому, что последняя оказывала на него давление, спаивала спиртными напитками, не были подтверждены доказательствами.
Также не были представлены доказательства недееспособности К. в момент составления завещания. Как следует из объяснений заявителей, наследодатель являлся хроническим алкоголиком на протяжении двадцати лет, в течение этого периода времени не работал. В связи с чем, считают, что при составлении завещания он не мог отдавать отчет своим действиям, а следовательно, это обстоятельство является также основанием для признания составленного им завещания недействительным. Решение суда о признании К. недееспособным истцами не представлено. Ходатайство о назначении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, для установления психического состояния К. в момент совершения завещания, заявлять отказались.
Допрошенная в судебном заседании специалист – врач психиатр-нарколог С. пояснила, что К. был поставлен на диспансерный учет в Старооскольский наркологический диспансер *** года с диагнозом «***». В *** году ему был установлен диагноз «***». В период *** года по *** года находился на стационарном лечении в областной Боброво-Дворской психиатрической больнице с диагнозом «***». Специалист пояснила, что только в данный период времени у К. в силу имеющегося диагноза имелось ***. Наличие у К. диагноза «***» не является основанием для признания его недееспособным.
Пояснения специалиста подтверждены выпиской из амбулаторной карты и копией указанной медицинской карты К., находящимися в материалах дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. пояснил, что состоял в дружеских отношениях с К., часто бывал у него дома в гостях. Ему известно, что К. злоупотреблял спиртными напитками, которые они вместе распивали дома у последнего. О составленном завещании он ему не говорил, о том, что его кто-то специально спаивал ничего не знает. В нетрезвом состоянии К. был спокойный, не проявлял агрессии, после распития спиртных напитков сразу засыпал. Знает, что истцы приходятся К. сестрами, однако назвать девичью фамилию заявителей, а также фамилию их матери и ее сестры О.Н. не смог.
Свидетель Р.Н.А. пояснила, что знает, что заявители являются двоюродными сестрами К., но девичью фамилию его матери и имя, отчество отца не помнит. Знает со слов истцов, а также неизвестных ей лиц, торгующих на рынке в м-не ***, что К. злоупотреблял спиртными напитками, и что заявители ему помогали. Она лично его видела тридцать лет назад. О завещании К. ей ничего не известно.
Свидетель Ш. пояснила, что со слов Будняковой В.С. и Андреевой Р.С. о том, что они помогали продуктами и вещами К., которого она видела десять лет назад. Не знает ничего о составленном К. завещании.
Свидетели С., М. и У. пояснили, что являются соседями К., которого знали более десяти лет как ответственного, грамотного, доброго и приятного в общении человека. Лондареву М.Д. он всегда называл своей дочкой, которая заботилась о нем, приносила ему одежду и продукты. Помогала оформлять утерянные документы, в том числе паспорт. У К. была единственная сестра А., которая умерла, других его родственников они никогда не видели и ничего о них не знают. Лондарева М.Д. помогала ему ухаживать за огородом. О составленном завещании им известно от К. Именно ответчик организовывала его похороны и несла связанные с ними расходы. Как пояснили свидетели, К. употреблял спиртными напитками, однако его поведение в нетрезвом состоянии ничем не отличалось от трезвого. Участковый его не посещал, по месту жительства К. не хулиганил. На протяжении длительного времени действительно не работал.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали суду последовательные и правдивые показания.
Таким образом, свидетели Р.Н.А. и Ш. сослались как на источник своей осведомленности на заявителей, сообщивших им обстоятельства жизни К., которого свидетели давно не видели: Р.Н.А. тридцать лет, Ш. десять лет. В то время как свидетели С., М. и У., являясь соседями К., ежедневно общались с ним, знали о его волеизъявлении на случай смерти. В связи с чем, показания данных свидетелей являются более убедительными, поскольку сообщают сведения о К., ставшие им известными на протяжении последних десяти лет.
Согласно сообщению МУЗ «ЦРБ» №*** от *** года К. на учете у врача психиатра не состоял. Как следует из сообщений старших мировых судей г.Старый Оскол и Старооскольского района №*** от *** года и №*** от *** года, мировыми судьями к административной ответственности за период *** г.г. не привлекался.
Последним местом работы К. является АОЗТ «З.», что подтверждается записью №*** в его трудовой книжке. Он имел среднее специальное образование согласно диплому *** №*** от *** года, проходил обучение в ***, о чем имеется удостоверение №*** от *** года.
Ответчик Лондарева М.Д. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, из которых *** рублей за составление возражений на исковое заявление, *** рублей за представление ее интересов в суде, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года.
Суд приходит к выводу на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ о взыскании с истцов в пользу ответчика Лондаревой М.Д. расходы на оплату услуг представителя за составление возражений в сумме *** рублей и представление интересов в суде *** рублей, а всего в сумме *** рублей, по *** рублей с каждой из истцов. В остальной части требования о взыскании расходов в сумме *** рублей отклонить.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года №2450-У).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Будняковой Б.С., Андреевой Р.С. к Лондаревой М.Д. о признании завещания недействительным отклонить.
Взыскать с Будняковой В.С. и Андреевой Р.С. в пользу Лондаревой М.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя с каждой по *** (*** яч) рублей, а всего в сумме *** (***) рублей, в остальной части требование о взыскании расходов отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме (22.12.2010 года) путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья Н.Н. Черных
Решение не вступило в законную силу.